El ministro Margallo, con relación a la decisión del Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma que deja sin efecto la imputación de la hija menor de los Reyes, expresó su ALEGRÍA, explicando argumentos contundentes y profundos su risueño estado emocional: “Me parece una magnifica decisión porque es una Infanta de España” .

Una diputada, Beatriz Escudero, encargada de defender la ‘Cruzada contra de la ley de Aborto’ de las enmiendas en el Pleno del Congreso, se despachó con la conclusión de una teoría, comúnmente aceptada por el gobierno, pero que hasta la fecha no se habían atrevido a reconocer. A voz en grito, acción discordante con “el glamour” de su trajecito de barbi-pseudo-intelectual, decía que “la mayoría de los abortos que tienen lugar en España se registran entre las mujeres “con menos formación”. La afirmación, como puede comprobarse, mejora las disquisiciones profundísimas de uno de los ministros más “profundos”, el señor Fernández Díaz, que relacionaba el aborto con ETA hace unos días.

Por si no lo sabían, en el reino corrupto de los borbones ídem, tenemos una infanta-porque-sí, blindada a cal y canto y, para contrarrestar, miles de mujeres lerdas que optan, en lugar de leer un libro y estudiar, por abortar

Julio Anguita
La experiencia diaria nos demuestra que, independientemente de la adscripción ideológica, política, sindical o profesional de cada uno y de cada una, somos mayoría quienes coincidimos en señalar y comentar una serie de evidencias que el sentido común más a ras de tierra no tiene por menos que reconocer como verdaderas e indiscutibles. A título de apretado resumen veamos algunas de ellas: 1. Somos mayoría quienes empezamos a vislumbrar que esta situación no tiene remedio con las medidas que -con la excusa de la UE y los mercados- el poder económico-financiero está imponiendo. La deuda de las familias, la banca, las empresas y el Estado (con sus tres administraciones) es la siguiente: Deuda del Estado ……………………….… 600.000 millones de euros Deuda de las familias a los bancos……………. 1 billón de euros Deuda de las empresas a los bancos………….. 1´3 billones de euros Deuda de la banca al BCE y otros…………… 200.000 millones aproximadamente Esta cantidad es impagable y lo es porque debido a la política de recortes y reformas del mercado laboral añadidas a la crisis, han producido una depresión que no da señales de acabar; muy al contrario, parece que va a continuar sin saber hasta cuando. Y a pesar de ello cada día hay una subasta de títulos, bonos y pagarés a creciente interés y con una prima de riesgo disparada, el Estado interviene y nacionaliza las pérdidas de los bancos quebrados con la confesada intención de devolverlos al sector privado una vez saneados. La ayuda de la UE a los bancos está avalada por el Estado y en consecuencia éste asume, como garante último, la devolución del préstamo. Los recortes a las condiciones de vida de la ciudadanía continúan en una clara transgresión, no sólo de la solemne Declaración de DDHH de la ONU sino -incluso- de los Títulos Preliminar y VII de la vigente Constitución Española. No hace un año todavía la Constitución ha sido modificada en su artículo 135 a fin de que la deuda tenga preferencia de pago sobre cualquier otro gasto público. El llamado Estado de Derecho ya no es tal. Paralelo al Estado y sus administraciones, existe otro que informa el impulso de la acción política; un doble Estado formado por mafias, redes clientelares, intereses espurios, grupos de presión y alguna que otra alcantarilla. La situación es todavía susceptible de empeorar si no se ataja esta política. 2. Somos mayoría quienes padecemos en nuestra propia situación, en la del entorno familiar, en la del vecinal o en el de nuestras amistades, el problema lacerante del paro, la precariedad, o las mil y una formas de degradar el ejercicio del trabajo. Y si a la cifra millonaria de parados y mal contratados le añadimos la evidencia de que los poderes públicos sólo plantean escapistas fórmulas consistentes en esperar una – cada vez más hipotética- recuperación que traiga “el crecimiento y la creación de empleo”, tendremos el cuadro de una situación sin esperanza, sin proyecto y sin calendario alguno. Así el discurso oficial (que es el del Gobierno pero también el de otros) alaba la flexibilidad en los despidos, la ruptura de los convenios o la trata de casi esclavos como una medida necesaria para crear empleo. De la misma manera se afirma que los recortes en sanidad ayudan a una mejor asistencia sanitaria y los recortes en educación producen una mayor calidad de la misma. Y en resumen, el discurso del absurdo, del cinismo y del aventurerismo conceptual y lingüístico que ha raptado a la razón, la lógica y hasta el más llano sentido común. Pero lo que constituye el mayor agravio para los que en estas circunstancias todavía tienen un puesto de trabajo, es oír como el mismo no es un derecho constitucional sino un privilegio. 3. Somos mayoría quienes padecemos en nuestras carnes -o en las de infinidad de familias- la pérdida de horizonte, de futuro y de expectativas para la juventud española. Hace años el Consejo Superior de Investigaciones Científicas le encargó a James Petras, sociólogo norteamericano y catedrático de varias universidades estadounidenses, la elaboración de un estudio sobre las perspectivas de trabajo para los jóvenes de España. Petras entregó el trabajo en 1996, le pagaron y archivaron los estudios encargados. En aquellos documentos, que hoy están al alcance de cualquiera que quiera entrar en la red, el profesor Petras lanzaba el aviso de que ya estábamos ante las primeras generaciones que iban a vivir peor que sus padres. ¿Qué se hizo para evitar este drama? ¿Han reparado algunos “patriotas” en que cuando la juventud de un país sólo tiene como horizonte la emigración (para titulados) o la prolongación sine die de la tutela familiar, ese país deja de existir? ¿Qué padre o madre no estarían dispuestos, junto con sus hijos, a hacer algo efectivo para evitar este holocausto generacional? 4. Somos mayoría quienes presenciamos con asombro y escándalo que la corrupción se ha transformado en el hábitat cotidiano de nuestra existencia. Una corrupción que atraviesa los tres Poderes del Estado y llega hasta las más altas magistraturas del mismo. Financiaciones irregulares, negocios más que turbios, sobornos, tráfico de influencias, despilfarro del dinero público en obras faraónicas e inservibles, compra de material bélico, impagable y también inservible para los fines que se le atribuyen, sueldos de escándalo, trato de favor desde los poderes públicos a delincuentes convictos, desviación o paralización de la acción de la Justicia sobre presuntos delincuentes, uso torticero de los caudales públicos en beneficio de operaciones clientelares, etc. etc. etc. Pero la mayor de las corrupciones estriba en la concepción que se ha ido abriendo paso como consecuencia de estos desmanes: para una parte de la población el dinero público no es de nadie sino de quien se atreve a dilapidarlo, robarlo o malversarlo. El escándalo mayor no son sólo los delitos económicos en sí mismos sino también la indiferencia generalizada, la tolerancia social, la complicidad anímica con que son recibidos. A lo más, un chiste, una broma o un comentario jocoso. 5. Somos mayoría quienes vivimos en una auténtica inversión de valores sociales. La economía basada en la creación de mercancías, bienes y servicios, la laboriosidad, la ética cívica, el rigor en los conceptos y palabras, el uso productivo del ahorro ciudadano, el respeto al ámbito legal en la contratación, remuneración y previsión de futuro de los asalariados, ha sido sustituido por la economía del pelotazo, el negocio fácil, el tente mientras cobro, los contratos basura, la segregación laboral según el sexo y la situación de embarazo en el caso de las mujeres, la amenaza de despido como herramienta omnipresente en las relaciones laborales, las promesas de inversiones fáciles y lucrativas que han desembocado en estafas hechas a los ahorros de capas populares y medias; y en general toda una amplia gama de contravalores basados en el individualismo, el consumismo y un hedonismo cutre. La filosofía basada en el negocio fácil, rápido y de alta rentabilidad se ha constituido en la médula de informes y programas económicos de la “modernidad y las altas finanzas”. Ha llegado a la Universidad y presidido sus reformas y adaptaciones al mercado y su cuerno de la abundancia; ha subvertido los valores de estudio, esfuerzo, tesón y dedicación inherentes a la actividad educativa; una actividad en la que lo importante son los gráficos, las estadísticas y el panel sobre el que se desarrollan las mentiras que obvian situaciones familiares, profesionales de los docentes y del sistema educativo en general. En la mentalidad media de alumnos y familias se ha instalado el conformismo evidenciado en la pregunta ¿estudiar para qué? 6. Somos mayoría quienes comprobamos cada día cómo la Constitución, los textos legales y demás documentos internacionales de obligado cumplimiento son vulnerados, incumplidos, marginados y falsificados en su aplicación. La Política, instrumento y ejercicio de servir a la mayoría social ha devenido (con contadas excepciones) en una eterna campaña electoral en la que promesas, propuestas y proyectos son olvidados con la misma ligereza, frivolidad y descaro con que fueron hechos en los tiempos anteriores a la cita con las urnas. De ser un campo donde hay una confrontación de programas, ideas, valores y ejercicio consecuente del ejemplo, la Política ha devenido en la pugna por ser protagonista en el escenario de las instituciones pero sin cambiar la obra que se representa; es un relevo en el cuadro de actores sin que jamás cambie el libreto. Y cuando se les interpela por este combate amañado, la respuesta es decepcionante: son los mercados, las finanzas, la UE, la comunidad internacional, etc. Las preguntas surgen espontáneas ¿Por qué hay elecciones entonces? ¿Elegimos a un poder democrático o solamente a un zascandil correveidile? La Democracia es traicionada en nombre de ella misma. El que todavía conste en el artículo 1.2 de la Constitución que la soberanía nacional reside en el pueblo español es un hiriente sarcasmo. Si tomamos como referencia el texto constitucional vigente, caeremos en la cuenta de que vivimos un Estado de Excepción económico, social, político y ético. Ante nosotros se está desarrollando un Golpe de Estado incruento y a cámara lenta. Esta situación que acabo de describir someramente es desagradable, pero desde luego es real y como tal la siente la mayoría. Otra cosa es cómo reacciona esa mayoría. A ella me dirijo para manifestarle algunas de las conclusiones a las que he llegado tras haber meditado sobre estos momentos concretos: 1. No hay fuerza política alguna que en solitario y en el ámbito específico y único de su actividad, sea capaz de asumir la tarea de poner fin a esta situación y además proponga una propuesta alternativa en el marco del derecho y la Constitución. La experiencia de los últimos años nos lo muestra. Y no la hay porque algunas ya han gobernado en balde y otras carecen del respaldo necesario para ello. 2. No hay fuerza sindical que sea capaz de representar a este inmenso colectivo que constituye la mayoría. 3. No existe ningún economista o colectivo de ellos que a palo seco y con sus ecuaciones, estadísticas y teorías, sea capaz, desde la pizarra, de plantear una salida viable y en positivo a este desconcierto. 4. Estas afirmaciones las hago desde mi convicción de que las fuerzas políticas y sindicales son necesarias, cumplen un rol, aglutinan ideologías (yo mismo milito en el PCE e IU) pero en este momento y en virtud de un proceso histórico que comenzó en la Transición, están ante una tarea que les desborda. 5. Las consecuencias son obvias: sólo un Frente Cívico, una mayoría ciudadana organizada en torno a soluciones concretas es capaz de crear la fuerza necesaria para colocarla en la balanza del poder en contraposición a otros poderes económicos, y sociales que siendo muy minoritarios, detentan en exclusiva el ejercicio del Poder. ¿En que situación está la mayoría social? La tremenda paradoja, la inquietante contradicción consiste en comparar la gravedad de la situación y la ausencia de sujeto social capaz de abordarla y superarla. Se necesita un soporte cívico democrático, de valores alternativos, firme, con voluntad de acometer el proceso de saneamiento económico, político y ético que la realidad demanda; y sin embargo esa fuerza no existe por ahora; existe en potencia pero no en acto. La mayoría no tiene más homogeneidad que su condición de dominada ayer, hoy y si no lo remediamos, mañana también. Pero apenas hay algo más que la haga consciente de que es mayoría y puede ejercerla. En ella hay colectivos y personas que luchan como pueden contra esta situación; y lo hacen desde distintos supuestos, compromisos y proyectos de futuro. En esta mayoría viven multitud de personas que limitan su participación cívica a cada acontecimiento electoral y poco más allá. Pero además hay un número amplio de indiferentes a cualquier proyecto de acción cívica y que con resignación consciente o tácita asumen como inevitable los que les ocurre; No faltan tampoco quienes asumen con conciencia de culpa el discurso del poder económico y político que generalizando plantea que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Es la aceptación del discurso del dominante por parte del dominado. Es la represión perfecta: la víctima hace suyos el discurso y los valores del victimario. En esta situación de resignación cultivada por el poder, de carencia de futuro y de anomia generalizada me dirijo a la mayoría, en mi exclusivo nombre, desde mi libertad y desde la convicción de que, si ahora no se lucha, nuestros hijos y nietos no tendrán futuro, ni país, ni tampoco se tendrán a ellos mismos. En consecuencia, hago una Convocatoria.

---

Para seguir leyendo, clica “vull llegir la resta de l’article”

¿A quién? A la ciudadanía harta de corrupción, de injusticias, de frivolidad política, de una práctica económica basada en la depredación del propio país, en la desertización de la industria, en la vuelta a unas relaciones laborales del siglo XIX y sin otro proyecto que no sea esquilmar más aún si cabe a esa mayoría. A los militantes de fuerzas políticas y sindicales para que, a título personal, se incorporen al proyecto que este documento expone. A plataformas, movimientos, colectivos y en general a todo grupo organizado que esté dispuesto a cambiar las cosas en el sentido de la justicia, la democracia profunda y el vivir en armonía con el entorno social, medioambiental y cívico. A los hombres y mujeres de la Ciencia, la Técnica, la Economía, la Investigación, el Derecho, la Educación, la Sanidad y la Cultura para que, en paridad con los demás, aporten sus conocimientos, sus experiencias y su capacidad de analizar, sistematizar y exponer. Sin el saber no hay más proyecto que la barbarie institucionalizada. ¿Para qué? El objetivo de la convocatoria es doble: 1. Que la mayoría social, por su propio impulso, por su propia voluntad y por su creciente toma de conciencia devenga en un Frente Cívico que teniéndose a sí mismo como referente, abra paso a una situación de plenos derechos económicos y políticos junto con unas relaciones personales y sociales fundamentadas en la ética cívica. Un Frente Cívico que tenga como protagonista al ciudadano y a la ciudadana; es decir a las personas conscientes de que sus deberes son los derechos de los demás y viceversa. 2. Constituir un referente de poder ciudadano que induzca de manera creciente a los poderes públicos a legislar y gobernar en beneficio exclusivo de la mayoría. El proceso que conduce a estos dos objetivos pudiéramos considerarlo como un proceso constituyente de la mayoría social constituida como tal. ¿Cómo? Permítanme, aún a riesgo de alargarme, que les exponga un símil. Imaginen que estamos ante un gigantesco mapa de España totalmente en blanco. Si por cada persona con voluntad de luchar o por cada organización, colectivo o asociación de cualquier índole ponemos un alfiler en el mapa, estaríamos ante un gigantesco acerico, pero nada más. Sería como una yuxtaposición de yos pero sin estructura alguna. Imaginen que con paciencia y un lápiz, vamos uniendo entre sí a todos los alfileres clavados en el mapa. Al terminar surgirá ante nosotros una red, un tejido, una estructura. Los yos han dado paso al nosotros. ¿Qué tipo de cemento social, qué tipo de propuesta qué tipo de ideario es capaz de producir en los integrantes, dispersos y aislados de la mayoría, la asunción del nosotros, la mayoría? La respuesta es obvia: un Programa, una propuesta concreta, un objetivo, en principio cercano y necesario. Especifico las características que le atribuyo al mismo: 1. Concreto, inmediato, acorde con las necesidades más perentorias y urgentes de los más desfavorecidos de la mayoría. 2. Aplicable de inmediato como garantía, prenda y estímulo de la alianza que se pretende. 3. Perfectamente factible, desarrollable y legal por inspirarse en el texto constitucional vigente. Ruego a los lectores que mediten un momento sobre los contenidos de los Títulos Preliminar y II de la vigente Constitución. El inicio de un programa debe insertarse en la legalidad vigente; el futuro ya irá produciendo sus contradicciones. Por otra parte, el programa debe ser capaz de generar la fuerza social que democráticamente lo haga cumplir. 4. Un programa en el que cada medida, por simple que parezca, lleve en su formulación la exigencia de un paso siguiente, de una propuesta inmediatamente posterior, que permite su realización. 5. Un programa que por su lógica interna hace imprescindibles los apoyos mayoritarios y la formación de conciencia colectiva tanto para su defensa como para su implantación. 6. Elaborado colectivamente. El autor de estas líneas tiene una amplia experiencia de cómo esto es posible si los que más puedan aportar son conscientes de que la velocidad de un convoy es la de su último elemento. 7. La elaboración colectiva consigue, en un determinado nivel de su desarrollo, ir ganando en complejidad, accesibilidad, interés y participación. 8. Que con el tiempo y/o la coyuntura, termine siendo una Alternativa fundamentada, pueda superar el marco actual de relaciones, equilibrios e incluso forma de Estado. 9. Un programa que por su incidencia en la actualidad, atraiga inmediatamente los apoyos necesarios no sólo para su elaboración sino para una movilización ciudadana consecuente, seria, decisiva y decisoria. 10. Si en cada localidad, personas, colectivos y grupos se unen a los demás para elaborar conjuntamente, convocar a la ciudadanía, movilizar, salir a la opinión pública y en general crear una estructura reticular, la mayoría comenzará el proceso de su toma de conciencia. 11. En todo el proceso hay que prevenir que nos asalte el mal de nuestros tiempos: la prisa. Este proyecto -si quiere construirse con musculatura y solidez- debe rehuir la tentación de cotizar permanentemente en la bolsa mediática. El arranque de los trabajos será en muchos casos súbito y arrollador; sin embargo hay que saber moderar el tiempo. La Política, la consolidación de proyectos sociales con peso e influencia, no pueden ser flor de dos telediarios; el silencio y la discreción programados ayudan a crecer. Tiempo, constancia, voluntad y conciencia de lo que se quiere son, incluso en esta época de novedades permanentes, la única garantía de proyectos serios. Al final de este documento y como ponencia para iniciar los trabajos, incorporaré una propuesta de de diez puntos que ya en otras ocasiones he presentado. Cuestiones de estructura organizativa. En estos días mi teléfono personal y las entradas al blog del colectivo Prometeo han superado las cotas más impensables. Las personas se ponen a mi disposición esperando quizás que se les ubique en una tarea, responsabilidad o misión. Por realismo (en mí esa palabra nunca ha significado claudicación) debo informar de la situación. Yo habría podido dirigirme al PCE o a IU demandando infraestructuras, canales organizativos y ayudas de cualquier tipo; no lo he hecho. Mi concepción de este proyecto se basa en la total independencia de cualquier tipo de organización. El precio a pagar por ello, como el de la Libertad o el de la Dignidad, incluye la precariedad de medios, instrumentos y capacidades organizativas. En los momentos en los que redacto, sólo tenemos el blog (con el permiso de los compañeros de Prometeo), la promesa de determinados colectivos de ponerse en marcha inmediatamente y mi voluntad de que esto avance, se consolide y produzca un giro total en la vida española. Sin embargo, y como propuesta, avanzo algunas ideas organizativas que mi experiencia en la elaboración colectiva de otras épocas se han constatado como correctas, prácticas, flexibles y muy democráticas: 1. Creo que la organización por incipiente que sea debe atenerse a una estructura geográfica de comarcas, provincias, comunidades y Estado español 2. Lo que articula el funcionamiento es la elaboración, discusión y explicación del programa. 3. En cada lugar, en cada nivel o en cada área de especialización temática el funcionamiento debe ser abierto pero centrado en la concreción de la propuesta que se trate. 4. Todo lo demás depende del trabajo voluntario y libremente aceptado. No tenemos más que una voluntad firme para que este horror acabe y nuestros y nietos tengan algo en lo que enraizarse y vivir. 5. Aquí no hay prebendas, cargos, honores o distinciones, Aquí solamente hay trabajo, ilusión y deseo de ser útiles. 6. Con el paso de los días, tal vez un mes o dos, desde la estructura de coordinación que tengamos, informaremos de la marcha de los trabajos. 7. La elaboración de programa no es un laboratorio de ideas, propuestas y proyectos sino también un centro de movilización para difundir, defender y ganar adeptos al trabajo. Por supuesto que en la medida que esto cuaje deberemos, con inteligencia, usar del poder que tengamos para influir en la marcha de las cosas. El Referente Como es sabido, en Sabadell me ofrecí como referente para este proyecto. Quiero que mis palabras queden nítidas y en consecuencia eviten interpretaciones sesgadas y basadas en hipótesis hijas de la falta de claridad. Un referente es aquella persona que por su proyección social o mediática puede, en un determinado momento, simbolizar el proyecto siquiera en sus inicios. En mi caso esa proyección ha sido consecuencia de una acción pública en el pasado y el presente. Ya no hay más. Si este proyecto arranca, se consolida y crece, el referente será el proyecto mismo, otros hombres y otras mujeres. Me habré ganado el descanso. No seré cargo público o tendré presencia en la vida institucional. Son tres las razones: mi edad, mi salud y la verdad de que nunca segundas partes fueron buenas. En esta etapa inicial seré la referencia pública para explicar el proyecto, defenderlo, impulsarlo y trabajar en él y todo ello a expensas de las decisiones que se tomen por el propio proyecto cuando este se consolide y tenga órganos de coordinación. Ello me supondrá un esfuerzo y una dedicación que en absoluto puede consistir en ir de la ceca a la meca como espectáculo mediático para ganar audiencias o confortar egos. Actos públicos los justos y bien dosificados. Estas son las condiciones de mi contrato. A trabajar, organizar, luchar y consolidar la mayoría. Un abrazo fraternal. Programa- ponencia para iniciar los debates y la elaboración colectiva. Nota.- El presente listado de propuestas no tiene otro objetivo que servir de materia concreta para el inicio del debate y la elaboración a llevar a los otros y en su momento a la opinión pública. Cuando se redactó se tuvieron presentes las características que sobre el Programa he escrito antes. Insisto que sólo es un material para comenzar. 1. Salario Mínimo Interprofesional (SMI) de 1.000 euros al mes. Esta cantidad es exactamente el 72% de la media de los seis países de la UE que lo tienen más alto: Luxemburgo (1610 euros), Irlanda (1.462 euros), Holanda (1.357 euros), Bélgica (1336 euros), Francia (1321 euros), Gran Bretaña (1.148 euros) 2. Ninguna pensión por debajo del SMI. 3. Extensión y ampliación de la prestación por desempleo. Todo lo anterior puede servir también para abordar con presupuestos concretos la posibilidad de la Renta Básica. 4. Reforma Fiscal: progresividad, persecución del fraude fiscal, la economía sumergida y los paraísos fiscales. Revisión de la legislación sobre las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV). Dotar de infraestructuras de todo tipo a la Inspección de Fiscal de la Hacienda Pública. 5. Banca pública como corolario de la nacionalización de la banca privada y las cajas de ahorros. 6. Nacionalización de los sectores estratégicos de la economía. Ley sobre la Obsolescencia programada. 7. Desarrollo de los contenidos de los Títulos Preliminar y VII de la Constitución. 8. Control y democratización de los canales de distribución y comercialización del sector primario de la economía a fin de evitar situaciones de oligopolio que inciden negativamente sobre los precios pagados a los productores y sobre los precios pagados por los consumidores. 9. Efectiva separación entre las iglesias y el Estado. 10. Reforma del Sistema Electoral en el sentido de implantar otro proporcional, con las CCAA como circunscripción y un colegio nacional de restos

“Rajoy apela al sentido común de los españoles”…

Además de ser la enésima de las sinvergonzonerías del presidente de un gobierno corrupto, la consigna con la que se llena la boca el patrón de los de la gaviota (que hoy se atreven a colgar en la portada de su web oficial una entrada con el título de “Los políticos no son el problema”)   es el único estribillo que han aprendido, él y los suyos, como un mantra, recitado por su secta desde hace ya mucho, demasiado, tiempo:

• 19.05.1996

Rajoy pide a Vidal-Quadras “sentido común” para evitar roces con Pujol

El ministro de Administraciones Públicas, Mariano Rajoy, apeló ayer al “sentido común” para evitar que se reproduzcan los roces entre el presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, y el líder del PP de Cataluña, Aleix Vidal-Quadras, que no ahorró sarcasmos al referirse al recorte presupuestario del Gobierno catalán.

• 02/10/2008

Rajoy pide “sentido común” a UPN y dice que no entendería que Miguel Sanz apoyase los Presupuestos

“Yo entiendo que nadie, sea el presidente de Navarra o sea cualquiera, pueda apoyar unos presupuestos que han sido criticados de forma unánime por la sociedad española”. El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, no parece estar dispuesto a entender una posible abstención de la Unión del Pueblo Navarro a los Presupuestos Generales del Estado y, mucho menos, a entender esa posición como una alternativa posible dentro del pacto de coalición que une a ambas fuerzas desde 1991. En una entrevista concedida este miércoles a Radio Euskadi, Rajoy ha confiado en que “todos”, incluidos los representantes de UPN, “actuemos con sentido común” y haya una posición mayoritaria en el Congreso en contra de los PGE, ya que en su opinión “no sirven para activar la economía”.

Mariano Rajoy reconoció el pasado martes en un desayuno informativo que no sabe cuál será el sentido del voto de sus socios de UPN. Aunque tampoco dejó cerrada la puerta a posibles consecuencias si finalmente Sanz se empeña en forzar la ruptura del pacto. “Lo que pase o no pase, ya lo veremos en su día, y veremos cuáles son las consecuencias de que pase o no pase”, señaló el líder popular en una enigmática respuesta.

• 02.10.2008

Rajoy pide a Sanz ´sentido común´ a la hora de votar los Presupuestos porque ´no estamos para bromas´

El líder del PP, Mariano Rajoy, pidió hoy al presidente de Navarra y UPN, Miguel Sanz, que tenga “sentido común” a la hora de abordar los Presupuestos Generales del Estado para 2009, porque, ante la actual situación económica “no estamos para bromas” y menos ante unas cuentas públicas “que han sido criticadas de manera unánime por toda la sociedad española”.

“Ahora, yo espero que todos actuemos con sentido común y, sobre todo, en defensa del interés general de todos los españoles, que es el de los navarros y que también es el interés general de los guipuzcoanos, de los vizcaínos y de los alaveses”, añadió Rajoy, que remarcó que no se habla “de discutir una carretera, dos carreteras o discutir una u otra cosa”, sino “que hay más de 100.000 afiliados menos a la seguridad social, hay una gran desconfianza y mucha desmoralización en muchos sectores de la sociedad”.

• 17 de septiembre de 2010

Rajoy pide a Zapatero sentido común en los Presupuestos Generales del Estado
El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, ha declarado que “los PGE deben ser un instrumento para atajar la crisis económica, producir crecimiento y crear puestos de trabajo”

Mariano Rajoy ha clausurado un acto en Baleares afirmando que el objetivo del Gobierno no puede ser “estar, no gobernar, o que gobierne otro, o que actué o este con votos comprados”. También ha manifestado su deseo de que el Gobierno “merezca el respeto de los ciudadanos, fije prioridades y atienda los problemas reales de la gente”, donde, ha continuado “sí somos buenos los del Partido Popular”. El líder popular también ha señalado el empleo como su primer objetivo, ya que “el trabajo es lo que cambia el país, nos permite tener una sanidad, una educación y unas pensiones mejores”, expresando su apoyo a los autónomos y pequeños empresarios: “siempre tendrán al lado al Partido Popular, siempre lo han tenido y lo tendrán en el futuro”.

• 18.09.2010

Rajoy pide libertad para que la gente decida en qué lengua educar a sus hijos

Para Rajoy, el Gobierno se tiene que ocupar de los problemas reales de los ciudadanos y considera muy duro que durante años hemos estado oyendo hablar del milagro español y ahora hemos pasado a ser un país al que Europa castiga y nos miran como nos miran.

Rajoy ha dicho que los principales problemas de España y Cataluña no son ideológicos sino de sentido común y ha apostado por dejar las genialidades y patochadas y preocuparse de lo que preocupa a la gente.

• Londres, 21/02/2012

Rajoy pide “mesura y sentido común” en las protestas para no dañar a España

El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, ha pedido hoy “serenidad y responsabilidad” a “todos” en las protestas que se están registrando en Valencia y ha instado a actuar “con mesura y sentido común” para no dañar la imagen de España en el exterior.

El jefe del Ejecutivo ha admitido que España atraviesa un momento difícil, pero lo mejor para el país es que “todos tiremos del carro”.

A su juicio, eso es lo que le conviene a España: “Todos debemos hacer un esfuerzo para estar a la altura; es el momento de la serenidad y la responsabilidad; no podemos dar una imagen fuera que no es la de nuestro país”.

Rajoy ha considerado además que, ante la compleja situación que atraviesa el país, el Gobierno está tomando medidas “de forma justa y equitativa”.

Ha recordado así que, además de las iniciativas que afectan a los contribuyentes, se han adoptado medidas dirigidas a las entidades financieras o las administraciones públicas, que deberán “apretarse el cinturón”.

• 03/04/2013

Rajoy pide “sentido común” en el reparto de los objetivos de déficit

El presidente del Gobierno reclama a los suyos “máxima colaboración y apoyo” ante la reforma de la financiación autonómica

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, pidió este miércoles a los responsables autonómicos de su formación “inteligencia, equilibrio, sensatez y sentido común” ante el nuevo reparto de los objetivos de déficit para este año y aseguró que “esto es cosa de todos porque vamos juntos y lo que le pase a uno afecta a todos los demás”. De este modo, el jefe del Ejecutivo se refirió al planteamiento del Ministerio de Hacienda para que se fije distintos objetivos de déficit a las comunidades, una posición que cuestionan comunidades como Castilla y León que han cumplido con las cifras marcadas para el año pasado. Rajoy reconoció el “gran esfuerzo” que han hecho todas las comunidades para reducir el déficit pero hizo un llamamiento para proseguir la misma senda “en aras de un objetivo común”.

___________________________________________________________________

Hoy, antes de finalizar el mes de abril de un año (más) que resulta absolutamente insoportable para los que no somos del elitista y ensobrado grupo de la gaviota, el SENTIDO COMÚN pregonado por Rajoy y los suyos desde hace demasiado tiempo nos ha llevado a una situación en la que:

Las cifras del paro superarán el 26%.

La privatización de la sanidad, consentida por un gobierno cuyos familiares directos gestionan empresas casualmente relacionadas y que, únicamente en Madrid, arregla el “terreno” para que se abra un negocio de más de 400 millones de euros, que no van a ir a las familias de niños que comienzan a pasar hambre porque sus progenitores están en el paro y la pensión de sus abuelos no da para más.

Los desahucios, y las situaciones dramáticas que los originan y las que conllevan, han aumentado hasta niveles vergonzosos: 101.034

Las cifras sobre la pobreza son absolutamente inadmisibles, pobreza que lleva a ver niños que se desmayan en las clases, por no haber comido; personas que no pueden afrontar el mínimo consumo de luz, padres y madres que rebuscan en los contenedores y un etc. que hiere incluso al ser escrito: el 21,8% de la población vive en situación de pobreza relativa (con menos de 7.300 euros anuales por persona); el número se hogares sin ningún ingreso, que ha pasado del 2,06% en 2006 al 3,67% y 3.000.000 de personas viviendo en la pobreza extrema (con menos de 3.600 euros anuales por persona)

El número de banqueros imputados, relacionados también casualmente, en su mayoría, de uno u otro modo con las esferas del poder político, con sentido común y también sentido del negocio, ronda la centena.

Algunas leyes se cortan y cosen a la “medida”, como la que, en un alarde de “sentido común”, han diseñado el ensobrado gobierno para permitir que directivos bancarios imputados puedan seguir sentados en el sillón de piel de sus despachos.

Mientras, los que pregonan “el sentido común” -su particular, interesada y vomitiva versión- ponen cara de no haber roto un plato y se pasean, como si nada, silbando “vamos a contar mentiras” cuando sale a la luz pública que uno de los suyos (o exsuyos, porque los de la gaviota son muy de clanes o familias) Álvarez Cascos cobraba 100.000 euros MENSUALES, declarados a otra que también silba la misma canción, Hacienda, además de su sueldo como diputado durante, al menos, los años 94,95,96 o toman el papel de superhéroes, se ponen el disfraz y se lanzan a “disimular” haciéndose los ofendidos, como la (supuesta) señora Cospedal, que se ha atrevido a denunciar a Greenpeace por que la organización, en un informe relacionado con los cambios en la Ley de costas, refleja “un posible conflicto de intereses” del Partido Popular y aporta supuestas pruebas que acusan a su marido, Ignacio López del Hierro, de “beneficiarse” con el cambio legislativo. Son los que pretenden que tengamos “sentido común”, los mismos corruptos que se atreven a  firmar un ampuloso texto, la introducción a la LEY DE TRANSPARENCIA, que se trata, en realidad, de un ensayo insuperable sobre la mentira.

Ya sé que los del “sentido común” si leyesen estas palabras me replicarían con su reiterado e insultante argumento, ese que nos recuerda su particular visión sobre el voto: “SOMOS MAYORÍA, NOS DISTEIS EL VOTO, EN UN ACTO DE SENTIDO COMÚN” (¿?)

“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 65 y 134 de la Constitución, las Cortes Generales aprueban cada año la Ley de Presupuestos Generales del Estado, en cuya Sección primera se establece para cada ejercicio -a propuesta del Gobierno- una cantidad global para el organismo “Casa de S.M. el Rey”. La finalidad de esta asignación es asegurar que la Jefatura del Estado disponga de una dotación presupuestaria suficiente para que el Jefe del Estado pueda desarrollar su labor con la independencia inherente a sus funciones constitucionales.

Esta cantidad global – cuyo montante a lo largo de estos últimos cinco años se recoge en el cuadro inferior – viene siendo normalmente objeto de una variación anual en línea con la aplicada a los restantes organismos constitucionales”

Esta es la información que, en un gesto que supuestamente prueba el espíritu de transparencia y solidaridad con los españolitos en “tiempos de crisis”, tiene a bien mostrarnos la Casa Real, en la web oficial real, sobre la asignación que recibe el rey y su real familia. Obsérvese que para liar al lector se introduce un párrafo que más se parece al de la famosa escena de los Marx en Una noche en la ópera. Aquí no hay “La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte”, pero se juega a hacernos creer que el sueldo real “viene siendo normalmente objeto de una variación anual en línea con la aplicada a los restantes organismos oficiales”, manera elegantemente descarada de imponernos el hermetismo sobre la susodicha variación, y, además, es INDISPENSABLE y JUSTIFICADO porque si el monarca no lo recibiese, pobrecito, no podríamos dormir tranquilos ya que le sería imposible “desarrollar su labor con la independencia inherente a sus funciones constitucionales”. Falta saber en qué narices consiste su “labor”, más allá de cazar animales grandes y animalas rubias. Falta, también, que alguien nos explique qué tipo de labor es esa que ha de realizar “con independencia inherente a sus funciones constitucionales”. Y faltaría, cómo no, que alguien le explicase a él que a millones de españolitos de “su real reino” también se le aplica esa variación anual en el presupuesto y sueldo, igual, pero al revés, con tijeretazos cruentos que son responsabilidad, paradójicamente, de los que de verdad se llenan los bolsillos de modo poco ético. Sobre los que por no tener no tienen ni variación hacia el 0, porque no tienen ni sueldo, también deberían hablarles al real individuo y a su real familia.

Alguien debió decirle al cazador real que era peligroso tanto hermetismo en sus ganancias y gastos y que, si no daba una limosnita de información, podrían ponerse nerviosos lo súbditos reales y empezar a armar gresca, así que el cazador y coacher de empresarios de la cosa Noós-tra, ordenó que se incluyera una tabla con información “detallada” sobre lo que le pasamos al pobre rey para que pueda desarrollar su “labor”:

?AÑO	?PRESUPUESTO (€)	?INCREMENTO
2009?	?8.896.920,00 €	?
2010?	?8.896.920,00 €	?0,00 %
2011?	?8.434.289,00 €	?-5,20 %
2012?	?8.264.280,00 €(*)	?-2,00 %
2013?	?7.933.710,00 €	?-4,00 %

Después de “mirar” una tabla tan limpia y tan clarita, a una se le ocurren varias preguntas: ¿Cómo se las ha arreglado este pobre soberano para hacer frente a su dura vida de monarca durante los años anteriores? ¿Habrá acudido regularmente a Cáritas? Algo ha debido hacer porque, misteriosamente, ningún dato aparece sobre los años anteriores al 2009 ¿Será esa la explicación de que el pobre rey ahora goce de algunos quilos más, ya que al menos tiene una “paguita”, y se desarman, así, los rumores que afirmaban que la causa de su menor esbeltez eran los corticoides?  El resto de pensamientos no son preguntas, son asombro, indignación y rabia: miren las cifras porque son euros y muchos.

La página web, tras los datos tan “aclaradores”, nos deleita con un texto asombroso. Con la mayor de las caradura, y dando por hecho que los idiotas que lo lean, nosotros, no van a entender nada, ni van a reaccionar, porque ya tienen bastante con flotar entre las medidas, los recortes y otras humillaciones que el gobierno, presidido por Don Prepotente que vive en una tele de plasma, les impone, nos suelta lo siguiente:

“Con esta cantidad anual la Casa de S.M. el Rey hace frente a sus obligaciones económicas: retribuciones, cuotas y prestaciones sociales del personal de alta dirección, de dirección y laboral a cargo de la Casa; gastos de funcionamiento, como material de oficina; determinados suministros; gastos de protocolo y de representación -almuerzos, cenas, recepciones-; dietas y gastos de transporte; adquisiciones de material diverso para el funcionamiento de los servicios, etc.

En el desarrollo de dichas obligaciones, la Casa está sometida al pleno cumplimiento de la legislación vigente en materia laboral y fiscal.

Como en la mayoría de los países, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación asume los gastos relativos a Viajes y Visitas oficiales y, como en otros órganos constitucionales o en los Departamentos ministeriales, el Ministerio del Interior se hace cargo del Servicio de Seguridad y el Parque Móvil del Estado se ocupa de los vehículos oficiales y conductores.

El Palacio de La Zarzuela y los demás Reales Sitios son propiedad del Estado, y su mantenimiento corresponde al organismo autónomo Patrimonio Nacional.  

Al igual que ocurre en órganos constitucionales como el Congreso y el Senado, así como en otros países de nuestro entorno –tanto monarquías como repúblicas-, la asignación global de la Casa de S.M. el Rey no está sometida al Tribunal de Cuentas”

¿Así que el señor monarca tiene a su cargo personal de “alta dirección”, no de “baja” ni  de “media” dirección? ¿Así que el soberano paga cantidades significativas de material de oficina, que serán elevadísimas, porque aparecen en lugar destacado? Ay, esos PILOTS que le roban los ministros que acuden a la zarzuela y los vástagos y vástagas de las infantas e infante, ay…¿Así que hay una partida de gastos que se llama “determinados suministros? ¿Se referirá a los supuestos sobres de sus-ministros? ¿Así que hay otra sección de gastos denominada “adquisiciones de material diverso para el funcionamiento de los servicios”? Muchas partidas difusamente difusas, ¿no? Repárese, además, en que la real casa incluye en el citado texto de su página un hipervínculo relacionado con la expresión “personal de alta dirección, de dirección y laboral a cargo de la Casa”. La sorpresa, al pincharlo, es mayúscula: no encontramos la lista de personal laboral a la que, sin que lo sepamos, pagamos ustedes y yo, sino que nos lleva directamente a la página comercial (¡!) donde si introdujésemos los datos personales pertinentes, los que se supone corresponden al personal laboral del que NO SE NOS DA INFORMACIÓN, obtendríamos un INFORME de VIDA LABORAL ¡Increíble!

Y ya, en el colmo de la caradura oficial, la paginita en cuestión se acuerda, ¿no les parece extraño?, de la República. Y lo hace no porque sea una muestra del carácter aperturista y conciliador de la casa real, habitada por un real grupo que por nada quiere descolgarse de reinar un reino, aunque sea un reino cada vez más maltrecho, sino porque usa de escudo a la palabra REPÚBLICA (la odían, no pueden con ella, como sabemos) para justificar que  “tanto monarquías como repúblicas-, la asignación global de la Casa de S.M. el Rey no está sometida al Tribunal de Cuentas”. No hubiera hecho falta darnos esa información. El que el tribunal de Cuentas fiscalice o no la asignación global de la casa del monarca cazador no tiene la mayor importancia: si es el mismo Tribunal de Cuentas que silba y mira hacia otro lado cuando bankia se forra a nuestra costa, cuando los partidos se embuchacan millones “de dudosa procedencia” relacionados con sus campañas y etc… ¡ya podemos echar a correr!

Lo que no nos cuenta la casa real virtual es que:

• La asignación para gastos no globales y varios es una cifra seguida de muchos más ceros de los que hay en mi nómina.
• Los INCONTABLES contactos, regalos y las redes de relaciones (eufemismo de otra palabra más dura que no voy a teclear) que se establecen con la casa real, y su valor traducido en transacciones y compraventas (petróleo y armas incluidos, como se detallará en el artículo siguiente) es elevadísimo y tendría que definirse no únicamente en dígitos.
• La casa real se hace cargo de los gastos de la familia real griega, una familia real que supuestamente desempeña mucha menos “labor” que la “labor” desempeñada por el cazador i cía.
• La casa real se ocupó también, hasta que fallecieron de los gastos numerosos que tenían el padre y la madre del pobre soberano.
• El monarca “atendió” muchas de las numerosas necesidades de sus hermanas, Pilar y Margarita (cuentan que para que no fuese tan descarado el sueldazo a las hermanas, que en realidad tampoco tenían mucha “labor” por desarrollar, le encargó a su queridísimo amigo Mario Conde que sacase de su chistera mágica un cargo en la fundación Banesto para que poco a poco su hermana Pilar pasase a ser “independiente” (de todos los españoles, aclaro)

En fin, que ya habrán entendido ustedes que para “gobernar” una casa donde vive una familia tan numerosa y real, son necesarios tantos números seguidos de ceros ¿o no?

Por XAVIER CAÑO TAMAYO en PENSAR DE NUEVO. ORG

La violación de derechos que es la política de austeridad se basa en embustes. Falsedades repetidas por medios de comunicación y voceros del poder financiero siguiendo al nazi Goebbels: una mentira repetida mil veces, al final se convierte en verdad. Las dos principales falsedades neoliberales son que la ciudadanía ha vivido por encima de sus posibilidades y ahora ha de pagar. Y que la austeridad de los presupuestos públicos es el único modo de salir del agujero. Las ciudadanías europeas recurrieron al crédito para adquirir bienes de consumo. Cierto. Pero no fue un despilfarro, como pretenden. Lo que fue el crédito fue gran negocio para los bancos, aseguró un crecimiento que aumentaba los beneficios empresariales y contribuyó a contener los salarios durante decenios, como ha explicado Fernando Luengo. Comprar una vivienda, cuando apenas había mercado de alquiler, no es vivir por encima de las posibilidades. Adquirir algunos electrodomésticos y teléfonos celulares no es vivir por encima de las posibilidades. Viajar en vacaciones una vez al año no es vivir por encima de las posibilidades… Porque a eso se reduce lo que ha hecho gran parte de la ciudadanía. Hasta la crisis y ni siquiera todos. Pero la minoría privilegiada sí se lanzó a especular, creando una economía de humo, irreal (hasta lograr que estallara la crisis), mientras se embarcaba en una orgía de derroche con sus obscenos beneficios, como indican, por ejemplo, las remuneraciones y planes de pensiones de las cúpulas dirigentes, así como las tasas de crecimiento del sector de lujo para el que no hay crisis. Y en Europa, como escribe Juan Torres, “Alemania colonizaba las economías del sur europeo, adquiriendo activos, convirtiendo esos países en importadores masivos de sus productos y financiando su endeudamiento. Teoría e historia económicas nos enseñan que una potencia exportadora, como Alemania, solo es posible si, al tiempo que exporta, financia. En el marco cerrado de la economía europea, para que unos tengan superávit otros han de tener déficit; déficits que financian quienes tienen excedentes a su costa”. Pero ahora, Alemania teme que esos países no paguen. De ahí la exigencia de austeridad. Mal llamada austeridad, porque, como recuerda también Torres, “solo se recortan los gastos vinculados al bienestar social para abrir la puerta a su privatización”. Esa implacable exigencia de austeridad busca que los Estados tengan fondos para pagar sus deudas, pero sobre todo para que puedan proporcionar liquidez a los bancos y éstos puedan pagar sus privadas deudas. Porque la deuda grande es la privada, de empresas y bancos. En realidad, la crisis es lo dicho por uno de los hombres más ricos del mundo, Warren Buffet: “Claro que hay lucha de clases. Pero es mi clase, la de los ricos, la que ha empezado esa lucha. Y vamos ganando”. La segunda mentira neoliberal es que la austeridad impuesta nos hará salir de la crisis. Paul Krugman se pregunta si no hemos aprendido nada sobre gestión económica en los últimos ochenta años y recuerda que cualquier universitario que estudie la Economía de Samuelson sabe que la austeridad, cuando hay riesgo de recesión, es una pésima idea. Reino Unido, Italia y España, que aplican una austeridad implacable, no se recuperan y demuestran el fracaso de la austeridad en Europa. Heiner Flassbeck, economista jefe de Comercio y Desarrollo de la ONU denuncia que “con las orgías de recortes en toda Europa, estamos destruyendo nuestro propio mercado. De seguir así, el hundimiento será descomunal”. Y Christine Lagarde, directora gerente del FMI, afirma que los europeos van en dirección contraria al camino de final del túnel que empezó a verse en la primera mitad de 2011. El FMI ahora rectifica y pide plazos flexibles para la reducción de déficits, porque no es posible el gran esfuerzo fiscal que se exige, además de que conduce sin remedio a una recesión profunda (tal vez depresión) con menos crecimiento, menos consumo, menos inversión y más paro. La austeridad solo lleva al desastre. Si la austeridad impuesta con gravísimo perjuicio de nuestros derechos se basa en mentiras, es ilegitima. No sólo cabe promover el gran movimiento cívico para no pagar deuda pública alguna cuya legitimidad no sea clara, sino que habrá que empezar a ejercer la desobediencia civil con los gobiernos que acepten reducir a la incertidumbre y a la pobreza a millones de ciudadanas y ciudadanos por el interés de unos pocos.

Releo decenas de artículos y reseñas sobre la que llamaron dama de hierro y, además de recordar datos, hechos y, lo que es más significativo, las terribles consecuencias que tuvo su política, acuden a mi mente dos preguntas, dos comparaciones. Leo la información sobre el ampuloso funeral de estado y toda la parafernalia, muy British, que se propaga, como un virus mediático, no solo al territorio que le mantuvo en el poder como líder del partido conservador británico, sino a Europa y más allá de Europa. De repente, una vez más, la consciencia crítica global parece bloquearse ante la muerte y termina por ceder, rendirse, y dulcificar la realidad pasada. La memoria colectiva se convierte en un paréntesis amnésico y parece que ya nadie recuerde los efectos letales de las decisiones de alguien que llevo a la muerte y a la miseria a un gran número de personas, soldados y muertos en la guerra de las Maldivas y mineros humillados. Nadie parece recordar su prepotencia, el estilo dictatorial con el que se atrevía a dar por cerrada una decisión con  máximas del todo insultantes para el diálogo y la lógica como «Un mundo sin armas nucleares sería menos estable y más peligroso para todos nosotros», «Vale la pena conocer al enemigo, entre otras cosas, por la posibilidad de que algún día se convierta en un amigo». Pienso en la muerte de Chávez y en como, por el contrario, era “políticamente necesaria” la demonización del líder bolivariano. Es, una vez más, el mundo al revés y los medios, por supuesto, contribuyen a esta voltereta absurda por la que lo dañino se ensalza, porque tras él hay intereses políticos y económicos, y lo positivo, lo peligroso, se maquilla con mentiras e información tergiversada para que los espectadores sociales, nosotros, permanezcamos dormidos, y fácilmente manipulables, por supuesto. Esta es la primera pregunta que me hago: ¿qué extraño mecanismo nos contagia de ese volteo de la realidad con el que estamos perpetuando este mundo al revés?

La segunda cuestión hace referencia a la memoria colectiva, que debía ser un diapasón que nos permitiera afinar nuestra visión e interpretación de la realidad para mejorarla, no para descender aún más en el profundo pozo en que se está convirtiendo, especialmente en los últimos años ¿Qué ha sido de ella? ¿A qué ha quedado reducida esa capacidad para analizar con perspectiva el pasado, sembrarlo de dudas destinadas a propiciar, por el camino de la reflexión social, sobre hechos y sus consecuencias, la proximidad de la certeza?

¿Por qué no recordamos que la dama de hierro destruyó de cuajo el consenso político que se había alcanzado en gran Bretaña en las décadas de la postguerra? ¿Qué nos hace olvidar que se encargó, mostrando una prepotencia irrepetible, de destruir literalmente los centros industriales, del norte de Inglaterra, de Escocia y Gales?

Con sus estrategias políticas, totalmente autoritarias, se empeñó en construir un cuerpo ideológico que pudiera acuñarse con su apellido, claro síntoma de su ego desmesurado, Thatcherism, una corriente que, sin embargo, quedaba más cerca de ser como un movimiento bolchevique, un baile acompasado a los pasos letales dados por su gran amigo, e impresentable mandatario americano, Ronald Reagan.

Sin remilgos enunciaba frecuentemente una de sus máximas: hay que aplastar a la oposición y negociar con quien sea para ganar, coherente planteamiento con su actitud respecto a dictadores, mercenarios y empresarios, como Pinochet, con los que negociaba bastante más, y con más flexibilidad, que lo hacía con los representantes de su país que le contradecían en lo más mínimo. Enarboló una falsa bandera, espiritualmente perfecta para su marketing político, la bandera de la responsabilidad, la familia, los “valores” puros, la criminalización de los malos,  presos republicanos y un etc. que escondía, en realidad, una megalomanía y su habilidad para realizar transacciones económicas que le dejaron pingües beneficios, a escondidas, como las que realizó con el dictador de Chile, de quien copio las dudosamente eficaces teorías económicas que le llevarían a esa obsesión suya por la privatización.

Entre los logros de esta “dama” está haber destruido los sindicatos, a quienes consideraba una amenaza letal para el capitalismo que no debía permitirse. Se empeñó, y lo logró, en aumentar los privilegios de los ricos y hundir a la clase obrera; se opuso activamente a que se llevaran a la práctica las sanciones económicas contra el régimen del apartheid de Sudáfrica, una manera de apoyar al régimen de Pretoria, en coherencia con su visión de la diferencia entre clases, su tendencia xenófoba y, lo que constituyó las verdadera razón de su postura, su obsesión por sacar beneficios económicos con las situaciones de guerra. Como colofón a sus discursos sobre la supremacía del individuo, el beneficio individual, sobre la colectividad, se logró legalizar la venta de las casas municipales para favorecer que los especuladores, los individuos que sí importan, se enriquecieran con especulaciones sobre bienes que eran en realidad comunitarios, municipales. El incremento de indigentes fue un detalle nimio que no llegó a importarle mucho, obviamente, aunque basta tener en cuenta que a su llegada al poder, el índice de pobreza era del 13,4 % y cuando dejó su cargo había ascendido hasta alcanzar un terrible 22%.  Afirmó que Nelson Mandela era un terrorista y que Pinochet era el blanco de desmesurados e injustificados ataques. Con el dictador entabló maravillosas relaciones, que sospechosamente, y según consta en archivos desclasificados, se relacionaban con la compra-venta de armamento: desde que se levantó el embargo en 1980 hasta fines de abril de 1982, Chile le había comprado armamento al Reino Unido por valor de 21 millones de libras, que equivaldrían a unos 110 millones hoy (cerca de 160 millones de dólares).Buques, aviones, cañones y equipos de comunicación fueron algunos de los productos vendidos en transacciones secretas.

En fin, la que fue llamada por la URSS la dama de hierro, por su fobia hacia el socialismo, a poco que se buceé sobre su vida y hechos políticos, se convierte, más que en dama, en esclava de su ideología obsesiva, en destructora de buena parte de los avances y progresos que habían sido logrados antes de su llegada al poder y, curiosamente, en precursora de esa política económica ideada por unos pocos para hundirnos y que se resume en una de las máximas de la dama de metal: «La economía es el método. La finalidad es cambiar el corazón y el alma ».

 

 

El escritor Rymer utilizó la expresión “poetic justice” en una de sus obras, hacia finales del SXVII, para justificar que, a pesar de que en la vida real la justicia no siempre se produce, en la literatura debería corregirse esta contradicción y así, una obra, podría inspirar el comportamiento moral por medio del triunfo del bien sobre el mal. Es un poco tarde, pero si hoy Rymer levantase la cabeza, sonreiría y nos recordaría que tenía razón.

Debe existir la justicia poética, o algo parecido, porque, SUPUESTAMENTE, la intranquilidad de estos tiempos, en los que el estado, los políticos y la banca nos chantajean y nos amenazan con una lenta agonía laboral y económica, se ha trasladado, al menos temporalmente, al palacete de la Zarzuela, a tocarles, SUPUESTAMENTE, las narices (parte de marcado carácter de la anatomía borbónica) a la real familia. Un poco más, porque ya andaban algo intranquilos, SUPUESTAMENTE, con los todavía supuestos tejemanejes del yerno deportista. Hace apenas unos días, cuando SUPUESTAMENTE el padre de la real familia andaba pidiendo que retirasen las fotografías que aún quedaban en pie en los reales estantes, del yerno deportista y de una supuesta Marilyn-nancy alemana, recibió la noticia de que EL MUNDO había dado a conocer la SUPUESTA existencia de una prueba que iba a hacer que el real convaleciente pudiera tutearse con Bárcenas y los demás hijos adoptivos de Sicilia, los integrantes de esa basta y vasta familia que juegan al “sobre por aquí, sobre por allá”, supuestamente. El periodista con inicial de letra adosada al nombre, afirmaba que el rey non stop en un quirófano o en una cacería había recibido de su papá una herencia millonaria, que SUPUESTAMENTE, logró pasar el férreo (y sospechosamente selectivo) control del amenazante Montoro y aguarda en Suiza rentando supuestos intereses. Y claro, la imagen de este señor que en Navidad se mete en nuestros comedores y nos habla con dulzura (y gangoseantemente, es cierto) sobre justicia e igualdad, se dibuja supuesta PERO muy distinta a esa que nos han intentado siempre vender de un rey que sufrió lo indecible en el exilio, que no vivió con la holgura económica que un por-coronar merece y un etc real irreal. Cuenta EL MUNDO que el papá del coronado, tal y como constó en la apertura de su testamento, legó una fortuna que ascendía a unos 1.100 millones de nada, incluidos otros 728,75 millones, también de nada, en fondos depositados en el mismo extranjero donde viven SUPUESTAMENTE los dineritos del pobre Bárcenas. De las propiedades inmobiliarias, supuestamente legadas, es preferible que nos les cuente porque nos íbamos a marear un poco con tanto cero seguido de ídem., pero se dice y se cuenta, basándose en el artículo de EL MUNDO y otros dimes y diretes, que el monarca SUPUESTAMENTE contribuyó con un pequeño donativo al SOGENAL  (Societé Genérale Alsacienne de Banque) ingresando tres cheques en una cuentecita a su real nombre por valor de 2.500.000; 533.000 y 1.067.744 francos suizos (un total de 375.628.150 pesetitas de aquella época en la que Montoro andaba preparándose en una academia de superhéroe fiscal)

Pues bien, para desmentir los rumores que intentaban convencernos de que el yerno deportista era un díscolo cuyas prácticas transaccionales eran rechazadas por un suegro pulcro de ideología intachable y austeridad notable (!) nos hemos puesto a indagar en la SUPUESTA historia del pasado del reino de España y hemos encontrado SUPUESTOS que se SUPONEN, SUPUESTAMENTE REALES, que pueden servir para que abramos los ojos (un poco más).

Léanse con SUPUESTO interés ya que son SUPUESTOS, SUPUESTAMENTE afirmados. Búsquense referencias, no en LA RAZÓN, ni en LA COPE, ni en ABC, por SUPUESTO, y ya me dirán, ya me dirán…

1. En una de las biografías no autorizadas del monarca cazador, queda reflejado un pasaje, supuestamente perteneciente a su infancia, que ha quedado tipificado como el supuesto debut como “negociante o bróker sui generis”: cuentan que el monarca ha reconocido en más de una ocasión que cuando tenía seis años metió su primera pata empresarial. Vivía entonces, en su humilde morada, el económico Hotel Royal,  en Lausana, y vio cómo una visita entregaba, como regalo a su papá, una estilográfica de oro. El aún-por-coronar niño tuvo una idea brillante, premonición de las posteriores, supuestamente: intentó venderle al portero del hotelito la pluma en cuestión, supuestamente, para conseguir unos centimillos de franco (no el dictador y mentor del niño cuando creció, sino la moneda) con los que adquirir unas golosinas que le tentaban desde una tiendecilla de caramelos próxima. El papá del empresario debutante tuvo que darle al botones, otro que según parece no era nada tonto, 10 francos como compensación. Cuentan que desde esa experiencia, cuando el monarca aún no conocía estilos tan exitosos como el estilo Botín o el estilo Prado y Colón de Carvajal, a Juanito le quedaron unas ganas desmesuradas de enmendar su error a base de presuntas intentonas empresariales. Tal es así que muchos, supuestos, creen que la esposa del yerno deportista supuestamente heredó el gen del emprendedurismo de su real padre.

2. Desde mediados de 1900, el gobierno del reino, lleva pasando una rentita anual a la Real casa de quien fue niño humilde-en-el-exilio,que ya empezó a ser efectiva en una cantidad de 25.000 pesetas. El amigo del bigote del monarca, ese que estaba siempre con la cara al sol, devolvió supuestamente, a la Casa Real, las propiedades valiosísimas que la República había confiscado a los borbones, aunque este patrimonio inmobiliario duraría, en su cuantía original,  hasta que murió el del bigote, fue coronado el heredero de cabellos acaracolados y su papá, Don Juan de Borbón, supuestamente hasta las narices de tener que utilizar el ingenio para arreglárselas para tener lujo de gorra y no dejar de beber sus adorados martinis on the rocks, se puso, supuestamente también, a vender palacetes y edificios como un loco (cuentan que llevado por su premonición de que la monarquía, encabezada por su Juanito, no iba a ser muy duradera). El papá del coronado colocó un cartelito precioso de SE VENDE sobre fachadas bien excelsas: el palacio de la Magdalena, en Santander; el palacio de Miramar, en Donostia; la isla de Cortegada, expropiada previamente para ser regalada a los borbones, en Arousa; Villa Giralda, en Estoril, vendida supuestamente utilizando la después utilizada con pprofusión técnica del testaferro;  etc. En fin, que supuestamente, el no supuesto sino real padre real, se forró, literalmente, ejerciendo como agente inmobiliario de alto standing. La pregunta derivada, tras leer el periplo de ventas, es qué hizo el susodicho con los millones que obtuvo. Pues bien, cuentan las supuestas voces que, supuestamente, el Juan que no llevaba número romano, sino don, figuraba como miembro de honor en la relación de los afectados por el PERDÓN FISCAL del PSOE ¿Recuerdan el episodio?

3. Suposiciones varias apuntan a que las teorías de que el monarca cazador está curtido por una vida militar, austera, de pocos lujos y que no le permite olvidar los duros años de su exilio son, precisamente, eso: meras suposiciones. Algunos supuestos amigos del no supuesto rey han contado, supuestamente, en más de una ocasión, que una pareja de pobrecitos enamorados, el futuro rey y la señora de cabellos esponsorizados por laca Nelly, emprendieron un humilde viajecito de novios, pagado por unos amigos de la humilde familia, solidarios y conmovidos por la injusta pobreza de los borbones en aquel entonces. Supuestamente, el novio de la corona ha explicado más de una vez, se supone que como prueba de las increíbles penurias que ha afrontado, que no pasó la vergüenza de no poder comprarle a la recién esposa Sofía un caprichito que se antojó poseer en tierras tailandesas. Claro que deberíamos pensar, antes de enternecernos y estallar presos del llanto, que los pobres desposados no fueron de viaje melero a Albacete o a Parla, sino por sitios exóticos entre los que estaba la cuna de la comida Thai, ni Sofía se encariño con un suvenir que consistía en un pisapapeles, con el rótulo I was in Thailand, sino  que le echo, muy espabilada ella, el ojo verdoso a un gordo y brillantoso zafiro.

4. Otro supuesto que es tomado como supuestamente cierto es aquel que prueba que la solidaridad entre los millonarios también se da, de un modo curioso y nada altruista, es verdad…pero darse, se da. Y si no, sepan que desde que el rey cazador se desposó con quien parece, pero no es, una esfinge griega, supuestamente comenzó a recibir una cantidad de dinero nada desdeñable, una especie de colecta, en versión pija de Cáritas, un precedente con glamour de EL RASTRILLO, de manos (de bolsillos, perdón) de un grupito de solidarios banqueros, nobles y empresarios pelotas del dictador del bigote. Corría el 1962 (bueno, corríamos nosotros, delante de la policía) cada mes, supuestamente, Juanito-ya-Juan, recibía lo que le permitía un poco de la liquidez merecida que su cargo debiera proporcionarle. Cuentan que quien encabezaba el grupo de la hucha real era Valls Taberner, un banquero franquista, fanático primero del papá del monarca y buenísimo y rentable  amigo después, del hijo rey, cuando percibió que tenía más a ganar si su amistad con el muchacho de cabellos tirabuzoneros se hacía más intensa. Hoy nos escandalizaríamos y llamaríamos al asunto…¿un lobby?

5. Otro que sufrió un ataque agudo de solidaritis interesatis fue el señor de las abejas, alías Ruíz Mateos. Llegados a este punto, el escribir supuestamente no tiene mayor sentido si nos paramos a tirar de hemeroteca, porque hallaremos bastantes declaraciones del superman-de-rumasa, afirmando lo que ahora describiré e intentando utilizarlo, en aquella época, para presionar-chantajear a las esferas reales, en un intento de conseguir cierta protección después de sus reiteradas metidas de pata. Ruíz Mateos repitió hasta la saciedad que había llegado hasta el monarca cazador de grandes animales, animado por las palabras de Valls Taberner y otros babeadores reales. Ruíz Mateos no le llevaba al monarca un cargamento de flanes Dhul sino maletines de piel de lujo, repletos de billetes de pesetas de la época, en cantidad variable y frecuencia no modulada sino más bien constante ¡Aquello si era lujo y no ahora, porca miseria de crisis, que lo más que se trajinan son sobres y no attachés! El ex mentor de los chocolates Trappa jura y perjura que conserva la documentación que supuestamente probaría el recibo, por parte de las reales manos, de unos…mil millones de pesetas, aunque curiosamente nadie se ha interesado oficialmente por comprobar si el de la abeja decía la verdad y en la zarzuela se comieron muchas, muchas cajitas de bombones de chocolate y miel.

Estos cinco apuntes, supuestas verdades supuestas, no son más que el inicio de una lista mucho más…real y extensa. Para que no nos abrumemos, y podamos estar concentrados en idear cómo narices sobrevivir un día más a esta crisis impuesta, inventada y “quita-dora”, no voy a extenderme con los restantes supuestos. Los dejo, redactándose para una entrega posterior a cuya lectura, POR SUPUESTO, están invitados.

 

Parece que estemos empezando a admitir nuestra sorpresa y nuestra rabia ante el descubrimiento de su verdadera identidad, pero podríamos haberlo previsto. El cine, la literatura y la mitología llevan hablándonos de ellos desde hace mucho tiempo: son los engendros creados por un loco genial, entendiendo la genialidad como la desviación de lo aceptado y previsible en términos sociales, sumatorios de órganos y vacíos, que el megalómano recoge con la intención de confirmar sus delirios de grandeza, emulando al supuesto creador universal de la vida. El loco cose las partes, sumando trozos de vida, seguro de que la criatura creada por sus manos, como un frankestein único, seguirá sus órdenes y jamás cruzará la barrera de la rebelión ante el padre creador.

El monstruo es Europa, una Unión Europea que hoy más que nunca se erige como una criatura, creada desde la mentira, que impone su verdad, la de los mercados y las políticas planificadas por unos pocos para someter a todos nosotros; un monstruo con tres cabezas malignas, apodadas con un término que no revela su maldad, la troika.

Hablamos de un monstruo que ha sido construido, con malévola arquitectura, sobre un discurso confirmado en tratados políticos de ampuloso título, tras simulacros de votaciones, en las que ni usted ni yo hemos participado realmente. Su discurso era “cautivador”: Europa, su unión, como medio para lograr el pleno empleo, el desarrollo sostenible, la cohesión de las distintas clases sociales, los plenos derechos de TODOS los ciudadanos…. Una canción cuya verdadera letra era otra, caracterizada por la obsesión por favorecer a las grandes empresas y las fortunas que las sostenían.

Hay que mirar atrás, aunque nos duela comprobar cómo estamos consintiendo, por acción u omisión, que el camino andado por muchos otros antes de nosotros haya quedado en una senda minúscula, de limites difusos e intransitables. Mirar atrás para descubrir el ayer de este monstruo de tres cabezas, que es, en realidad, un sueño de los nazis que hemos ayudado a convertirse en realidad.

Nos hemos dejado engañar cada vez que aceptábamos la mentira de que la unidad de Europa se gestó tras la II guerra Mundial para superar una tendencia peligrosísima, el nacionalismo, y evitar las guerras entre los hijos de la madre Europa. Nos dejamos engañar al creer que lo contrario al nazismo, lo que nos salvaría de él, era el europeísmo. Caímos ingenuamente en la manipulación ideológica que pretendía hacernos creer que la existencia de las diferencias, las nacionalidades, conducirían inevitablemente a los enfrentamientos, a las guerras y que la globalización, la unidad, era un salvoconducto para nuestra tranquilidad y estabilidad. Una mentira más que se cae por su propio peso a poco que se investigue sobre los verdaderos orígenes de esa obsesión de los creadores del frankestein europeo por lograr la unidad.

Todo empezó con la gestación de la patria del clon de Hitler más peligroso de la edad contemporánea: Angela Merkel. Se había pasado el meridiano que dividía en dos el siglo XIX. Alemanía, como tal, no existía todavía. Cuando se produce la I Guerra Mundial, Alemania tenía una voz europea casi recién nacida, de apenas 50 años. La patria de Merkel anduvo un extraño itinerario que le llevó a pasar de una situación social cercana al feudalismo a un estado de capitalismo monopolista que pocos hubieran  previsto, experimentando todos y cada uno de los obstáculos que le habrían de conducir a la construcción de un estado federal, instrumento para lograr su autocontrol, un control que muy pronto sería considerado por Alemania como un modelo válido para ser exportado al “exterior” de su mundo. Los imperialistas alemanes presentaron sus planes sociopolíticos y económicos como planes que pretendían una integración europea, ocultando que en realidad se trataba de pretensiones de asimilación e incorporación a un ente del que se creían en secreto gestores. Los nazis vociferaban una consigna que, años después, es la que han coreado los creadores de esta falsa y letal Unión europea que sufrimos: en el futuro de la Europa que pintaban los nazis no habría países amos y países sometidos, sino “socios” ¿Les suena? Hitler ya planificó establecer la unidad política de Europa, creando lo que fue denominado en documentos oficiales, la Confederación Europea. Sobre aquella “unidad”, que a pesar del tiempo y sus tintes nazis no es muy diferente al engendro fascista y prepotente que hoy dicta el ritmo económico, laboral y social con el que estamos obligados a bailar, es muy aclarador leer algunos fragmentos de documentos oficiales de la época, entre los que destacan los siguientes:

“La unidad de Europa, a través de la Confederación Europa, debe ser tan firme como para que nunca pueda haber guerra entre los países y los intereses externos de Europa se puedan salvaguardar en su conjunto”

“Sus objetivos son crear y garantizar una paz duradera para los países europeos, eliminar las causas de las guerras Europas, sobre todo el sistema de desequilibrio de poder, superar el particularismo europeo mediante la cooperación libre y pacífica entre los pueblos de Europa”

“Estoy convencido de que dentro de 50 años la gente ya no pensará en términos de países” (1940, Goebbels, jefe de propaganda nazi)

No hay más que volver la vista atrás para saber que la Unión Europea es un monstruo que ya fue vislumbrado y utilizado por los nazis. A nosotros, sin embargo, se nos ha dicho, por los hipócritas a quienes les interesa su existencia,  que es una idea moderna, democrática, inclusiva, necesaria para que durmamos tranquilos cada noche, sin miedo a que peligre nuestro trabajo y nuestra vida. Mentiras. Una más, esta vez tremenda, emitida incesantemente por los clones de Hitler, nazis contemporáneos disfrazados de liberales, demócratas, economistas, ideólogos. Clones que proliferan como una epidemia de la que, hasta la fecha no hay antídoto, porque ellos esgrimen el arma de la inducción al miedo para lograr que no nos rebelemos y nos mantengamos dentro del redil europeo. Clones que rezuman máximas nazis y ocupan las sillas de los lugares desde donde se juega con la economía de los países en los que ellos no viven, donde experimentan con quitas, corralitos, sanciones, ventas trampa de financiación a tipo de interés de saldo, supuestas gangas, que logran que nos endeuden nuestros gobernantes,  sus amigos declarados. Algunos clones de Hitler, como Merkel, juegan con nuestros sueldos e inclinan, a su antojo, la balanza que hace que un país se hunda o flote, para entretenerse mientras llegan las elecciones que garantizaran cierta perpetuidad en su capacidad de experimentar con los ciudadanos. Otros, como Gallardón, dictan leyes y las derogan, se sacan de la manga (muy ancha con los suyos y estrecha con los demás) decretos y decretos. Otros, como Wert, nos desprecian derruyendo años y años de lucha por una educación que es un derecho. Otros clones de Hitler, invaden países cuando lo consideran oportuno, sin más, como Hollande o su predecesor megalómano. Otros mafiosean y cometen delitos, seguros de que jamás perderán su eterna inmunidad, como Berlusconi. Otros juegan a hacer sumas y restas falsas con un ábaco trucado, como el impresentable de Montoro, para lograr engañar, por lo bajini, justamente a esa madre Europa a la que tanto defienden y que esconde mentiras que intenta que no conozcamos:

• Ha creado su propia banca, el Banco Central Europeo, al que, curiosa paradoja, únicamente autoriza a prestar dinero a la banca privada de los estados europeos y no a los propios estados.
• Eliminó a mediados del SXX las trabas aduaneras exclusivamente para favorecer a las grandes multinacionales que operaban y operan en Europa.
• Ha impuesto sus criterios para unificar las diferentes normativas económicas, pero nada ha hecho para unificar estrategias de desarrollo en situaciones de crisis, con carácter global.
• Ha evitado crear mecanismos y órganos reales de control y previsión, lo que justifica que los hijos de Europa hayan llegado al nivel de endeudamiento, paro y pobreza entre los que actualmente intentamos sobrevivir.
• Inventó la mentira del euro para unificar sus jugadas económicas: ofertas engañosas de créditos pactados cuyo final es un endeudamiento de los ciudadanos; aceptación de países, como Grecia y Chipre, para formar parte de su unidad, sin más requisito que estar dispuestos a tragar los preceptos de la política neoliberal, y sus nefastas y probadas consecuencias, para, más tarde, extorsionarles y chantajearles con su “expulsión”.

Mientras ellos, los clones de Hitler, los arquitectos de ese edificio de mentiras que es la Unión Europa, nos siguen obligando a cantar el himno de Europa, nosotros intentamos no vivir, sino sobrevivir, a la criatura maligna a la que nutren.

“El Tribunal de Cuentas es un Órgano Constitucional del Estado, previsto en el artículo 136 de la Constitución Española -y también en su artículo 153.d)- que goza de una riquísima historia. El término Contador Mayor de Cuentas, al menos, se venía aplicando de forma común a nuestra Institución desde mediados del siglo XIV y, por extensión, al oficium de los Contadores Mayores se le llamaba Contaduría Mayor de Cuentas. El nombre de Tribunal de la Contaduría Mayor de Cuentas se utilizó desde mediados del siglo XVI”

Con este ostentoso párrafo se abre la sección de presentación del propio Tribunal de Cuentas, en su página web. Al avanzar en su lectura, el visitante virtual podría llegar a pensar que se encuentra realmente en la sala metafórica de una organización importante, con una misión clara que se justificaría en las líneas con las que continúa la presentación: “La Carta Magna española y las Leyes Orgánica y de Funcionamiento definen al Tribunal de Cuentas como el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica del Estado, así como del Sector Público, sin perjuicio de su propia jurisdicción, y dejando a salvo las atribuciones fiscalizadoras de los Órganos de Control Externo de las Comunidades Autónomas, le sitúan en la órbita del Poder Legislativo con dependencia directa de las Cortes Generales –aunque no sea un órgano propio del Parlamento Nacional-, disponen para sus doce miembros –los Consejeros de Cuentas, designados seis por el Congreso de los Diputados y seis por el Senado- las mismas independencia, inamovilidad e incompatibilidades que los jueces, y distinguen con absoluta claridad las dos funciones que se le encomiendan –las que en él son tradicionales-, la fiscalizadora y la jurisdiccional. La primera función, la fiscalizadora -caracterizada por ser externa, permanente y consuntiva-, consiste en comprobar si la actividad económico-financiera del sector público respeta los principios de legalidad, eficiencia y economía y su destinatario natural son las Cortes Generales (o en su ámbito, las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas); así, el Tribunal de Cuentas ejerce el control externo en su ámbito como órgano técnico que es, y las Cortes -o, en su caso, los Parlamentos autonómicos-, con apoyo en los resultados que dimanan de dicho control fiscalizador, despliegan el control político o parlamentario. La función jurisdiccional no es sino el enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurren los que tienen a su cargo el manejo de bienes, caudales o efectos públicos, y tiene por objeto lograr la indemnidad de los fondos públicos perjudicados, por malversación, por incorrecta, incompleta o nula justificación, o por otras causas o conductas”.

Como pueden imaginar el texto es un puro blablablá, lleno de, vamos a decirlo así, inexactitudes. Les hubiese resultado mucho más fácil definirse con una sola frase: el Tribunal de Cuentas es un órgano cómplice del estado, hecho a su medida.

Recordemos que está formado por doce miembros, asesores, sobre cuya elección únicamente tienen potestad, a partes iguales, el Congreso de los Diputados y el senado. Un ejemplo de “neutralidad” que, en la actualidad queda traducido en que el PP realiza una propuesta de  a siete consejeros mientras el PSOE apoya a los cinco restantes. La “neutralidad”, la ausencia de la misma,   se hace más patente todavía, cuando echamos una ojeada a la identidad de esta docena de consejeros, la mayoría varones de más de 60 años, que llevan en el cargo mucho más de lo que sería deseable por salud mental y laboral. Si aceptamos que una de las funciones del máximo órgano fiscalizador del Estado es supervisar la gestión económica del sector público, incluyendo información relacionada con las entidades bancarias y los partidos políticos, en lo que respecta a su financiación,  deberíamos recordarles que sería un buen momento para que se realizasen una auditoria interna: los pobres miembros del Tribunal cobran, aproximadamente, unos 112.000 euros anuales, sin tener en cuenta la antigüedad; con su cargo, se les provee de coche oficial, los servicios de dos secretarias y una cantidad aproximada de 6.000 euros anuales en concepto de gastos de protocolo.

Estos trabadores incansables, en su mayoría, tienen vínculos con personalidades del ámbito político, hecho que acabará con las dudas acerca de su “objetividad”. Desde el hermano de Aznar, todo un personaje, a un exdiputado de UCD (el presidente del pleno del Tribunal, Ramón Álvarez Miranda), el grupo de los 12 tiene como denominador común la potencia, declarada en amperios, del mecanismo de incorporación al organismo, eufemismo de la palabra “enchufe”: Ramón Álvarez de Miranda (nombrado a propuesta del PP y presidente del Pleno) Diputado de UCD entre 1975 y 1982; Enriqueta Chicano Jávela (a propuesta del PSOE), Ex presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas y ex miembro del comité coordinador federal de la Organización Sectorial de Participación Ciudadana del PSOE; Lluis Armet i Coma (a propuesta del PSOE), Diputado del Parlamento catalán desde 1980 y durante seis legislaturas y senador del PSC entre 1995 y 2001. También fue primer teniente de alcalde de Barcelona; Manuel Aznar López (a propuesta del PP), Hermano del ex presidente del Gobierno José María Aznar; Margarita Mariscal de Gante y Mirón (a propuesta del PP), Ministra de Justicia del primer Gobierno de Aznar (1996 a 2000); María Dolores Genaro Moya (a propuesta del PSOE), Profesora de la Universidad de Granada hija de un antiguo concejal del PSOE en Baza, entre otros “expertos”.

Dichos expertos forman parte de un tribunal que misteriosamente nada dijo, ni dice, del agujero negro de Bankia y de otros agujeros, por los que ellos, en connivencia con la corrupta clase política, han dejado escapar nuestro dinero. Nada dicen, muy poco, sobre los mecanismos a todas luces mafiosos de financiación de los partidos políticos, los que básicamente son quienes proponen y apoyan a sus integrantes.

Siempre a posteriori, se supone que debido a cierto pudor, que no temor, a las salpicaduras de la corrupción, lo máximo que hacen es quejarse. Y lo hacen, últimamente con mayor frecuencia. Hace apenas un mes, el Tribunal de cuentas avisó a la opinión pública de que había tomado la medida de emplazar al PP a “recortar” en 4.349 euros la subvención del partido ya que había superado el límite fijado para publicidad en la campaña del pasado 2011. Estas observaciones, irónica la cifra con la que se castiga a un partido al que se le supone una contabilidad b de algunos ceros más de los marcados por la sanción que es la base de la reprimenda del Tribunal, no fueron hechas ni en tiempo ni en forma, para variar, ya que el famoso Tribunal va con algunos años de retraso en sus informes y memorias, de hecho el último de los informes sobre la fiscalización a los partidos políticos es de 2007, todo un esfuerzo que sirve para…nada. A estas alturas, las irregularidades económicas del PP y Cia, parece ser que bastante probadas sin necesidad de las arduas pesquisas del Tribunal, que nos venga a descubrir el Tribunal serán anécdotas que ya habrán prescrito o…Como decíamos, la advertencia del Tribunal al PP se recoge en el informe de fiscalización…de las últimas elecciones, pendiente de ser remitido por el Tribunal a las Cortes. Un desfase de tiempo descomunal, un informe absurdo, subjetivo y con certeza INCOMPLETO. El presidente del Tribunal ya se ha molestado en aclarar públicamente que hará saber a la Junta central que hay un conjunto de 27 empresas proveedoras de partidos políticas que se han NEGADO a ofrecer datos económicos por unos servicios que el Tribunal supone de alrededor de unos 1,23 millones de euros. Y no pasa nada. Y no se ponen en marcha ninguno de los mecanismos que se activan con inusitada rapidez cuando, por ejemplo, hay que echar a la calle a una pensionista desahuciada o un trabajador.

Hace escasamente un mes, el actual presidente del Tribunal (los dos anteriores ex presidentes andan reclamando una pensión indemnizatoria de alrededor de 180.000 euros,  cada uno) se vio “obligado” a reconocer públicamente que la organización que preside “no cuenta con las herramientas necesarias para actuar como un auténtico cortafuegos contra la corrupción”, cosa que nadie diría si tenemos en cuenta su presupuesto, sus gastos y las teóricas funciones que el órgano en cuestión habría de cumplir. Se supone que intentan, a estas alturas, cubrirse las espaldas porque observan, no con cierta sorpresa, como Rajoy y los suyos, en una de las pocas maniobras que su escasa creatividad les permite, cacarean constantemente, para que los ciudadanos se traguen que el partido no tiene ninguna contabilidad B y que Bárcenas es un amigo díscolo al que le ha dado un pronto rebelde, que las cuentas de su partido son objeto continuo de la incuestionable fiscalización del profesionalísimo Tribunal de Cuentas. Álvarez de Miranda, el presidente del pleno del Tribunal, ante la que le puede caer, y ante la ligera sospecha de poder perder un sueldo y unos privilegios nada despreciables, se ha apresurado a expresar que “hasta hoy, la labor del Tribunal se ha limitado a examinar la contabilidad enviada por los partidos, pero no ha podido contrastarla ya que la institución que preside no cuenta con mecanismos suficientes”. Asombroso ¿verdad?

La pregunta lógica que podemos hacernos es cuál es el estúpido papel de una institución, también llamada el geriátrico dorado, que cuesta a los ciudadanos una nada despreciable cantidad de dinero y que no puede cumplir los objetivos que se le encomiendan porque no “tienen mecanismos ni recursos”. Puestos por el poder, sustentados por la clase política, a quienes se supone han de fiscalizar y supervisar para que no defrauden y caigan en la corrupción…

Hace una semana, a Álvarez de Miranda, desesperado por las evidencias que prueban la connivencia del Tribunal, por acción u omisión, en la pandemia de corrupción que nos azota, se le “escapó” decir que el tribunal no descartaba fiscalizar a “los familiares próximos de los miembros de los órganos máximos de dirección de los partidos políticos, según consta en el proyecto de Plan de Contabilidad adaptado a las Formaciones políticas que será aprobado por la comisión mixta Congreso-Senado”. Rápidamente cundió la alarma con la que los corruptos, una vez más, se descartan, sin reparo. El Tribunal  no tardó ni 24 horas en aclarar la confusión y tranquilizar a los pobres y preocupados políticos: “no existe el deseo o propósito de fiscalizar a familiares de líderes políticos, extremos que aseguramos no es ni siquiera una posibilidad ya que no entra en las competencias del tribunal de Cuentas de fiscalizar a particulares”

Sería un trabajo ingente, esto lo añado yo, y estos señores del Tribunal no podrían afrontar tanto esfuerzo…

O ens posen o ens posem, nosaltres mateixos. Som copartíceps de farses col·lectives. La penúltima va tenir lloc ahir i deixa els seus ressons mediàtics i hipòcrites, anestèsia d’un poble que intenta sobreviure’s, bombardejant-nos els sentits i la ment. Una simple fumera ens aixeca de l’estat de coma involuntari en què vivim i, de sobte, com a nens que tornen a la seva antiga colla, coregem un nom que fins a un minut abans bategava en el buit del sensesignificat: “és un dels nostres, parla com nosaltres” Nosaltres?

Nosaltres, els que girem el cap cada vegada que una guerra s’inicia? Nosaltres els que ja no ens cobrim els ulls quan veiem a algú copejar a l’altre? Nosaltres els que consentim la mentida?

Som copartíceps de farses col·lectives. Copartíceps de la pròpia mentida que, dia a dia, usem com a aliment.

PERSONAL JESUS by JONHY CASH

Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone who cares
Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone who’s there
Feeling unknown
and you’re all alone,
flesh and bone,
by the telephone,
lift up the receiver,
i’ll make you a believer
Take second best,
put me to the test,
things on your chest,
you need to confess,
i will deliver,
you know i’m a forgiver
Reach out and touch faith
reach out and touch faith
Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone who cares

Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone to care
Feeling unknown
and you’re all alone,
flesh and bone,
by the telephone,
lift up the receiver,
i’ll make you a believer
i will deliver,
you know i’m a forgiver
Reach out and touch faith
reach out and touch faith
reach out and touch faith
Reach out and touch faith

Preámbulo de la LOE (2006): “Las sociedades actuales conceden gran importancia a la educación que reciben sus jóvenes, en la convicción de que de ella dependen tanto el bienestar individual como el colectivo. La educación es el medio más adecuado para construir su personalidad, desarrollar al máximo sus capacidades, conformar su propia identidad personal y configurar su comprensión de la realidad, integrando la dimensión cognoscitiva, la afectiva y la axiológica. Para la sociedad, la educación es el medio de transmitir y, al mismo tiempo, de renovar la cultura y el acervo de cono­cimientos y valores que la sustentan, de extraer las máxi­mas posibilidades de sus fuentes de riqueza, de fomentar la convivencia democrática y el respeto a las diferencias individuales, de promover la solidaridad y evitar la discri­minación, con el objetivo fundamental de lograr la nece­saria cohesión social. Además, la educación es el medio más adecuado para garantizar el ejercicio de la ciudada­nía democrática, responsable, libre y crítica, que resulta indispensable para la constitución de sociedades avanza­das, dinámicas y justas. Por ese motivo, una buena edu­cación es la mayor riqueza y el principal recurso de un país y de sus ciudadanos.”

Primer párrafo del Anteproyecto de la LOMCE (2012) (Ley Wert): “La educación es el motor que promueve la competitividad de la economía y las cotas de prosperidad de un país; su nivel educativo determina su capacidad de competir con éxito en la arena internacional y de afrontar los desafíos que se planteen en el futuro. Mejorar el nivel de los ciudadanos en el ámbito educativo supone abrirles las puertas a puestos de trabajo de alta cualificación, lo que representa una apuesta por el crecimiento económico y por conseguir ventajas competitivas en el mercado global.”

Hi trobeu cap diferència entre ambdos paràgrafs?

Desde Ciudadan@s por la Educación Pública acaben d’obrir una pàgina en CHANGE per recollir signatures contra la llei WERT i demanar que l’avant-projecte siga retirat i comence a respectar-se la necessitat de diàleg entre els sectors implicats en l’educació i finalitze el monòleg sobre l’educació (jo, mi, WErt i només jo, mi, Wert) 
http://www.change.org/es/peticiones/ministro-de-educaci%C3%B3n-jos%C3%A9-ignacio-wert-retirada-anteproyecto-ley-lomce-y-di%C3%A1logo-con-comunidad-educativa

No soy mitómana. No lo soy por cuestiones, aunque parezca una extravagancia, relacionadas con el concepto de materia enunciado por la física cuántica. Ella nos recuerda que  la materia, por decirlo de algún modo, no existe, todo es energía, una energía que conforma la realidad que construimos, una realidad irreal. Pero aunque no crea en los mitos, sí creo y admiro profundamente a quienes tienen, más ahora, la valentía de soñar, de perseguir un sueño. Hablo de sueños, entendidos como logros que transcienden a quien enfoca su mente a imaginar y alcanzan al nosotros colectivo, una de las pocas realidades en las que creo. Hablo de dirigir la intención y luchar contra lo que nos obstaculiza como grupo, como sociedad. Hablo de lo que ya impulsó, en 1959 a la revolución cubana. Hablo de soñar en construir, que es distinto a soñar con asolar o con destruir. En este sentido, el único para mí, no caben la dictadura del capitalismo, el fascismo, el imperialismo y sus sutiles monstruos: en ellos no es posible soñar. Ellos no sueñan, deliran. Experimentan constantemente con la realidad, en la que proyectan inevitablemente sus delirios de grandeza. Y a veces, desafortunadamente con escasa frecuencia, tiemblan ante un soñador, aunque oculten su miedo con una pose de superioridad o prepotencia.

Algo así viene sucediendo con la actitud de  entes imperialistas y capitalistas, como el Reino Unido o los Estados Unidos, frente a la valentía de soñar de dirigentes como Correa, que se ha transformado, afortunadamente, en un insulto a la pasividad ideológica y social, a la codicia, a la ambición desmesurada y a la indiferencia frente a los que no dan la talla para el sistema. Un insulto porque demuestran que es posible hacer una revolución y deshacer las redes de pobreza y desatención que el sistema lanza sobre los más desfavorecidos, señalados desde el nacimiento por un dedo que les excluye de la realidad a la que deberían, sin duda, tener derecho.

Hace unos días, el presidente de Ecuador denunció que ante las pruebas de no neutralidad de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanitarios (COIDH) era urgente para América Latina y los países del Caribe la creación de un organismo que regule los derechos humanos, con plena garantía de que el peso tendencioso de los Estados Unidos queda fuera de una lucha que en América Latina, una América sobre la que no dejan de intentar cicatrizarse heridas y torturas,  es especialmente necesaria.  El escándalo y la polémica posterior era previsible tratándose de una “amenaza” al gran Tío Sam, proferida por unos muertos de hambre, representados en ese presidente latino y testarudo. Y el mundo se levanta, gesticulando ostentosamente y preguntándose por qué al díscolo Correa se le ha ocurrido intentar “salir” de la tela de araña tejida por los Estados Unidos. Correa no lo ha afirmado explícitamente, pero  ningún observador crítico puede olvidar que el CIDH ha dado pruebas irrefutables de que tras muchas de sus actuaciones ha estado la presión de los americanos, que no desaprovechan ninguna ocasión para vigilar de cerca a los países latinoamericanos, una bomba de recursos que ellos se empeñan en reducir a una boca hambrienta, convulsa y resignada ante el futuro, para poder controlarla e impedir que sea, para ellos, una amenaza. El juez federal Sergio Torres recibió más de un centenar de fotografías de víctimas de los “vuelos de la muerte” en la última dictadura tomadas por un fotógrafo uruguayo cuando los cuerpos eran hallados en las orillas del Río de la Plata, que fueron entregadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Los documentos estuvieron ocultos por la CIDH y ahora forman parte de los archivos desclasificados de la CIDH. En 2012, La Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega Díaz, ya señaló que, pese a no ser miembro de la CIDH, la sede del organismo está en suelo estadounidense, por eso dictan las políticas. Quién tiene el oro pone las reglas”.

Estados Unidos acusa a los países integrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de violar los derechos humanos, mientras ellos financian, ordenan, manejan y controlan esta institución sin ser un miembro activo e incumplen todas las reglas establecidas por el ente. En mayo del año pasado, Venezuela se atrevió a anunciar su salida de esta extraña organización. El portavoz del Departamento de estado, ya entonces, calificó la decisión de Venezuela como una idea tremendamente desafortunada. Mark Toner no se atrevió a explicar, en ese momento, que el teórico objetivo de preservar los derechos humanos de la CIDH se cumple, en un porcentaje sospechosamente bajo, solo si la violación de derechos tiene un impacto mediático innegable, pero brilla por su ausencia cuando mira hacia otro lado y no se enfrenta a la explotación laboral, a los abusos imperialistas, a las violaciones laborales de multinacionales americanas y monopolios de firmas que tienen sus sedes en el territorio de altos rascacielos y una constitución que afirma con total descaro, en su segunda enmienda, que: Siendo una milicia bien preparada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado”.

LA CIDH está financiada con fondos americanos, unos 44,2 millones de dólares anuales. Esos fondos son cuerdas y mordazas invisibles que tapan su boca y ata sus manos: impidieron la reacción de la CIDH frente a la dictadura de Somoza; frente al secuestro de Chávez, perpetrado por los golpistas fascistas ; frente al secuestro de Zelaya o de Correa y un etc. que cada día, con la inevitable desclasificación de documentos, se hace más extenso y grave, configurando un organismo hipócrita, alejado de la equidad, con un concepto de “violación” que depende de los intereses ambiciosos de la mano que le  da de comer. El mismo organismo que en 2012 retiró  momentáneamente a “Colombia “de su lista negra, para permitirle al país mejorar su imagen ante la comunidad internacional y que explicó, con total desparpajo, que se continuaría monitoreando a la nación sudamericana, afectada por un alto índice de violaciones a los derechos humanos y un conflicto interno de casi cinco décadas, hasta que tome una decisión definitiva en el 2014. Por si esta facilidad para pasar de una lista negra a otra blanca, y hacerlo también “transitoriamente” para que entren divisas comerciales americanas, pudiera parecer inexplicable, la entidad se atrevió a expresar públicamente una afirmación que da prueba de su no-neutralidad: estaba dando un tratamiento “alternativo” a Colombia, donde los muertos caen como moscas, porque este país había aceptado de buen grado la visita de sus representantes. Un alarde de negociación desinteresada, sí señor.

Para completar la visión de la esponsorizada por los Estados Unidos CIDH solo hace falta añadir una información más: en la lista negra de los países que violan los derechos humanos en el continente figuran Cuba, Honduras y Venezuela, en extraña coincidencia con la lista de enemigos público latinos, junto con Ecuador, de Estados Unidos.

Juzguen ustedes mismos…

Léelo, junto a otros artículos y notícias, en KAOS EN LA RED, RSS NOTICIAS, WASA LIVE; EL MERCURIO DIGITAL, GLOBEDIA.COM

Señores y señoras aprendices de sabio, espontáneos especialistas, como esos toreros que se lanzan a la arena sin ningún tipo de prudencia; faranduleros de la palabra; abanderados de la inexactitud y la superficialidad; fans de esa pose de “yo lo sé todo y criminalizo a quien quiero…

Me dirijo a ustedes, con más respeto del que me consta lo hacen ustedes cuando toman asiento en diferentes medios (falsimedios) y los convierten en púlpito del dogma y la tendenciosidad. Una, escuchándoles en esas tertulias que son una muestra de terrorismo mediático casero, creería que escucha, al oírles, a la reencarnación de la Wikipedia, de la Encarta y, aún más, de la mismísima biblioteca de Alejandría. No tienen vergüenza, o la tienen tan escondida como su objetividad o su voluntad de ser críticos y serios, cuando se ponen frente al micro o la pluma y nos toman por imbéciles, casi analfabetos, a quienes fumigan con el veneno letal de la desinformación y la manipulación, unidas a una falta de conocimientos, los que no tienen, que termina hiriendo de muerte a los cerebros, y el modelado de la ideología, de quienes les escuchan. Por si creen que lo digo es desmesurado, tómense 10 minutos y lean la transcripción de una muestra de lo que describo en el inicio de mi carta: una tertulia radiofónica, que el equipo del programa se atreve a denominar “tertulia política”, emitida el lunes 25 de este mes, hace unos días. No tiene desperdicio y refleja, además de lo que les reprocho, su alienación, su borreguismo, su capacidad imitativa, el éxito de la trepanación de ideas que el sistema tan hábilmente practica cuando, erre que erre, y sin fundamento serio ni conceptual, exponen al aire su fobia crónica hacia Cuba, una fobia porque sí que ya resulta excesivamente cansina ¿no creen? Quizás piensen que, como esos micro-actos de terrorismo mediático que realizan, día sí, día también, no constan después por escrito, el público, esos pobres que todo lo tragan, no les ve el plumero. Quizás sigan empeñándose en hacer como que no saben el daño que puede hacer un grupo de terroristas de la información, dejando caer incertezas, apriorismos, patrones repetitivos sin conceptos en que basarse, pura demagogia del pseudosabio, una y otra vez sobre una masa que se merece, creo, un poquito más que el sermón del poder o de la ignorancia. Imaginen que a su público, a los ciudadanos, les da por tener la santa paciencia que he tenido yo en grabar sus voces y, palabra a palabra, transcribir su desinformación.

Aquí les dejo la transcripción (sin desperdicio, ya verán) y unos comentarios entre paréntesis, los míos. Porque, miren por dónde, si ustedes, de repente, saben de Cuba, del castrismo y de todos los temas del mundo político,  son sabios espontáneos, pues por la misma ciencia infusa me veo capacitada para responderles. Atentamente, una aprendiza de aprender…

Locutor (Manolo HH) : Como sabéis, Fidel Castro ha aparecido junto a Raúl Castro, reelegido como presidente, quien ha afirmado que este será su último mandato. Según esas palabras se irá en 2018.Yo no sé si os lo creéis o no… (Empezamos bien, señor moderador de la tertulia política, con una actitud claramente tendenciosa que deja entrever su neutralidad, su buena fe, su objetividad. Si esto es la muestra del código del buen informador, apague y vámonos…)En un rato intervendrá Alberto Garzón, joven economista que empezó a ser conocido por su relación con el 15 M y los indignados…muchos lo vinculan como referencia a una nueva izquierda, distinta, alternativa e incluso saludable (Ídem, señor H.H, dejando entrever que el que la izquierda sea saludable es algo así como un milagro ¿se olvida usted de la poca salud de la derecha filofascista que nos gobierna?  por lo que pueda tener de no estar contaminada por años en el poder, todo lo contrario a los hermanos Castro… (Dale, que dale, hay que atacar a Cuba como sea y porque sí, por todo ¿Olvida usted el apego al poder de los políticos corruptos del país en el que vive, que no dejan el cargo ni a base de barcenadas? ¿Se ha parado a estudiar las estadísticas de corrupción en Cuba? Mírelas, por favor, mírelas antes de lanzar su puya demagógica) Fidel se ha aparecido este fin de semana para apadrinar a su hermano Raúl (lo de apadrinar ¿se le habrá pegado de los padrinos que apadrinan a corruptos, bankios, ratos y otros personajes reales? Suena un poco tendenciosos el término que inocentemente ha escogido, ¿no cree?)…han establecido un tope de 10 años…habrá quien diga que a buenas horas dejará de ser presidente…que nadie diga que no llegan los usos democráticos a Cuba (Óigame, busque información, de entidades internacionales de prestigio y entenderá un nuevo concepto de democracia, sabrá en qué isla ningún niño pasa hambre, donde no se hace distinción para acceder a la cultura, la educación y la sanidad, en qué isla no sucede la miseria y la desigualdad de un 21% de la población viviendo por debajo del umbral de la pobreza, dato que le sonará porque está relacionado con su  España no castrista ni hay 5.965.400 personas sumidas en el paro). Fidel Castro fue durante años referente para buena parte de la izquierda del mundo. Pregunto: ¿Uno de los problemas de esa izquierda fresca y alternativa que sale a la calle diciendo no nos representan no es precisamente la falta de referentes? ¿Es posible el castrismo sin Castro?

Una aprendiza de sabia, tertuliana o más bien tontuliana (por algunos de sus comentarios posteriores, no muy “científicos” que digamos, Marta Gómez Montero  comenta que ella cree que efectivamente hay una falta de referentes en la izquierda y cita el ejemplo de Beppe Grillo como un gran insulto ya que “se presenta con un discurso demagógico y sin ningún programa (Mire, señora Gómez, no critique la actitud de discurso demagógico, que en España, de sus políticos y tertulianos,  tragamos píldoras de eso cada día y, respecto a la ausencia de programa, no están tan lejos las peroratas de los políticos, ni mucho menos)

Raimundo Castro, político, periodista y tertuliano, aprendiz de sabio que se ha apuntado a esta tertulia tan profunda, y quien se autodefine como “rojete”, inicia sus comentarios: …Fidel vivió muchos años de la memoria del Che y Cuba se mantuvo muchos años con un referente distinto de la izquierda democrática, de la izquierda socialdemócrata. Pero es verdad que había detrás un régimen que si no sanguinario, (No sé si será rojete, señor de nombre distinto a Fidel pero de idéntico apellido, pero inexacta lo es un rato ¿Cómo se atreve a lanzar esa barbaridad así, a la ligera? ¿De golpe y porrazo, sin datos, sin más, califica de sanguinario al régimen cubano? ¿Olvida dictaduras, decretazos, el Gal, los desahucios…? Desde que “por encima del bien y del mal habla usted?)  que le ayudó a permanecer mucho tiempo, sí un régimen no democrático, lo que ha hecho que sea un dictador como referencia y dentro del comunismo, su inclinación por el estalinismo, yo creo que Stalin mató a Trotsky, que era su adversario, porque Trotsky defendía que el poder se tuviera, pues eso, cuatro años, seis años, pero Stalin no, que es un poco lo que les ha pasado  a ellos, refiriéndome a los hermanos Castro. (Increíble, señor Raimundo, la lección de rigor en la exposición de la historia. A eso le llamo yo resumir un periodo relevante con una frase…irrelevante ¿Me permite que me ponga las manos en la cabeza al pensar, por un momento, que esa profesionalidad y rigor pueda ser la tónica en los que supuestamente nos informan y nos muestran la realidad?)

Ángel Collado empieza su intervención espontáneamente: No reconozco ninguna democracia que lleve apellidos. En Cuba se reproduce una gerontocracia igual (buen resumen, señor Collado, buen resumen de Cuba, muy profesional, sí señor. Imagino que el término lo habrá aprendido hace dos días y se halla en ese periodo de euforia creativa que hace que una coletilla la gastemos como quien estrena unos zapatos ¿no?) que en la Unión Soviética, y en España está por ver si esto que nos proponen estos nuevos movimientos…A mí el “no me representan”…Yo sigo prefiriendo que me representen en un parlamento clásico porque esa es la democracia que hay (Me va a disculpar, pero ese es el razonamiento de alguien muy formado: yo prefiero eso porque sí, a lo clásico. Me temo que el sieteñal estará muy satisfecho al comprobar su índice de adoctrinamiento). Ni en Cuba ni en la Unión Soviética dejarán nunca rastro, ni nada que se le parezca a la democracia (Dogma dixit ¿no? ¿Llama usted a esta podredumbre de capitalismo democracia?)

Locutor (Manuel H.H): ¿Pero es posible el castrismo sin Castro?

Ángel Collado: Lo están intentando, eh…

Raimundo castro: Eso es mentira, nosotros no nos estamos enterando de la mitad de lo que está pasando. (El mundo no se está enterando, pero, miren ustedes por dónde, este señor rojete sí tiene acceso a la “VERDAD”. Sin comentarios) No, la mitad de lo que está pasando allí es que se está haciendo lo que se hizo en la Unión Soviética y se está haciendo en China, que es que el aparato comunista, la dirección comunista, está formando parte de los negocios que están haciendo los de occidente, especialmente los canadienses, nuestro Meliá, desde España, que es por lo que los americanos están  muy cabreados. (¿Qué el aparato de gobierno cubano está participando en los negocios? Pues tendrán que venir a tomar clases de businness a España, a Madrid o valencia o Castellón, para que les expliquen como participa el gobierno en bankias, capios y demás) Entonces, resumiendo mucho, el castrismo ya está sentando las bases, digamos, para algo parecido a la URSS y algo parecido a lo que será China dentro de nada, cuando el capital sea reconocido y aflore, lo que pasa es que el aparato burocrático de los castristas está metiéndose en el negocio…

Ángel Collado: hay una diferencia, no solo un matiz, yo, sí hay un mínimo de oposición, medianamente, por supuesto, o socialdemócrata. Si queremos decir, hay sectores democristianos que permiten o nos dan la esperanza, como ciudadanos de esta comunidad iberoamericana, (Oiga, señor Collado, me maravilla como pasan de Iberoamérica para lo que quieren, excepto para enviar a Cuba carromerosturistas, y de repente les vuelve la vena pizarriana y salvadora. Debe ser el síndrome de la madre patria intermitente ¿no?) de que eso sea un modelo más parecido al europeo, occidental en cierta medida o que se inspire hacia ese camino, que no hacia el desastre de la ex Unión Soviética, que ha llenado a Rusia de mafias, que yo no llamaría ni siquiera capitalista, yo creo, han vuelto a una sociedad estamental prácticamente o quasi medieval, con una apariencia democrática porque tiene un halo de presidencialismo, ni más ni menos.

Marta Gómez Montero: no, que estamos asistiendo, no solo en Cuba, porque también en Venezuela, ahora con la enfermedad de Chávez, (Claro, mujer, puestos a demonizar, Cuba es un clásico, pero ahora hay que atacar a Chávez y, sobretodo, no nombrar los logros para los desfavorecidos que ha logrado ¿Para qué se va a molestar en dar datos objetivos? ¿Para qué?) pues a ver qué es lo que va a pasar, no, si también se mantiene y cómo se mantiene el chavismo, si Chávez se ve apartado de la primera línea, entonces están viviendo evidentemente…

Raimundo Castro: Cuidado, eh, que allí sí se vota, eh… (Miren el rojete, matizando, por si habían olvidado que, según él, Cuba es una dictadura sangrienta)

Marta Gómez: Sí, sí, no, pero te digo por las personalidades. Te hablo no por los sistemas sino por las personalidades, tanto la personalidad de Castro, en Cuba, como aquí en Venezuela, entonces es que al final son formas de gobierno pues muy, muy, muy, personalistas y, muchas veces, pues cuando no está ese referente, esas personas… (Este trozo es CUM LAUDE a la vacuidad y al no decir nada de nada, mezclar churras con merinas, permítame la expresión)

Raimundo Castro: O simplemente el peronismo…

Marta Gómez. Pasa a un segundo plano.

Carlos Santos: Sí, es verdad, fue un referente Castro, sobretodo en América Latina, entonces estaba repleta de gorras de plato y de dictaduras muy sanguinarias, pero eso ya empieza a ser historia lejana y escuchándoos con máxima atención, pensaba que, efectivamente, hay una falta de referentes para esa izquierda casi extraparlamentaria, pero tampoco las ideologías con representación parlamentaria andan últimamente muy sobradas de referentes y basta mirar a Italia…”

Como han podido leer, si el poder político y el poder mediático tienen la misma profesionalidad…

Para descargar el podcast de la tertulia de marras, clicad sobre este enlace a MEGA

Era un diez de julio de 2012. El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) cifraba en 137 millones de euros el agujero que habían perpetrado los que en ese momento habían pasado ya a ser algunos ex directivos de Banco de Valencia. Apenas han pasado 7 meses. Escribo apenas porque a una se le antoja muy poco, si utiliza la mirada crítica para buscar las medidas que se han tomado para detener la partida de póker que juega invicta la banca, o mucho, demasiado, si unimos los titulares, los datos y las cifras millonarias, de perdidas, para los clientes estafados y de beneficios, para las llamadas eufemísticamente “entidades bancarias”.

Cuando la noticia ocupó los titulares de los periódicos, los ciudadanos, caminantes en un vía crucis formado por los sucesivos impactos de la corrupción política y económica, nos quedamos enganchados principalmente de la cifra desorbitada y vergonzante que aparecía en medio de la información. Es la estrategia que parece estar desarrollando, cada vez con mayor eficacia,  la realidad: nos machaca con su imperdonable devenir y no nos permite la reflexión, mirar los detalles, asociar hechos y destripar el porqué de los daños colaterales. Después de siete meses, solo es necesario volver la vista atrás para comprobar que, una vez más, la misma realidad y la estructura, casi indestructible, económica y política que nos somete ha tejido una cortina de tiempo y silencio sobre aquella estafa. Ese tiempo que transcurre, en el que se suceden los casos de corrupción y los escándalos, como carrera de relevos de la mafia bancaria, animada por sus acólitos y subordinados, los políticos, ha propiciado su pretensión  de que el caso del Banco de Valencia se convierta para los ciudadanos en un mero dejà vu. Pero no lo es y hay que recodarlo por varios motivos.

La historia de aquel agujero toma un curso dramático cuando hace siete meses el FROB levanta su dedo acusador y lo encara a un equipo de ex directivos que, directamente, son los responsables, por acción u omisión, de haber permitido la desaparición de 137 millones de euros, 137 millones de euros que no les pertenecían a ellos sino a las personas ESTAFADAS, con mayúscula.

Uno de los ex directivos del Banco de Valencia, el antes consejero delegado Domingo Parra, fue claramente acusado de haber propiciado, por su pésima gestión, un agujero de unos 200 millones de euros. Curiosamente, no es hasta junio del año pasado cuando Antonio Tirado,  ex vicepresidente del Banco de Valencia se “atreve” a explicar públicamente que los miembros del consejo ajenos a Bancaja en la entidad tenían depositada una “confianza desmesurada” en Domingo Parra, a quien le dedica piropos letales en varias entrevistas. Es fácil preguntarse qué había llevado al entonces presidente del Banco de Valencia a estar callado, siendo cómplice de la “aceptada” mala gestión de Parra. Es fácil encontrar una respuesta, relacionada directamente con el tráfico de dinero, favores, privilegios, cargos y prebendas que preside como denominador extraordinariamente común el podrido mundo de la banca y la política: Callar por que se deben, favores y silencios.  Siempre sucede lo mismo: se permite que la burbuja vaya nutriéndose, y se nutren los que la callan mirando hacia otro lado, sus bolsillos y carteras; después, alguien de la familia se excede en  su prepotencia con un negocio que no da a ganar a los jefes sino a él mismo, sin pagar el tanto por ciento de “comisión por favores”. Los capos se enfadan y su ira hace que se aflojen gargantas y lenguas. La porquería sale del vertedero y asoma a la realidad y, entonces, el coro que había estado en silencio comienza a cantar la canción del “efecto dominó”.

Han hecho falta estos siete meses para poder releer las palabras de Tirado, criticando a Parra, y diciendo sutilmente “era sabido por todos”, y descubrir qué le había llevado a romper un inexplicable silencio. Tirado había propuesto un conjunto de medidas de realización de plusvalías que había impedido el exconsejero delegado: “Lo hice  también en el Banco de Valencia, porque las había. Estaba Abertis, el plan eólico, la propia Aguas de Valencia… No tuve el apoyo de nadie en el Banco de Valencia. Puede ser torpeza mía o la pura realidad de lo que ocurría. Y es que la influencia de Domingo Parra en el Banco de Valencia era agobiante. De forma absoluta y completa”.

Tras la acusación por parte del FROB, Domingo Parra hizo público un comunicado en el que negaba que las operaciones que había propuesto y aprobado entre el Banco de Valencia y el Grupo Calabuig “carecieran de sentido económico” o hayan perjudicado en los intereses del banco. Lo que no dijo Parra, casualidad, es la Audiencia Nacional iniciaba entonces una investigación sobre diferentes créditos concedidos por el Banco de Valencia cuatro años atrás que permitieron a Calabuig, ahora vinculado además con el caso NOOS, convertirse en socio mayoritario de Aguas de Valencia causando un perjuicio a la entidad financiera, que era hasta esa fecha hegemónica en la sociedad. La fiscalía y el FROB consideraron que la cesión de control, impulsada por Parra, se produjo de manera irregular. Tras las investigaciones,  la Audiencia Nacional procedió a embargar los títulos para evitar que Calabuig pudiera tomar decisiones que comportaran un perjuicio para el Banco de Valencia. El juez desestimó el recurso que interpuso el entonces presidente de Aguas de Valencia, Eugenio Calabuig, contra el embargo cautelar ordenado por la Audiencia Nacional de un paquete de 7,4 millones de acciones de Agval, que representaban el 7,9% de sus títulos en esta sociedad propietaria del grupo.

La entidad financiera en la que Parra trabajaba estaba vinculada, como se demostró, al Partido Popular valenciano: el Banco de Valencia realizó numerosas inversiones y compras a y en empresas que eran propiedad de socios y amigos del propio banco, entre los que estaba Calabuig o Romaní, amigo íntimo de Aznar. Un ejemplo de estas operaciones tan “inteligentes”, para Parra, es la operación de unión, en el clímax de una gran crisis inmobiliaria, con Habitat, una filial de Bancaja,  para comprar Costa Bellver a Eugenio Calabuig, a través de Inversiones Financieras Agval, la empresa a quien parece que Urdangarín supuestamente propuso uno de los trasvases más originales que se han propuesto jamás: el trasvase entre el Mar Rojo y el mar Muerto. Calabuig, en esta operación, recibió por el 83% de la sociedad algo más de cien millones de euros, cuando según el auditor de la matriz de Aguas de Valencia, la inmobiliaria tenía un patrimonio de apenas tres millones y contaba con unos activos de alrededor de diez millones de euros. Cien por tres. Una muy inteligente multiplicación.

Hace apenas un mes, el ex consejero, e inteligente delegado, inició una demanda para exigir al Banco de Valencia una cifra escandalosamente escandalosa, en concepto de indemnización: 10 millones de euros.  Al acto de conciliación, en el que Parra reclamó su finiquito, no acudió el representante del FROB. Parra ha olvidado que sobre él pesa la acusación de estafa, apropiación indebida y administración desleal pero recordaba que hacía 15 meses que estaba fuera de la entidad y tenía que reclamar la liquidación de su finiquito.

Por si la cadena de estafas e irregularidades, en las que misteriosamente nadie había reparado antes de levantarse el escándalo ni siquiera el FROB, hasta que se decidió a hablar, no haya sido suficiente, el agonizante Banco de Valencia quiere morir matando, morir robando, hasta el final. No se ha dado excesiva publicidad a una información gravísima, que afecta a centenares de clientes que están en estos momentos tratando de reaccionar: la aplicación, por decreto, de la mayor quita del sector a los preferentes, una quita, un robo para quienes tienen los ahorros de toda una vida en el Banco de Valencia, del 90%. A los clientes se les obliga, según hoy denunciaba un afectado, a utilizar el residual para comprar, obligatoriamente, acciones, de ínfimo valor, de la entidad que les aplica la quita.

Los afectados, cuando acuden al despacho de un abogado, escuchan un comentario que se repite demasiadas veces: “Es casi imposible que recuperen su dinero, han de intentar organizarse y constituir alguna asociación, eso para poder empezar”. Mientras, resuena uno de los actos de ese organismo cuya supuesta misión es  prestar soporte económico a las entidades financieras que dictamine el Banco de España, el FROB, cuando en noviembre del año pasado acordó adjudicar Banco de Valencia a CaixaBank por un euro, tras un desembolso por parte del organismo dependiente del Banco de España de 4.500 millones de euros, sin olvidar que  ya se habían inyectado otros 1.000 millones de euros.

Hay muchas voces que llaman a esta última operación que está realizando el Banco de Valencia un “ajuste mortal” ya que las medidas propuestas por el FROB pretenden acabar con el Banco de Valencia para dejárselo limpio de polvo y paja a Caixabank, dicen que porque lo ordena Bruselas en informes secretos. Si tenemos en cuenta que El FROB “depende directamente del Ministerio de Economía y su consejo de administración está formado por 8 Consejeros. 5 de ellos nombrados por la ministra de Economía a propuesta del Banco de España y los 3 restantes por cada uno de los Fondos de Garantía de Depósitos participantes en el patrimonio”…pues ya tenemos otra vez indicios de que puede haber en la trastienda…

Corren tiempos malos y no únicamente para la lírica. Lo son para creer, para comprender, para vivir y, lo que resulta más inadmisible, para sobrevivir.

Corren tiempos en los que es insuficiente escarbar entre los adjetivos para poder encontrar uno que ajuste a describir cómo nos sentimos una gran mayoría de nosotros en un presente que está siendo dilatado demasiado, por la minoría que nos somete ya sin sutilezas, sin llegar a acercarse a las lindes de lo que debería ser un futuro. Es un hoy absurdo, por decreto impuesto, en el que la ideología, sencillamente, no existe o se supone, de modo que ni siquiera es necesario probar que hay una voluntad de construir ideas o propuestas. El bandazo político se ha convertido en pauta de conducta de quienes se han apoltronado en las sillas que tienen escrito el rótulo de PODER, el salvoconducto para absolutamente TODO: el timón que nos dirige, yo diría que nos lleva al abismo, da bandazos entre leyes que se rompen de un plumazo, medidas que se niegan, recortes que se juraron improbables, falsificaciones burdas de las supuestas intenciones, convertidas hoy en cadáveres escritos en los programas electorales que nos hicieron deglutir, de un ayer en que los poderosos solo eran aspirantes a vencedores. Los patrones de este barco que se hunde, marineros inútiles, mentirosos y corruptos, son alimañas que han ido preparando con cuidado,  con la connivencia de marineros que, con otras siglas, disfrutaron de la travesía de este barco, hoy a la deriva, tras haber expoliado sus bodegas, de una u otra forma, antes de pasar el testigo del turno del poder a los actuales grumetes de la suciedad y la trampa.

Gracias a ellos, en estos tiempos sin lírica ni épica, estoy aprendiendo de la existencia de emociones que desconocía: la ira social; la desesperanza y el miedo que aprietan la soga del suicidio de los que no pueden imaginarse sin un techo; la frustración de quien intenta sobrevivir, entre los escombros de decenas de agujeros de bankias y burbujas de ladrillo, de acciones, de…He conocido estados de ánimos extremos, yo que me movía entre sensaciones y emociones intermedias, ciertamente cómodas: hoy que siento en mí el dolor, la pobreza, el paro y la rabia del otro, miro hacia atrás y me culpabilizó por haber creído que era posible creer. Me siento engañada, a pesar de que jamás creí en ellos. Prostituida cada vez que me insultan con su juego. Porque ellos juegan a jugárnosla, a la burla, a desdeñar nuestra conciencia creyendo que jamás dejaremos de tragar.

Gracias a ellos experimento la insondable dimensión de dos sustantivos imperdonables: INDIGNACIÓN, desmedida e intensa e INCOMPRENSIÓN. Me indigna la dosis de podredumbre que incluyen en el tratamiento crónico de anestesia con el que quieren anularnos. Y no comprendo, no lo voy a comprender, como tienen la osadía de creernos sumisos borregos que pacerán por los caminos a los que ellos nos lleven sin rechistar. Me indignan también los que les hacen el juego a estas alimañas con escaño: la pléyade de terroristas y mentirosos mediáticos que les hacen la pelota y el trabajo sucio de construir una realidad mediática donde no se ve la corrupción que les cubre. Hablo de los voceros del papel y las ondas que evaden, en un acto de grave irresponsabilidad, destripar la verdad que dejaría ver al descubierto la falta de acción, de voluntad, de los políticos a quienes no les importamos en absoluto sino como puentes de carne sobre los que caminar para llegar a una “otra orilla” más rica, poderosa.

Hablo de quienes, por ejemplo, se atrevieron en la radio y la prensa a mostrar su extrañeza por el ímpetu de Ada Colau, explicando que “tampoco era para tanto”, que “deberían calmarse y dejar de ser tan exigentes porque el gobierno está dando pasos para solucionar un problema que respondía, en el fondo, a una falta de planificación, a querer vivir por encima de sus posibilidades”. Hablo de los pelotas mediáticos que han calificado de “un acto que demuestra la humildad política y la credibilidad de quienes aceptan las opiniones argumentadas y no evitan aceptar que han de rectificar” la equivocación insuperable de un político frustrado, por las guerras de poder ganadas por una adversaria rubia y déspota, que se está vengando de una facción de los suyos a ritmo de dos decretos diarios; de un político que ha dicho que la defensora del pueblo ha visto más que el ejecutivo y que por tanto reducirá la “inconcebible misión” de limitar el acceso a la justicia de los más desfavorecidos. Hablo de quienes creen que lo tragamos todo y no somos capaces de plantearnos que si un político emprende un desastre judicial como el que este frustrado señor emprendió hace unos meses y ahora rectifica es un síntoma inequívoco de que lo hizo por su realísima gana, sin que se le ocurriera consultarle, antes y no después, a la señora Becerril.

Hablo de quienes esperan que nos mantengamos en la hibernación colectiva y social y que, para que este estado de letargo quede asegurado, colaboran con los descastados políticos dándole la vuelta a la realidad, como a un calcetín sucio, para dibujarla a su antojo, estúpida, simple, tragable, ingenuamente “perfecta”. Esos, los mismos que se han levantado de sus sillas, emocionados, loando el acto de transparencia del presidente de un gobierno al que, precisamente, se le transparenta la podredumbre envasada en sobres con el fruto del robo a quienes estamos siendo desposeídos hasta de los más mínimos derechos. De repente, por obra y gracia de los terroristas mediáticos, creyentes de que ellos, por su peloterismo infinito, estarán siempre a salvo de las plagas que azotan a los pobres, el presidente experto en los bandazos políticos y en la demagogia electoralista es susceptible de beatificación y perdón eterno, si hubiere pecado, porque ha publicado información sobre sus emolumentos, como patón del barco que conduce a la deriva, y sus declaraciones de renta. De repente, con sus voces terroristas, la realidad se transfigura y se convierte en el reino del revés. No cuentan los millones estafados, los agujeros permitidos, los sobres sospechosos, la lista interminable de corruptos criados en las salas enmoquetadas de Génova 13. Nada cuenta. ¿Por qué iba a contar todo lo que nos desangra a los que no importamos? Nada cuenta. Todos ellos esperan que nos cuele la mentira, una vez más. Nos creen idiotas, ingenuos, estúpidos (aún les pasa poco, dirán al finalizar sus tertulias soporíferas) incapaces de poner en duda que un político que lidera a otros que han sido capaces de permitir agujeros, desfalcos y tráfico de dinero sabe perfectamente cómo no declarar lo indeclarable. De gesto inédito, histórico, sin precedente, acertado y  admirable, tacharon  el acto de que el presidente de ese gobierno expusiera una cortina de humo con cifras, digamos, incompletas. Por arte de magia, de la que sale de una chistera sucia, el jefe de una banda de dudoso proceder, formada por un número elevado de imputados, era, repentinamente, casi un ejemplo moral.

Hablo de esos, los mismos, que hace dos días fueron los visionarios que vislumbraron otro gesto inédito, esta vez realizado por el jefe de otra banda. Un acto que denota humildad y sinceridad. Huérfanos del Papa. Transparencia de un hombre que ha sabido ser ejemplo.

Otro gesto inédito. Otro atrevimiento: pretender que no percibamos el gazapo descomunal de una información que, para qué disimular, nos explica que la decisión papal fue tomada en marzo, hace casi un año, pero que no la ha hecho pública hasta hoy, síntoma inequívoco, justamente, de transparencia. Otro gesto inédito que, mire usted por donde, ha unido al presidente transparente y al Papa con la misma cualidad. En el periódico que cree tener LA RAZÓN, el presidente firma un artículo sin desperdicio, en el que habla con bastante más fervor que cuando se dirige a esta nación de revoltosos y manifestantes loando la figura de su Papa: “(…) Con el mayor de los respetos por su decisión, hay que decir que supone una actitud valiente, propia de alguien humilde que se mueve únicamente por el amor a aquello en lo que cree. Consciente de sus limitaciones, ha pensado que ceder el paso a alguien más adecuado era ahora la mejor forma de cumplir la alta misión para la que fue elegido en 2005. (…)”

Es curioso ver al presidente convertido en representante del sector mediático que transforma y customiza a su antojo interesado la realidad. Es curioso su gesto ¿inédito también? Curioso que acepte que solo alguien humilde podría dejar la poltrona (oculta por supuesto que a este papa los intereses y luchas vaticanas lo arrinconaron hace tiempo) y reconozca, con sus palabras, que él y sus amigos imputados  NO SON HUMILDES, NO SE MUEVEN POR EL AMOR A LO QUE CREEN y NO VAN A DIMITIR bajo ningún concepto.

Tome ejemplo y sorpréndanos con un gesto inédito, pero inédito de verdad, y haga como su querido Papa, que ha prometido estar “escondido de todos” aunque cerca en sus oraciones.