PENSAMENTS I CIRCUMSTÀNCIES: JO

IRREFLEXIONS REFLEXIVES

LOS HIPÓCRITAS, EL MONSTRUO DE EUROPA Y ALGUNOS CLONES DE HITLER

el monstruo europeo

Parece que estemos empezando a admitir nuestra sorpresa y nuestra rabia ante el descubrimiento de su verdadera identidad, pero podríamos haberlo previsto. El cine, la literatura y la mitología llevan hablándonos de ellos desde hace mucho tiempo: son los engendros creados por un loco genial, entendiendo la genialidad como la desviación de lo aceptado y previsible en términos sociales, sumatorios de órganos y vacíos, que el megalómano recoge con la intención de confirmar sus delirios de grandeza, emulando al supuesto creador universal de la vida. El loco cose las partes, sumando trozos de vida, seguro de que la criatura creada por sus manos, como un frankestein único, seguirá sus órdenes y jamás cruzará la barrera de la rebelión ante el padre creador.

El monstruo es Europa, una Unión Europea que hoy más que nunca se erige como una criatura, creada desde la mentira, que impone su verdad, la de los mercados y las políticas planificadas por unos pocos para someter a todos nosotros; un monstruo con tres cabezas malignas, apodadas con un término que no revela su maldad, la troika.

Hablamos de un monstruo que ha sido construido, con malévola arquitectura, sobre un discurso confirmado en tratados políticos de ampuloso título, tras simulacros de votaciones, en las que ni usted ni yo hemos participado realmente. Su discurso era “cautivador”: Europa, su unión, como medio para lograr el pleno empleo, el desarrollo sostenible, la cohesión de las distintas clases sociales, los plenos derechos de TODOS los ciudadanos…. Una canción cuya verdadera letra era otra, caracterizada por la obsesión por favorecer a las grandes empresas y las fortunas que las sostenían.

Hay que mirar atrás, aunque nos duela comprobar cómo estamos consintiendo, por acción u omisión, que el camino andado por muchos otros antes de nosotros haya quedado en una senda minúscula, de limites difusos e intransitables. Mirar atrás para descubrir el ayer de este monstruo de tres cabezas, que es, en realidad, un sueño de los nazis que hemos ayudado a convertirse en realidad.

Nos hemos dejado engañar cada vez que aceptábamos la mentira de que la unidad de Europa se gestó tras la II guerra Mundial para superar una tendencia peligrosísima, el nacionalismo, y evitar las guerras entre los hijos de la madre Europa. Nos dejamos engañar al creer que lo contrario al nazismo, lo que nos salvaría de él, era el europeísmo. Caímos ingenuamente en la manipulación ideológica que pretendía hacernos creer que la existencia de las diferencias, las nacionalidades, conducirían inevitablemente a los enfrentamientos, a las guerras y que la globalización, la unidad, era un salvoconducto para nuestra tranquilidad y estabilidad. Una mentira más que se cae por su propio peso a poco que se investigue sobre los verdaderos orígenes de esa obsesión de los creadores del frankestein europeo por lograr la unidad.

Todo empezó con la gestación de la patria del clon de Hitler más peligroso de la edad contemporánea: Angela Merkel. Se había pasado el meridiano que dividía en dos el siglo XIX. Alemanía, como tal, no existía todavía. Cuando se produce la I Guerra Mundial, Alemania tenía una voz europea casi recién nacida, de apenas 50 años. La patria de Merkel anduvo un extraño itinerario que le llevó a pasar de una situación social cercana al feudalismo a un estado de capitalismo monopolista que pocos hubieran  previsto, experimentando todos y cada uno de los obstáculos que le habrían de conducir a la construcción de un estado federal, instrumento para lograr su autocontrol, un control que muy pronto sería considerado por Alemania como un modelo válido para ser exportado al “exterior” de su mundo. Los imperialistas alemanes presentaron sus planes sociopolíticos y económicos como planes que pretendían una integración europea, ocultando que en realidad se trataba de pretensiones de asimilación e incorporación a un ente del que se creían en secreto gestores. Los nazis vociferaban una consigna que, años después, es la que han coreado los creadores de esta falsa y letal Unión europea que sufrimos: en el futuro de la Europa que pintaban los nazis no habría países amos y países sometidos, sino “socios” ¿Les suena? Hitler ya planificó establecer la unidad política de Europa, creando lo que fue denominado en documentos oficiales, la Confederación Europea. Sobre aquella “unidad”, que a pesar del tiempo y sus tintes nazis no es muy diferente al engendro fascista y prepotente que hoy dicta el ritmo económico, laboral y social con el que estamos obligados a bailar, es muy aclarador leer algunos fragmentos de documentos oficiales de la época, entre los que destacan los siguientes:

“La unidad de Europa, a través de la Confederación Europa, debe ser tan firme como para que nunca pueda haber guerra entre los países y los intereses externos de Europa se puedan salvaguardar en su conjunto”

“Sus objetivos son crear y garantizar una paz duradera para los países europeos, eliminar las causas de las guerras Europas, sobre todo el sistema de desequilibrio de poder, superar el particularismo europeo mediante la cooperación libre y pacífica entre los pueblos de Europa”

“Estoy convencido de que dentro de 50 años la gente ya no pensará en términos de países” (1940, Goebbels, jefe de propaganda nazi)

No hay más que volver la vista atrás para saber que la Unión Europea es un monstruo que ya fue vislumbrado y utilizado por los nazis. A nosotros, sin embargo, se nos ha dicho, por los hipócritas a quienes les interesa su existencia,  que es una idea moderna, democrática, inclusiva, necesaria para que durmamos tranquilos cada noche, sin miedo a que peligre nuestro trabajo y nuestra vida. Mentiras. Una más, esta vez tremenda, emitida incesantemente por los clones de Hitler, nazis contemporáneos disfrazados de liberales, demócratas, economistas, ideólogos. Clones que proliferan como una epidemia de la que, hasta la fecha no hay antídoto, porque ellos esgrimen el arma de la inducción al miedo para lograr que no nos rebelemos y nos mantengamos dentro del redil europeo. Clones que rezuman máximas nazis y ocupan las sillas de los lugares desde donde se juega con la economía de los países en los que ellos no viven, donde experimentan con quitas, corralitos, sanciones, ventas trampa de financiación a tipo de interés de saldo, supuestas gangas, que logran que nos endeuden nuestros gobernantes,  sus amigos declarados. Algunos clones de Hitler, como Merkel, juegan con nuestros sueldos e inclinan, a su antojo, la balanza que hace que un país se hunda o flote, para entretenerse mientras llegan las elecciones que garantizaran cierta perpetuidad en su capacidad de experimentar con los ciudadanos. Otros, como Gallardón, dictan leyes y las derogan, se sacan de la manga (muy ancha con los suyos y estrecha con los demás) decretos y decretos. Otros, como Wert, nos desprecian derruyendo años y años de lucha por una educación que es un derecho. Otros clones de Hitler, invaden países cuando lo consideran oportuno, sin más, como Hollande o su predecesor megalómano. Otros mafiosean y cometen delitos, seguros de que jamás perderán su eterna inmunidad, como Berlusconi. Otros juegan a hacer sumas y restas falsas con un ábaco trucado, como el impresentable de Montoro, para lograr engañar, por lo bajini, justamente a esa madre Europa a la que tanto defienden y que esconde mentiras que intenta que no conozcamos:

  • Ha creado su propia banca, el Banco Central Europeo, al que, curiosa paradoja, únicamente autoriza a prestar dinero a la banca privada de los estados europeos y no a los propios estados.
  • Eliminó a mediados del SXX las trabas aduaneras exclusivamente para favorecer a las grandes multinacionales que operaban y operan en Europa.
  • Ha impuesto sus criterios para unificar las diferentes normativas económicas, pero nada ha hecho para unificar estrategias de desarrollo en situaciones de crisis, con carácter global.
  • Ha evitado crear mecanismos y órganos reales de control y previsión, lo que justifica que los hijos de Europa hayan llegado al nivel de endeudamiento, paro y pobreza entre los que actualmente intentamos sobrevivir.
  • Inventó la mentira del euro para unificar sus jugadas económicas: ofertas engañosas de créditos pactados cuyo final es un endeudamiento de los ciudadanos; aceptación de países, como Grecia y Chipre, para formar parte de su unidad, sin más requisito que estar dispuestos a tragar los preceptos de la política neoliberal, y sus nefastas y probadas consecuencias, para, más tarde, extorsionarles y chantajearles con su “expulsión”.

Mientras ellos, los clones de Hitler, los arquitectos de ese edificio de mentiras que es la Unión Europa, nos siguen obligando a cantar el himno de Europa, nosotros intentamos no vivir, sino sobrevivir, a la criatura maligna a la que nutren.

Publicat dins de Sense categoria | Deixa un comentari

CULPABLE Y CÓMPLICE DE CORRUPCIÓN: LA MENTIRA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS

tribunal de cuentas-vert

“El Tribunal de Cuentas es un Órgano Constitucional del Estado, previsto en el artículo 136 de la Constitución Española -y también en su artículo 153.d)- que goza de una riquísima historia. El término Contador Mayor de Cuentas, al menos, se venía aplicando de forma común a nuestra Institución desde mediados del siglo XIV y, por extensión, al oficium de los Contadores Mayores se le llamaba Contaduría Mayor de Cuentas. El nombre de Tribunal de la Contaduría Mayor de Cuentas se utilizó desde mediados del siglo XVI”

Con este ostentoso párrafo se abre la sección de presentación del propio Tribunal de Cuentas, en su página web. Al avanzar en su lectura, el visitante virtual podría llegar a pensar que se encuentra realmente en la sala metafórica de una organización importante, con una misión clara que se justificaría en las líneas con las que continúa la presentación: “La Carta Magna española y las Leyes Orgánica y de Funcionamiento definen al Tribunal de Cuentas como el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica del Estado, así como del Sector Público, sin perjuicio de su propia jurisdicción, y dejando a salvo las atribuciones fiscalizadoras de los Órganos de Control Externo de las Comunidades Autónomas, le sitúan en la órbita del Poder Legislativo con dependencia directa de las Cortes Generales –aunque no sea un órgano propio del Parlamento Nacional-, disponen para sus doce miembros –los Consejeros de Cuentas, designados seis por el Congreso de los Diputados y seis por el Senado- las mismas independencia, inamovilidad e incompatibilidades que los jueces, y distinguen con absoluta claridad las dos funciones que se le encomiendan –las que en él son tradicionales-, la fiscalizadora y la jurisdiccional. La primera función, la fiscalizadora -caracterizada por ser externa, permanente y consuntiva-, consiste en comprobar si la actividad económico-financiera del sector público respeta los principios de legalidad, eficiencia y economía y su destinatario natural son las Cortes Generales (o en su ámbito, las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas); así, el Tribunal de Cuentas ejerce el control externo en su ámbito como órgano técnico que es, y las Cortes -o, en su caso, los Parlamentos autonómicos-, con apoyo en los resultados que dimanan de dicho control fiscalizador, despliegan el control político o parlamentario. La función jurisdiccional no es sino el enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurren los que tienen a su cargo el manejo de bienes, caudales o efectos públicos, y tiene por objeto lograr la indemnidad de los fondos públicos perjudicados, por malversación, por incorrecta, incompleta o nula justificación, o por otras causas o conductas”.

Como pueden imaginar el texto es un puro blablablá, lleno de, vamos a decirlo así, inexactitudes. Les hubiese resultado mucho más fácil definirse con una sola frase: el Tribunal de Cuentas es un órgano cómplice del estado, hecho a su medida.

Recordemos que está formado por doce miembros, asesores, sobre cuya elección únicamente tienen potestad, a partes iguales, el Congreso de los Diputados y el senado. Un ejemplo de “neutralidad” que, en la actualidad queda traducido en que el PP realiza una propuesta de  a siete consejeros mientras el PSOE apoya a los cinco restantes. La “neutralidad”, la ausencia de la misma,   se hace más patente todavía, cuando echamos una ojeada a la identidad de esta docena de consejeros, la mayoría varones de más de 60 años, que llevan en el cargo mucho más de lo que sería deseable por salud mental y laboral. Si aceptamos que una de las funciones del máximo órgano fiscalizador del Estado es supervisar la gestión económica del sector público, incluyendo información relacionada con las entidades bancarias y los partidos políticos, en lo que respecta a su financiación,  deberíamos recordarles que sería un buen momento para que se realizasen una auditoria interna: los pobres miembros del Tribunal cobran, aproximadamente, unos 112.000 euros anuales, sin tener en cuenta la antigüedad; con su cargo, se les provee de coche oficial, los servicios de dos secretarias y una cantidad aproximada de 6.000 euros anuales en concepto de gastos de protocolo.

Estos trabadores incansables, en su mayoría, tienen vínculos con personalidades del ámbito político, hecho que acabará con las dudas acerca de su “objetividad”. Desde el hermano de Aznar, todo un personaje, a un exdiputado de UCD (el presidente del pleno del Tribunal, Ramón Álvarez Miranda), el grupo de los 12 tiene como denominador común la potencia, declarada en amperios, del mecanismo de incorporación al organismo, eufemismo de la palabra “enchufe”: Ramón Álvarez de Miranda (nombrado a propuesta del PP y presidente del Pleno) Diputado de UCD entre 1975 y 1982; Enriqueta Chicano Jávela (a propuesta del PSOE), Ex presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas y ex miembro del comité coordinador federal de la Organización Sectorial de Participación Ciudadana del PSOE; Lluis Armet i Coma (a propuesta del PSOE), Diputado del Parlamento catalán desde 1980 y durante seis legislaturas y senador del PSC entre 1995 y 2001. También fue primer teniente de alcalde de Barcelona; Manuel Aznar López (a propuesta del PP), Hermano del ex presidente del Gobierno José María Aznar; Margarita Mariscal de Gante y Mirón (a propuesta del PP), Ministra de Justicia del primer Gobierno de Aznar (1996 a 2000); María Dolores Genaro Moya (a propuesta del PSOE), Profesora de la Universidad de Granada hija de un antiguo concejal del PSOE en Baza, entre otros “expertos”.

Dichos expertos forman parte de un tribunal que misteriosamente nada dijo, ni dice, del agujero negro de Bankia y de otros agujeros, por los que ellos, en connivencia con la corrupta clase política, han dejado escapar nuestro dinero. Nada dicen, muy poco, sobre los mecanismos a todas luces mafiosos de financiación de los partidos políticos, los que básicamente son quienes proponen y apoyan a sus integrantes.

Siempre a posteriori, se supone que debido a cierto pudor, que no temor, a las salpicaduras de la corrupción, lo máximo que hacen es quejarse. Y lo hacen, últimamente con mayor frecuencia. Hace apenas un mes, el Tribunal de cuentas avisó a la opinión pública de que había tomado la medida de emplazar al PP a “recortar” en 4.349 euros la subvención del partido ya que había superado el límite fijado para publicidad en la campaña del pasado 2011. Estas observaciones, irónica la cifra con la que se castiga a un partido al que se le supone una contabilidad b de algunos ceros más de los marcados por la sanción que es la base de la reprimenda del Tribunal, no fueron hechas ni en tiempo ni en forma, para variar, ya que el famoso Tribunal va con algunos años de retraso en sus informes y memorias, de hecho el último de los informes sobre la fiscalización a los partidos políticos es de 2007, todo un esfuerzo que sirve para…nada. A estas alturas, las irregularidades económicas del PP y Cia, parece ser que bastante probadas sin necesidad de las arduas pesquisas del Tribunal, que nos venga a descubrir el Tribunal serán anécdotas que ya habrán prescrito o…Como decíamos, la advertencia del Tribunal al PP se recoge en el informe de fiscalización…de las últimas elecciones, pendiente de ser remitido por el Tribunal a las Cortes. Un desfase de tiempo descomunal, un informe absurdo, subjetivo y con certeza INCOMPLETO. El presidente del Tribunal ya se ha molestado en aclarar públicamente que hará saber a la Junta central que hay un conjunto de 27 empresas proveedoras de partidos políticas que se han NEGADO a ofrecer datos económicos por unos servicios que el Tribunal supone de alrededor de unos 1,23 millones de euros. Y no pasa nada. Y no se ponen en marcha ninguno de los mecanismos que se activan con inusitada rapidez cuando, por ejemplo, hay que echar a la calle a una pensionista desahuciada o un trabajador.

Hace escasamente un mes, el actual presidente del Tribunal (los dos anteriores ex presidentes andan reclamando una pensión indemnizatoria de alrededor de 180.000 euros,  cada uno) se vio “obligado” a reconocer públicamente que la organización que preside “no cuenta con las herramientas necesarias para actuar como un auténtico cortafuegos contra la corrupción”, cosa que nadie diría si tenemos en cuenta su presupuesto, sus gastos y las teóricas funciones que el órgano en cuestión habría de cumplir. Se supone que intentan, a estas alturas, cubrirse las espaldas porque observan, no con cierta sorpresa, como Rajoy y los suyos, en una de las pocas maniobras que su escasa creatividad les permite, cacarean constantemente, para que los ciudadanos se traguen que el partido no tiene ninguna contabilidad B y que Bárcenas es un amigo díscolo al que le ha dado un pronto rebelde, que las cuentas de su partido son objeto continuo de la incuestionable fiscalización del profesionalísimo Tribunal de Cuentas. Álvarez de Miranda, el presidente del pleno del Tribunal, ante la que le puede caer, y ante la ligera sospecha de poder perder un sueldo y unos privilegios nada despreciables, se ha apresurado a expresar que “hasta hoy, la labor del Tribunal se ha limitado a examinar la contabilidad enviada por los partidos, pero no ha podido contrastarla ya que la institución que preside no cuenta con mecanismos suficientes”. Asombroso ¿verdad?

La pregunta lógica que podemos hacernos es cuál es el estúpido papel de una institución, también llamada el geriátrico dorado, que cuesta a los ciudadanos una nada despreciable cantidad de dinero y que no puede cumplir los objetivos que se le encomiendan porque no “tienen mecanismos ni recursos”. Puestos por el poder, sustentados por la clase política, a quienes se supone han de fiscalizar y supervisar para que no defrauden y caigan en la corrupción…

Hace una semana, a Álvarez de Miranda, desesperado por las evidencias que prueban la connivencia del Tribunal, por acción u omisión, en la pandemia de corrupción que nos azota, se le “escapó” decir que el tribunal no descartaba fiscalizar a “los familiares próximos de los miembros de los órganos máximos de dirección de los partidos políticos, según consta en el proyecto de Plan de Contabilidad adaptado a las Formaciones políticas que será aprobado por la comisión mixta Congreso-Senado”. Rápidamente cundió la alarma con la que los corruptos, una vez más, se descartan, sin reparo. El Tribunal  no tardó ni 24 horas en aclarar la confusión y tranquilizar a los pobres y preocupados políticos: “no existe el deseo o propósito de fiscalizar a familiares de líderes políticos, extremos que aseguramos no es ni siquiera una posibilidad ya que no entra en las competencias del tribunal de Cuentas de fiscalizar a particulares”

Sería un trabajo ingente, esto lo añado yo, y estos señores del Tribunal no podrían afrontar tanto esfuerzo…

Publicat dins de Sense categoria | Deixa un comentari

MENTIDES COL.LECTIVES: PERSONAL JESUS

O ens posen o ens posem, nosaltres mateixos. Som copartíceps de farses col·lectives. La penúltima va tenir lloc ahir i deixa els seus ressons mediàtics i hipòcrites, anestèsia d’un poble que intenta sobreviure’s, bombardejant-nos els sentits i la ment. Una simple fumera ens aixeca de l’estat de coma involuntari en què vivim i, de sobte, com a nens que tornen a la seva antiga colla, coregem un nom que fins a un minut abans bategava en el buit del sensesignificat: “és un dels nostres, parla com nosaltres” Nosaltres?

Nosaltres, els que girem el cap cada vegada que una guerra s’inicia? Nosaltres els que ja no ens cobrim els ulls quan veiem a algú copejar a l’altre? Nosaltres els que consentim la mentida?

Som copartíceps de farses col·lectives. Copartíceps de la pròpia mentida que, dia a dia, usem com a aliment.

PERSONAL JESUS by JONHY CASH

Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone who cares
Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone who’s there
Feeling unknown
and you’re all alone,
flesh and bone,
by the telephone,
lift up the receiver,
i’ll make you a believer
Take second best,
put me to the test,
things on your chest,
you need to confess,
i will deliver,
you know i’m a forgiver
Reach out and touch faith
reach out and touch faith
Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone who cares

Your own, personal, jesus
someone to hear your prayers,
someone to care
Feeling unknown
and you’re all alone,
flesh and bone,
by the telephone,
lift up the receiver,
i’ll make you a believer
i will deliver,
you know i’m a forgiver
Reach out and touch faith
reach out and touch faith
reach out and touch faith
Reach out and touch faith


Publicat dins de Sense categoria | Deixa un comentari

LA VIDA, SEGÚN LOS PEPEROS O LA EDUCACIÓN, SEGÚN WERT

Preámbulo de la LOE (2006): “Las sociedades actuales conceden gran importancia a la educación que reciben sus jóvenes, en la convicción de que de ella dependen tanto el bienestar individual como el colectivo. La educación es el medio más adecuado para construir su personalidad, desarrollar al máximo sus capacidades, conformar su propia identidad personal y configurar su comprensión de la realidad, integrando la dimensión cognoscitiva, la afectiva y la axiológica. Para la sociedad, la educación es el medio de transmitir y, al mismo tiempo, de renovar la cultura y el acervo de cono­cimientos y valores que la sustentan, de extraer las máxi­mas posibilidades de sus fuentes de riqueza, de fomentar la convivencia democrática y el respeto a las diferencias individuales, de promover la solidaridad y evitar la discri­minación, con el objetivo fundamental de lograr la nece­saria cohesión social. Además, la educación es el medio más adecuado para garantizar el ejercicio de la ciudada­nía democrática, responsable, libre y crítica, que resulta indispensable para la constitución de sociedades avanza­das, dinámicas y justas. Por ese motivo, una buena edu­cación es la mayor riqueza y el principal recurso de un país y de sus ciudadanos.”

Primer párrafo del Anteproyecto de la LOMCE (2012) (Ley Wert): “La educación es el motor que promueve la competitividad de la economía y las cotas de prosperidad de un país; su nivel educativo determina su capacidad de competir con éxito en la arena internacional y de afrontar los desafíos que se planteen en el futuro. Mejorar el nivel de los ciudadanos en el ámbito educativo supone abrirles las puertas a puestos de trabajo de alta cualificación, lo que representa una apuesta por el crecimiento económico y por conseguir ventajas competitivas en el mercado global.”

Hi trobeu cap diferència entre ambdos paràgrafs?

Desde Ciudadan@s por la Educación Pública acaben d’obrir una pàgina en CHANGE per recollir signatures contra la llei WERT i demanar que l’avant-projecte siga retirat i comence a respectar-se la necessitat de diàleg entre els sectors implicats en l’educació i finalitze el monòleg sobre l’educació (jo, mi, WErt i només jo, mi, Wert) 
http://www.change.org/es/peticiones/ministro-de-educaci%C3%B3n-jos%C3%A9-ignacio-wert-retirada-anteproyecto-ley-lomce-y-di%C3%A1logo-con-comunidad-educativa

Publicat dins de Sense categoria | Deixa un comentari

UNA AMENAZA LLAMADA RAFAEL CORREA

No soy mitómana. No lo soy por cuestiones, aunque parezca una extravagancia, relacionadas con el concepto de materia enunciado por la física cuántica. Ella nos recuerda que  la materia, por decirlo de algún modo, no existe, todo es energía, una energía que conforma la realidad que construimos, una realidad irreal. Pero aunque no crea en los mitos, sí creo y admiro profundamente a quienes tienen, más ahora, la valentía de soñar, de perseguir un sueño. Hablo de sueños, entendidos como logros que transcienden a quien enfoca su mente a imaginar y alcanzan al nosotros colectivo, una de las pocas realidades en las que creo. Hablo de dirigir la intención y luchar contra lo que nos obstaculiza como grupo, como sociedad. Hablo de lo que ya impulsó, en 1959 a la revolución cubana. Hablo de soñar en construir, que es distinto a soñar con asolar o con destruir. En este sentido, el único para mí, no caben la dictadura del capitalismo, el fascismo, el imperialismo y sus sutiles monstruos: en ellos no es posible soñar. Ellos no sueñan, deliran. Experimentan constantemente con la realidad, en la que proyectan inevitablemente sus delirios de grandeza. Y a veces, desafortunadamente con escasa frecuencia, tiemblan ante un soñador, aunque oculten su miedo con una pose de superioridad o prepotencia.

Algo así viene sucediendo con la actitud de  entes imperialistas y capitalistas, como el Reino Unido o los Estados Unidos, frente a la valentía de soñar de dirigentes como Correa, que se ha transformado, afortunadamente, en un insulto a la pasividad ideológica y social, a la codicia, a la ambición desmesurada y a la indiferencia frente a los que no dan la talla para el sistema. Un insulto porque demuestran que es posible hacer una revolución y deshacer las redes de pobreza y desatención que el sistema lanza sobre los más desfavorecidos, señalados desde el nacimiento por un dedo que les excluye de la realidad a la que deberían, sin duda, tener derecho.

Hace unos días, el presidente de Ecuador denunció que ante las pruebas de no neutralidad de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanitarios (COIDH) era urgente para América Latina y los países del Caribe la creación de un organismo que regule los derechos humanos, con plena garantía de que el peso tendencioso de los Estados Unidos queda fuera de una lucha que en América Latina, una América sobre la que no dejan de intentar cicatrizarse heridas y torturas,  es especialmente necesaria.  El escándalo y la polémica posterior era previsible tratándose de una “amenaza” al gran Tío Sam, proferida por unos muertos de hambre, representados en ese presidente latino y testarudo. Y el mundo se levanta, gesticulando ostentosamente y preguntándose por qué al díscolo Correa se le ha ocurrido intentar “salir” de la tela de araña tejida por los Estados Unidos. Correa no lo ha afirmado explícitamente, pero  ningún observador crítico puede olvidar que el CIDH ha dado pruebas irrefutables de que tras muchas de sus actuaciones ha estado la presión de los americanos, que no desaprovechan ninguna ocasión para vigilar de cerca a los países latinoamericanos, una bomba de recursos que ellos se empeñan en reducir a una boca hambrienta, convulsa y resignada ante el futuro, para poder controlarla e impedir que sea, para ellos, una amenaza. El juez federal Sergio Torres recibió más de un centenar de fotografías de víctimas de los “vuelos de la muerte” en la última dictadura tomadas por un fotógrafo uruguayo cuando los cuerpos eran hallados en las orillas del Río de la Plata, que fueron entregadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Los documentos estuvieron ocultos por la CIDH y ahora forman parte de los archivos desclasificados de la CIDH. En 2012, La Fiscal General de Venezuela, Luisa Ortega Díaz, ya señaló que, pese a no ser miembro de la CIDH, la sede del organismo está en suelo estadounidense, por eso dictan las políticas. Quién tiene el oro pone las reglas”.

Estados Unidos acusa a los países integrantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de violar los derechos humanos, mientras ellos financian, ordenan, manejan y controlan esta institución sin ser un miembro activo e incumplen todas las reglas establecidas por el ente. En mayo del año pasado, Venezuela se atrevió a anunciar su salida de esta extraña organización. El portavoz del Departamento de estado, ya entonces, calificó la decisión de Venezuela como una idea tremendamente desafortunada. Mark Toner no se atrevió a explicar, en ese momento, que el teórico objetivo de preservar los derechos humanos de la CIDH se cumple, en un porcentaje sospechosamente bajo, solo si la violación de derechos tiene un impacto mediático innegable, pero brilla por su ausencia cuando mira hacia otro lado y no se enfrenta a la explotación laboral, a los abusos imperialistas, a las violaciones laborales de multinacionales americanas y monopolios de firmas que tienen sus sedes en el territorio de altos rascacielos y una constitución que afirma con total descaro, en su segunda enmienda, que: Siendo una milicia bien preparada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del Pueblo a tener y portar armas no será vulnerado”.

LA CIDH está financiada con fondos americanos, unos 44,2 millones de dólares anuales. Esos fondos son cuerdas y mordazas invisibles que tapan su boca y ata sus manos: impidieron la reacción de la CIDH frente a la dictadura de Somoza; frente al secuestro de Chávez, perpetrado por los golpistas fascistas ; frente al secuestro de Zelaya o de Correa y un etc. que cada día, con la inevitable desclasificación de documentos, se hace más extenso y grave, configurando un organismo hipócrita, alejado de la equidad, con un concepto de “violación” que depende de los intereses ambiciosos de la mano que le  da de comer. El mismo organismo que en 2012 retiró  momentáneamente a “Colombia “de su lista negra, para permitirle al país mejorar su imagen ante la comunidad internacional y que explicó, con total desparpajo, que se continuaría monitoreando a la nación sudamericana, afectada por un alto índice de violaciones a los derechos humanos y un conflicto interno de casi cinco décadas, hasta que tome una decisión definitiva en el 2014. Por si esta facilidad para pasar de una lista negra a otra blanca, y hacerlo también “transitoriamente” para que entren divisas comerciales americanas, pudiera parecer inexplicable, la entidad se atrevió a expresar públicamente una afirmación que da prueba de su no-neutralidad: estaba dando un tratamiento “alternativo” a Colombia, donde los muertos caen como moscas, porque este país había aceptado de buen grado la visita de sus representantes. Un alarde de negociación desinteresada, sí señor.

Para completar la visión de la esponsorizada por los Estados Unidos CIDH solo hace falta añadir una información más: en la lista negra de los países que violan los derechos humanos en el continente figuran Cuba, Honduras y Venezuela, en extraña coincidencia con la lista de enemigos público latinos, junto con Ecuador, de Estados Unidos.

Juzguen ustedes mismos…

Léelo, junto a otros artículos y notícias, en KAOS EN LA RED, RSS NOTICIAS, WASA LIVE; EL MERCURIO DIGITAL, GLOBEDIA.COM

Publicat dins de Sense categoria | Deixa un comentari