Aviat farà disset anys que vaig obrir aqueix bloc d’opinió política. A l’hora de triar un nom que identifiqués el meu pensament vaig optar “per l’esquerra de la llibertat”, establint des de bon començament la confrontació amb el progressisme d’arrels totalitàries que ha hegemonitzat al nostre país l’espai cultural, comunicatiu i acadèmic des de fa més de mig segle. Hores d’ara s’ha transmutat en l’esquerra woke, (a la qual s’ha afegit ER tot liquidant l’ideari republicà) aquella que en paraules de Xavier Diez es defineix així: “És a dir, aquelles polítiques innòcues, que busquen projectar una imatge progressista en un país que se’ns desfà a les mans, una nació atacada per la llengua, la cultura, l’educació, la sanitat, els serveis públics i qualsevol cosa que implica la mediocratització del nostre present, i que esdevé un útil col·laborador per destenyir el nostre futur”.
El més frapant de tot plegat és que el wokisme nostrat (còpiat d’arreu) demostra un caràcter dogmàtic i inquisitorial, envers el més mínim qüestionament de les cabòries que han substituït els principis marxistes-leninistes, que fa feredat. Aqueix sectarisme és inversament proporcional a la seva incapacitat per oferir cap mena de projecte constructiu -local o nacional-, només cal veure la buidor intel·lectual de Pablo Iglesias, Jeremy Corbyn, Jean-Luc Mélechon o Oriol Junqueras. Torno a citar Xavier Diez per il·lustrar la situació: “A mesura que faig anys, en aquesta època de confusió civilitzatòria, més desconcertat em trobo. Sempre em temia haver de viure sota la fèrria censura d’un règim dictatorial, d’una dictadura militar, d’un sistema de llibertats limitades com podríem arribar a tenir alguna experiència del passat o d’algunes societats en què la llibertat d’expressió pot constituir una amenaça per a la (seva) seguretat pública. No m’arribava a imaginar que allò que en deien esquerra, suposadament hereva del pensament il·lustrat, del liberalisme, de la llibertat de pensament, actuaria al més pur Stasi o policia de la moral”.
El proppassat 9 de febrer el lliurepensador francès es demanava des de les pàgines de Le Figaro: Pourquoi tant d’intellectuels qui critiquent la gauche continuent à se réclamer d’elle?, del qual val la pena extreure’n aqueix paràgraf: “Avez-vous remarqué la multiplication, dans le débat public, d’intellectuels qui critiquent profondément la gauche, tout en proclamant qu’ils sont de gauche ? La gauche a capitulé sur la laïcité, déplorent-ils. Elle est trop souvent clientéliste, affirment-ils. Elle a embrassé le multiculturalisme et le communautarisme, regrettent-ils. Elle a abandonné l’universalisme et la liberté d’expression. Elle verse dans la haine des forces de l’ordre. Elle cultive le ressentiment anti-occidental. Elle est travaillée par un antisionisme aussi obsessionnel que suspect. Elle a renié les Lumières. Elle a adhéré à un écologisme antimoderne et dogmatique. Elle a abandonné les classes populaires (auxquelles elle préfèrerait les étudiants non-binaires souhaitant avoir accès à des toilettes non-genrées). Elle ne combat pas l’obscurantisme islamiste. Et pourtant, répètent à l’envi ces intellectuels, nous restons de gauche. La géographie politique éclipse la réalité des actes, des discours et des idées, avec à la racine, une idée assez puérile : la gauche est bonne, la droite est mauvaise”.
El patriotisme republicà ha esdevingut residual, com si només fos admissible com una referència del passat sense valor operatiu actual. Passa el mateix amb el liberalisme polític i amb el tradicionalisme conservador, estigmatitzats com a reaccionaris. Els lliurepensadors, defensors de la laïcitat, del racionalisme crític a la manera definida per Karl Popper, que no se senten representats per l’esquerra autoritària versió woke, es poden continuar reclamant d’esquerres ? amb quins referents polítics ? poden assumir declarar-se simplement demòcrates mantenint els seus plantejaments ? Una de les respostes possibles és l’oferta per Pierre-André Taguieff: “Pourquoi défendre l’Occident contre ses ennemis ? Raisons d’un nouveau conservatisme”.
Post Scriptum, 26 de març del 2024.
El proppassat 22 de febrer la sociòloga francesa Nathalie Heinich va publucar a la revista Telos aqueixa reflexió sobre l’esquerra occidental: “L’après 7 octobre: un Titanic des gauches en démocratie“.
Et cela n’est pas le fait, en France, que de quelques groupuscules, tels le NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) ou le PIR (Parti des Indigènes de la République), mais aussi d’un parti dûment représenté au Parlement, et qui a même prétendu pouvoir emporter une élection présidentielle – à savoir LFI (La France Insoumise).
Désastre : la lutte contre l’antisémitisme, qui fut longtemps un marqueur important de la gauche, a ainsi été abandonnée par des gens qui se prétendent de gauche. Si l’on sait depuis longtemps que l’antisémitisme est « le socialisme des imbéciles », l’on comprend aujourd’hui que l’antisionisme est devenu l’anticolonialisme des médiocres.
Désastre : la défense de la laïcité se trouve aussi remisée au placard, puisque ces gens préfèrent prendre le parti d’un mouvement politique devenu, avec le Hamas, à la fois militaire et explicitement islamiste. Ces militants sont prêts à soutenir les pires bigots pour peu qu’ils soient identifiés comme des « dominés », dans la droite ligne de l’islamo-gauchisme – terme opportunément créé au début des années 2000 par Pierre-André Taguieff[1]. N’oublions pas l’indigne déclaration de Jean-Luc Mélenchon, le 12 novembre 2020, justifiant ainsi sa participation à la « marche contre l’islamophobie » organisée par le défunt CCIF : « Il y a dans ce pays, fabriquée, alimentée par tout un courant d’idées, une haine des musulmans déguisée en laïcité. »
Désastre : le combat pour l’égalité et pour l’émancipation des femmes – là encore un classique marqueur de la gauche – passe aux oubliettes, noyé dans la glorification d’un islam devenu, par la grâce de l’inversion victimaire, synonyme de lutte contre la domination, même lorsqu’il condamne les musulmanes à n’exister dans l’espace public qu’à l’état de zombies.
Désastre : la lutte contre l’homophobie et les discriminations liées à l’orientation sexuelle a sombré elle aussi dans ce naufrage du Titanic de la gauche radicale – une cause qui pourtant, elle aussi, appartient au catalogue des combats de la gauche. Que l’homosexualité soit diabolisée par les intégristes islamistes, que des homosexuels soient même défenestrés dans les pays gouvernés par la charia, cela ne semble pas inquiéter les militants LGBT « Hamas friendly », qui n’hésitent pas à proclamer leur soutien à leurs potentiels bourreaux tels des poulets courant se mettre sous l’aile de KFC (Kentucky Fried Chicken).
Désastre enfin : alors que le soutien à la démocratie est – ou du moins devrait être – un pilier de la gauche, voilà qu’une fraction d’entre elle soutient ouvertement les régimes les plus autoritaires, despotiques et anti-démocratiques pour peu qu’ils se déclarent victimes du seul pays démocratique au Proche-Orient (en dépit des politiques désastreuses menées par certains de ses gouvernants, et par l’actuel au premier chef). Victoire donc de l’éternel retour au dogme stalinien du « la fin justifie les moyens »…
Comment comprendre ce quintuple naufrage d’une partie de la gauche occidentale, advenu aussi soudainement, aussi brutalement, aussi impitoyablement depuis le 7 octobre ?
Il n’était pas difficile, pourtant, de l’anticiper. Car ce tournant inconditionnellement propalestinien, allant jusqu’au soutien assumé à ce qui mérite l’appellation d’« islamofascisme », s’appuie sur deux idées de base. La première est le communautarisme, qui assigne par principe tout individu à une communauté identitaire essentialisée : ici, « les juifs », sans distinguer entre juifs de religion et juifs d’ascendance ou de culture ; « les Israéliens », sans distinguer entre Israéliens juifs et Israéliens arabes ; et « les Palestiniens », sans distinguer entre les musulmans pieux et ceux qui se sont détachés de la religion, ni entre ceux qui soutiennent les militaires du Hamas et ceux qui les exècrent, ni entre ceux qui aspirent au Jihad et ceux qui aspirent à la démocratie – sans même évoquer les chrétiens et les druzes.
La deuxième idée est la focalisation exclusive sur le couple dominant/dominé, assignant le premier terme à une soi-disant « communauté » et le second à une autre, ignorant du même coup qu’il existe différents facteurs d’inégalité. Ignorant, donc, que toute inégalité n’est pas réductible à la domination ; et ignorant, par exemple, qu’un petit ouvrier juif pèse de peu de poids face à l’héritier d’une grande famille palestinienne, ou qu’une musulmane est infiniment plus « dominée » dans sa propre famille que son mari ne l’est à Gaza pour peu qu’il soit membre du Hamas, exploitant sans vergogne ses concitoyens, les utilisant comme boucliers humains et détournant à son profit les aides humanitaires.
L’on voit donc ici à l’œuvre deux conceptions régressives des rapports sociaux : le communautarisme, héritier du clanisme et du tribalisme, et l’obsession de la domination, basée sur un manichéisme infantile. Or c’est leur croisement qui fait la caractéristique fondamentale d’un phénomène bien identifié depuis quelques années dans les sociétés occidentales : le wokisme, dont j’ai montré les aspects inquiétants derrière sa façade apparemment progressiste[2], en soulignant notamment ses accointances avec l’antisémitisme[3].
Le désastre des gauches d’après le 7 octobre n’est donc que la partie émergée de l’iceberg du wokisme, dont nous avons été quelques-uns, depuis quelques années, à signaler le danger[4], en dépit de la frilosité de tant de nos pairs, paralysés à l’idée que la légitime critique du wokisme ne les assimile à la droite trumpiste – exactement de même que, il y a soixante ans, une partie de la gauche répugnait à dénoncer le goulag de peur d’être stigmatisée comme « impérialiste ». Car en choisissant de défendre inconditionnellement des « dominés » constitués en « communautés » (Palestiniens, musulmans, femmes, homosexuels, noirs…), l’idéologie woke en vient inévitablement à oublier de défendre non plus des clans, mais des valeurs : le « campisme », autrement dit le parti pris pour un camp contre un autre, tient rapidement lieu de réflexion politique et morale.
C’est ce naufrage de la référence à des valeurs constituantes qu’actait déjà l’avancée du wokisme et, avec lui, de l’islamo-gauchisme[5] – un naufrage qu’est venu faire éclater au grand jour le sinistre basculement de la gauche radicale, qui s’est ainsi coupée des valeurs fondatrices de la gauche.
Kamel Daoud, pourtant, avait sonné l’alarme une semaine après l’attaque : celle-ci, écrivit-il, est « une défaite pour la cause palestinienne » du fait qu’elle est « la confirmation d’un messianisme antijuif. Désormais talibanisée, la ʺcauseʺ alimente une judéophobie strictement haineuse »[6]. De cette défaite que constitue, selon les mots de Taguieff, la « jihadisation du conflit israélo-palestinien », la gauche propalestinienne aurait pu prendre acte, en condamnant fermement une dérive barbare qu’aucune cause politique, aussi juste soit-elle, ne peut justifier, et en ayant le courage de dire cette vérité : le Hamas est le pire ennemi du peuple palestinien. Elle aurait ainsi fait preuve non seulement de lucidité mais aussi, tout simplement, de dignité.
Seulement, il faut bien aujourd’hui le reconnaître : la gauche radicale est indigne – indigne, en tout cas, des valeurs de la gauche. Et c’est pour cette raison que j’ai titré le présent article « un Titanic des gauches », au pluriel : car « la gauche », désormais, ne signifie plus grand-chose. Il n’existe plus que « des » gauches, en guerre l’une contre l’autre, ou qui du moins devraient se déclarer clairement telles. Les gauches ne peuvent plus se dire qu’au pluriel. Et c’est l’une des conséquences majeures du 7 octobre dans les pays occidentaux, de Paris à Harvard, de Rome à Londres et de Madrid à Berlin.
La gauche universaliste, rationaliste, laïque, démocratique, attachée à la liberté d’expression et liguée contre l’antisémitisme – cette gauche-là n’a plus rien à faire avec une soi-disant gauche qui méprise ces valeurs, les ayant troquées contre le prêt-à-penser du wokisme, et qui n’affiche sa détestation de l’extrême droite que pour lui ouvrir un boulevard par ses outrances. C’est pourquoi la « gauche radicale » n’a pas à s’arroger le monopole de la représentation de la gauche, pas plus que Benjamin Netanyahou n’a à s’arroger le monopole de la représentation d’Israël, et pas plus que le Hamas n’a à s’arroger le monopole de la représentation du peuple palestinien.
Ce que le 7 octobre nous aura donc appris, finalement – mais encore faut-il en tirer sérieusement la leçon – c’est que la gauche ne peut retrouver sa dignité qu’en se coupant résolument de sa faction radicalisée. Cette rupture, nous la devons à nos idéaux progressistes, comme nous la devons à tous ceux qui, en Israël, militent pour une paix équitable et durable – c’est-à-dire pour la survie du pays.
Notes
[1] Il le rappelle notamment dans Le Nouvel Opium des progressistes : Antisionisme radical et islamo-palestinisme, Gallimard-Tracts, 2023.
[2] Nathalie Heinich, Le Wokisme serait-il un totalitarisme ?, Albin Michel, 2023 ; « L’entrisme sémantique du wokisme », Telos, 28 décembre 2023.
[3] Nathalie Heinich, « L’antisémitisme, angle mort du wokisme », Le Droit de vivre, 26 juin 2023.
[4] Voir le site de l’Observatoire des idéologies identitaires, créé en janvier 2021.
[5] Comme le dit très bien Pierre-André Taguieff : « La ʺwokisationʺ de l’islamisme radical palestinien représente le dernier moment en date de la grande vague islamo-gauchiste observable depuis plus de deux décennies » (entretien à Transfuge, 8 février 2024.
[6] Kamel Daoud, « Une défaite pour la cause palestinienne », Le Point, 13 octobre 2023.
Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!
Luis Martinez Garate ha versionat al castellà aqueix apunt :Qué son los librepensadores que rechazan la izquierda ‘woke’?
Pronto hará diecisiete años que abrí ese blog de opinión política. A la hora de elegir un nombre que identificara mi pensamiento opté “por la izquierda de la libertad”, estableciendo desde el principio la confrontación con el progresismo de raíces totalitarias (1) que ha hegemonizado en nuestro país el espacio cultural, comunicativo y académico desde hace más de medio siglo. En estos momentos se ha transmutado en la izquierda ‘woke’, (a la que se ha añadido ER liquidando el ideario republicano) aquella que en palabras de Xavier Diez (2) define así: “Es decir, aquellas políticas inocuas, que buscan proyectar una imagen progresista en un país que se nos deshace en nuestras manos, una nación atacada por la lengua, la cultura, la educación, la sanidad, los servicios públicos y cualquier cosa que implique la mediocratización de nuestro presente, y que se convierta en un útil colaborador para desteñir nuestro futuro”.
Lo más impactannte de todo ello es que nuestro ‘wokismo’ (copiado de todas partes) demuestra un carácter dogmático e inquisitorial, hacia el más mínimo cuestionamiento de las preocupaciones que han sustituido los principios marxista-leninistas, que hiede. Ese sectarismo es inversamente proporcional a su incapacidad para ofrecer ningún tipo de proyecto constructivo -local o nacional-, basta con ver el vacío intelectual de Pablo Iglesias, Jeremy Corbyn, Jean-Luc Mélechon u Oriol Junqueras. Vuelvo a citar a Xavier Diez para ilustrar la situación: “A medida que cumplo años, en esta época de confusión civilizatoria, más desconcertado me encuentro. Siempre me temía tener que vivir bajo la férrea censura de un régimen dictatorial, de una dictadura militar, de un sistema de libertades limitadas como podríamos llegar a tener alguna experiencia del pasado o de algunas sociedades en las que la libertad de expresión puede constituir una amenaza para su seguridad pública. No me llegaba a imaginar que lo que llamaban izquierda, supuestamente heredera del pensamiento ilustrado, del liberalismo, de la libertad de pensamiento, actuaría en el más puro ‘Stasi’ o policía de la moral”.
El reciente 9 de febrero el pensador Frances Samuel Fitoussi preguntó en las páginas de ‘Le Figaro’ (3): ¿Por qué tantos intelectuales que critican a la izquierda siguen afirmando ser parte de ella?, del que vale la pena extraer este párrafo: “¿Han notado la multiplicación, en el debate público, de intelectuales que critican profundamente la izquierda, proclamando al mismo tiempo que son de izquierdas? La izquierda ha capitulado sobre la laicidad, lamentan. Afirman que con demasiada frecuencia es clientelista. “Ha abrazado el multiculturalismo y el comunitarismo”, lamentan. Abandonó el universalismo y la libertad de expresión. Ella vierte odio hacia la policía. Cultiva el resentimiento antioccidental. Está influido por un antisionismo tan obsesivo como sospechoso. Ella negó la Ilustración. Se adhirió a un ambientalismo dogmático y antimoderno. Abandonó las clases laborales (a las que preferiría estudiantes no binarios que querrían tener acceso a baños neutrales en cuanto al género). No lucha contra el oscurantismo islamista. Y, sin embargo, repiten estos intelectuales una y otra vez, seguimos siendo de izquierdas. La geografía política eclipsa la realidad de las acciones, los discursos y las ideas, con una idea bastante infantil en el fondo: la izquierda es buena, la derecha es mala.
El patriotismo republicano se ha convertido en residual, como si sólo fuera admisible como una referencia del pasado sin valor operativo actual. Lo mismo ocurre con el liberalismo político y con el tradicionalismo conservador, estigmatizados como reaccionarios. Los librepensadores, defensores de la laicidad, del racionalismo crítico a la manera definida por Karl Popper, que no se sienten representados por la izquierda autoritaria versión ‘woke’, ¿se pueden seguir reclamando de izquierdas? ¿con qué referentes políticos? ¿pueden asumir declararse simplemente demócratas manteniendo sus planteamientos? Una de las respuestas posibles es la oferta por Pierre-André Taguieff: “Pourquoi défendre l’Occidente contre ses ennemis? Raisons d’un nouveau conservatisme” .
(1) https://blocs.mesvilaweb.cat/jrenyer/les-arrels-totalitaries-del-progressisme-catala-contemporani/
(2) https://revistamirall.com/2024/02/27/tripartit-2-0/
(3) https://www.lefigaro.fr/vox/politique/pourquoi-tant-d-intellectuels-qui-critiquent-la-gauche-continuent-a-se-reclamer-d-elle-20240209