Quan escrius cada dia passa que hi ha temes que domines més i d’altres que no tant. Passa que un dia el tens més espès que un altre. Però també passa que els lectors et contesten i el debat s’enriqueix. Un exemple el tinc avui. Després de publicar el mail obert sobre la iniciativa d’apagar els llums durant cinc minuts he rebut aquesta rèplica interessant de David Campos, que crec que paga la pena compartir amb els lectors. (He demanat permís per a rebotar-la ací…)
“Benvolgut,
Segueixo atentament els teus articles i la prova és que en la meva secció al Diari de Tarragona et cito sovint. Gairebé sempre admiro la manera que tens d?ordenar idees i plasmar-les en articles que qualificaria de brillants molts cops. Per aquesta raó m?ha sorprès que l?article d?avui (1/2/7) referent a la iniciativa d?apagar els llums, parlessis alegrament del ?canvi climàtic? com una amenaça real i donessis tant de reconeixement a la iniciativa d?apagar els llums 5 minuts aquest vespre.
A banda que considero la mesura absurda perquè un dels moments que es consumeix més és quan els aparells s?encenen i s?encendran tots els dels qui segueixin la proposta a les 20.00, tinc una sèrie de consideracions a fer:
1) el correu que va propagar la iniciativa ha tingut èxit perquè ha tocat el tema del canvi climàtic. Si no ho hagués fet, hauria tingut la mateixa transcendència de molts d?altres com els de les benzineres (allò de boicotejar un distribuïdor concret), la fals triomf del PP en una població on suposadament hi havia hagut la il·legalització d?una llista electoral en un poble d?Euskal Herria en les municipals de 2003 (que resulta que no només es va poder presentar la llista, sinó que va aconseguir majoria absoluta) i d?altres FWD que segur que podríem recordar i que inunden les bústies de correu de mig món amb alarmes diverses. Però aquest ha triomfat perquè toca la fibra en una preocupació artificial generada per una pressió mediàtica insòlita.
2) El canvi climàtic és un concepte redundant, similar al de ?persones humanes? ja que el clima és dinàmic, no és estàtic com una fotografia. Per tant, el clima sempre canvia. Llavors, quin interès pot tenir lluitar contra el canvi climàtic? Cal tenir clar que és una batalla perduda que forma part de la supèrbia humana de voler controlar-ho tot.
3) És per aquesta supèrbia antropocèntrica que l?única explicació possible per al ?canvi climàtic? és que la mà humana hi ha intervingut. Com deien fa anys del forat de la capa d?ozó, i que ara s?està demostrant que varia de tamany espectacularment en períodes de temps relativament curts on la mà humana difícilment hi influeix.
4) Es pot discutir si en l?escalfament que sembla (no és cap error que aparegui aquesta paraula) que s?està produint al planeta (0.5 graus en 100 anys) la mà humana hi ha intervingut, és a dir si el CO2 abocat a l?atmosfera intervé en aquest canvi. Si el frena (si escalfa la terra en una època de refredament) o l?accelera (si la terra s?encamina cap a un escalfament que l?augment de la presència de CO2 potencia). I, de fet, això discuteix la comunitat científica, encara que sembli que existeix un consens que no existeix. Les glaceres augmenten a Nova Zelanda i també el gel de l?Antàrtida. La temperatura mitjana en aquests llocs disminueix, encara que a la península antàrtica (5% aproximadament del territori antàrtic) augmenti. Però aquests informes són silenciats. És com si un dia al camp el barça amb 94.000 espectadors, fem una fotografia de les 5 cadires que estan buides i titulem ?Mitja entrada a Can Barça?, no seria seriós.
5) Dic això per rebatre que el ?canvi climàtic? sigui cap amenaça, en tot cas ho seria ?l?escalfament global? i tot i això no estaria massa clar.
6) Crec que, des d?una perspectiva crítica, com des de la que em penso que informa vilaweb, caldria també ser crítics no només amb qui ja ho sou normalment, sinó també amb els qui s?autoanomenen ?crítics?, com algunes organitzacions que clamen d?una manera absolutament apocalíptica contra el canvi climàtic.
7) Per acabar, i deixar-vos treballar, us demano una petita reflexió: si els homes del temps de Tv3 tenen tantes dificultats per encertar el temps a 2 o 3 dies vista i molta gent els dóna un crèdit relatiu, per què se li dóna tanta credibilitat a les previsions per aquí a 100 anys?
8) Jo he tractat d?esbrinar quins interessos hi ha darrere del tema del ?canvi climàtic? i començo a sospitar els qui promouen l?energia nuclear estarien molt beneficiats si els governs es decidissin a disminuir de debò el CO2. I jo, la veritat, prefereixo que la temperatura augmenti 0.5º en 100 anys (l?únic augment que s?ha demostrat fins ara és el que s?ha produït, i tot i això hi ha qui el discuteix) que generar els residus radioactius de les nuclears, quan no està gens clar que els contenidors aguantin estancs més de 1.000 anys amb uns residus dins que en triguen 24.000 a deixar de ser perillosos. Això sí que és un llast per a les generacions futures!
Doncs això, crítics sempre, també amb els qui se?n consideren.”
