Jaume Renyer

Avui mateix, le govern nordamericà ha anunciat la fi de la seva intervenció com a força combatent a l’Iraq, un fet que ha estat celebrat per les mateixes autoritats iraquianes que han de succeïr l’exèrcit dels Estats Units i, sobredimensionat, pels mitjans de comunicació europeus.

Sense tenir prou elements per atrevir-me a opinar sobre les repercussions sobre el terreny, em limito a especular des de Catalunya sobre les efectes interns a la societat europea -i catalana en especial- d’aquests conflicte que lluny d’acabar-se entra en una nova fase. Ja fa anys, Emmanuel Todd, va publicar a “chez Gallimard”, l’any 2002, un assaig titulat “Après l’empire. Essai sur la décomposition du système americain” on presagiava el declivi dels USA com a potència mundial, el ressorgiment de Rússia i el manteniment de la Unió Europa com a actor internacional imprescindible. Una visió típicament francesa de les relacions diplomàtiques, que el temps encara no ha confirmat.

L’atac aliat a l’Iraq de Saddam Hussein l’any 2003 va estar fabricat amb arguments ficticis, fet que va provocar una onada de rebuig a Occident (especialment a Catalunya), quan hi havia raons fonamentades per una acció internacional contra aquell règim genocida (com n’hi havia i en continua havent per fer el mateix contra una pila d’Estats). L’antiamericanisme de l’esquerra europea tardocomunista i arbitràriament pacifista es va veure reconfortat per la tràgicament maldestre iniciativa bèl·lica del govern Bush i els seus aliats (Aznar entre d’altres). Després de set anys de guerra, els USA han de posar fi a una aposta estratègica no reeixida sense deixar garantida la subsistència d’un sistema democràtic al conjunt de l’estat àrab (només al Kurdistan semi-independent existeix un ordre mínimament pluralista).

A l’Estat espanyol no hi ha hagut pràcticament defensors de la intervenció militar a l’Iraq, però a la República francesa sí. El lliurepensador André Gluksmann sostenia a les pàgines de Liberation  el 20 d’agost passat que “Une démocratie incertaine vaut toujours mieux qu’une dictature sanglante”, mentre que el geoestratega Gérard Chaliand advertia que “les conditions pour un glissement vers de nouvelles violences sont réunies”. La posició del segon em sembla més realista ja que ni els USA ni els estats democràtics occidentals poden intervenir arreu contra les dictadures que oprimeixen els seus propis pobles. Per començar, les estats democràtics haurien de mantenir ben vius els valors de la llibertat i el dret al seu si, estimulant amb l’exemple més que amb la intervenció els nuclis que promouen la democràcia als estats dictatorials.

Realment, el veritable desafiament a la primacia global dels USA és a l’Afganistan i al Pakistan, en el terreny militar, i al conglomerat Israel-Palestina, en el terreny diplomàtic. En ambdós casos, els governs europeus són incapaços de mantenir una posició pròpia i intenten desfer-se de les seves responsabilitats confiant que aquesta actitud servirà per apaivagar la pressió creixent de l’islamisme polític al mateix cor de les societats democràtiques occidentals. No hi ha, però, altra alternativa a la precària situació existent a ambdós estats que el retorn a l’integrisme islàmic, una possibilitat que si s’arriba a confirmar a curt termini pot tenir uns repercussions internacionals molt més greus que les derivades de la intervenció americana des del 2001. Els USA es veuran arrossegats al declivi que prediquen els seus detractors si confia més en la força militar que en la força dels seus valors constitucionals.

Post SCriptum, 2 de juny del 2017.

Els dos mandats del president Barack Obama foren de replegament estratègic i lideratge moral a escala mundial, pel poc que s’ha vist de l’etapa Donald Trump la involució continuarà però aqueix cop sense ni tan sols ascendent ètic sobre la resta del món. La decisió d’ahir desvinculant-se del pacte de París contra el canvi climàtic és un error polític que només afavoreix la Xina, líder global en contaminació que pot aparèixer ara com la campiona de l’ecologisme i li aplana el camí en l’objectiu d’assolir la condició de primera potència l’any 2049 coincidint amb el centenari de la revolució comunista.

L’espai que cedeixen les societats obertes occidentals l’ocupen els règims autocràtics, com Rússia, Xina i els seus imitadors de segona fila com Turquia i Iran entre d’altres. Trump ha sermonejat, com Obama a Egipte l’any 2009, el món islàmic sunnita sense perspectives de resultats i va camí d’abandonar a Israel com ja va fer el seu predecesor. Justament des del món jueu, una eminència com Michael Laitman publica avui a The Times of Israel un article advertint els Estats Units d’un dels símptomes del seu declivi, la desocupació juvenil, “Est-ce que les États Unis deviendront une nation de jeunes desoeuvres”.

Post Scriptum, 27 de febrer del 2018.

El politòleg francès Jean-Sylvestre Mongrenier és entrevistat avui pel digital Atlantico sobre aqueixa qüestió: “Pourquoi les États-Unis ont perdu toutes les guerres qu’ils ont déclencées depuis plus de 50 ans”:

Dans un ouvrage publié à la fin de l’année 2017, Harlan Ullman, conseiller sénior du think tank américain, le Atlantic Council et père de la doctrine « Choc et effroi » (Shock and Awe) utilisée en 2003 en Irak par les Etats-Unis, cherche à analyser les raisons pour lesquelles Washington n’est pas parvenue à remporter de victoires pour les guerres qu’elle a provoquées (de l’Irak au Vietnam en passant par l’Afghanistan, etc.) Les arguments ici développés sont : les faibles compétences des présidents américains, les erreurs stratégiques, mais surtout la faiblesse de la connaissance culturelle de l’ennemi, qui peut s’illustrer notamment sur la dominante communiste perçue par Washington au sujet du Nord-Vietnam alors qu’il s’agissait avant tout d’une guerre d’auto-détermination.

Comment interpréter une telle analyse ?

De prime abord, l’auteur a toute compétence pour s’exprimer sur ces questions. Par ailleurs, ayant lu uniquement certains articles, extraits d’articles ou recensions d’Harlan Ullman, ma connaissance des thèses qu’il développe est nécessairement fragmentaire. Cela dit, l’ouvrage tel qu’il est résumé donne le sentiment que l’auteur entend régler des comptes et le titre sacrifie aux impératifs commerciaux. Les Etats-Unis ne sont pas à l’origine de toutes les guerres dans lesquelles ils ont été engagés. La guerre de Corée leur a été imposée par l’invasion du Sud par le Nord, Kim Il-Sung se lançant dans cette entreprise avec l’accord de Staline, puis le soutien militaire direct de Mao Zedong, à la suite du reflux des armées nord-coréennes. Au regard des objectifs visés, i.e. le retour au statu quo initial, cette guerre a été gagnée par les Etats-Unis et leurs alliés. Au Vietnam, les Etats-Unis ont pris le relais des Français et ils se sont engagés dans une seconde guerre d’Indochine, le Nord communiste ne respectant pas les accords de Genève (1954). Ensuite, s’est produit un effet domino, la totalité de la péninsule chinoise devenant effectivement communiste. C’est la raison pour laquelle le retrait américain et ses conséquences ont pris non pas l’allure d’une triste farce, mais d’un désastre géopolitique. Que l’on se reporte à la situation de l’époque et aux avancées du bloc soviéto-communiste au cours des années 1970. Pourtant, les rivalités entre les versions soviétique et chinoise du communisme, articulées sur les clivages ethnico-nationaux d’Indochine, ont finalement pris le dessus. Défions-nous de toute illusion rétrospective, fréquente en histoire : ne relisons pas tous les développements intermédiaires à la lumière de l’issue finale.

En Afghanistan, la guerre a été imposée aux Etats-Unis par les attentats terroristes du 11 septembre 2001 et le refus des Talibans de leur livrer Ben Laden. Sérieusement, les dirigeants américains de l’époque auraient-ils pu accepter la perpétuation de cette situation ? Quitte à expliquer à leur opinion publique que le plus sage était de ne rien faire ? Il fallait intervenir. Cela ne constitue pas un trait culturel spécifiquement américain. Les Français ne sont-ils pas également engagés en Afghanistan, dans la bande sahélo-saharienne ensuite, sur le théâtre syro-irakien enfin, pour lutter contre les groupes terroristes et le djihadisme global ? En vérité, seule la guerre d’Irak, en 2003, a été une « guerre de choix » et non de nécessité (toutefois, reportons-nous à tout ce qui s’est produit en 1991 et 2003 : Saddam Hussein multipliait les provocations). Pourtant, expliquer la déstabilisation de Grand Moyen-Orient par cette seule guerre serait très exagéré. Les facteurs de déstabilisation sont multiples et s’empilent sur plusieurs strates historiques. Les explications avancées par Bernard Lewis, notamment dans un lumineux essai intitulé « L’Islam en crise », sont très convaincantes. Il montre que l’ensemble de la région a progressivement « décroché » sur les plans scientifique, technique et économique, ce dont les classes dirigeantes locales ont pris conscience au moment de l’expédition d’Egypte commandée par le général Bonaparte (1798). Le retard sur l’Occident était flagrant. De ce fait, les Ottomans ainsi que les vice-rois d’Egypte ont prétendu importer les outils de puissance des Etats occidentaux, mais sans la philosophie libérale ainsi que les libertés politiques et économiques qui ont permis de les forger ; la modernité instrumentale sans la modernité axiologique. Les « tanzimats » et autres tentatives de réforme ont échoué. Idem pour le nationalisme arabe et socialisant après 1945 : les régimes autoritaires-patrimoniaux de la région ont voulu prendre un raccourci historique en important le « modèle de développement soviétique » et ils se sont retrouvés dans une impasse.

Au total, dans les années 1989, les dirigeants et populations de ces pays ont réalisé qu’après avoir été distancés par l’Occident, ils l’avaient été par l’Extrême-Orient. Ces blocages politiques et économiques, sur fond de croissance démographique explosive, ont produit des contradictions d’intensité croissante qui expliquent en grande partie la conflictualité de la région. Après la Guerre Froide, alors que la mondialisation s’accélérait, des régions entières du monde émergeant du sous-développement, une grande partie du Moyen-Orient n’avait pas même opéré son « décollage » économique (le « take off » de Walter Rostow).

A bien des égards, le constat des intellectuels néo-conservateurs était enraciné dans les faits : l’islamisme (compris comme idéologie politico-religieuse) et le terrorisme plongent leurs racines dans cette situation d’ensemble. Une simple politique de gestion des équilibres régionaux, afin de maintenir le statu quo géopolitique, n’ouvrait pas d’horizon aux sociétés locales, d’où la volonté de mener une « diplomatie de transformation » dans le prolongement d’une guerre victorieuse en Irak. Le diagnostic n’était pas totalement faux, mais il est vrai qu’il péchait par économicisme (réductionnisme économique) et, par voie de conséquence, négligeait les données ethniques, socio-culturelles et religieuses. Il est clair que les dirigeants américains n’avaient pas pleinement conscience des haines accumulées entre les groupes ethnico-confessionnels peuplant l’Irak. Bref, le diagnostic était incomplet et, surtout, il existe un hiatus entre théorie et praxis : affirmer sur le plan théorique que le sous-développement est polémogène n’est pas faux, mais dans la pratique, comment instaurer une politique de développement quand une part décisive des indigènes ne songe qu’à procéder à une vendetta puissance dix ? L’ingénierie socio-politique (le « nation-building ») a buté sur ses limites.

Les dirigeants américains ont donc bien péché par méconnaissance culturelle ?

En dernière analyse, on peut à bon droit penser que la vérité est une et que l’homme est partout l’homme, mais cela ne doit pas conduire à négliger les enracinements et les appartenances ethnico-culturelles. Là réside toute la difficulté : allier le sens de l’universalité et la compréhension des particularités. In fine, les dirigeants français, en s’appuyant sur ce que les tenants du gauchisme culturel et de la « pensée 68 » considèrent comme des stéréotypes hérités du colonialisme et d’un orientalisme frelaté, ont mieux anticipé le danger de se retrouver piégés entre des groupes ethnico-confessionnels opposés les uns aux autres, se haïssant réciproquement. Parfois, les préjugés sont salvateurs (il importe seulement de savoir les abandonner quand ils sont démentis par des jugements de fait et de connaissance). En effet, le lyrisme déployé par Dominique de Villepin à l’ONU ne doit pas nous abuser : au sein du conseil des ministres et dans les instances décisionnelles, la décision américaine de partir en guerre contre Saddam Hussein était commentée en des termes beaucoup plus concrets (en substance : « Que vont-ils faire dans ce guêpier ? Ils vont se retrouver au beau milieu d’une guerre entre Chiites et Sunnites»).

Toutefois, n’oublions pas que les Américains, avec le « surge » de 2007 (conduit par le général Petraeus), étaient parvenus à reprendre vaille que vaille le contrôle des événements. L’erreur aura consisté à se retirer de manière anticipée, en 2011, Barack Obama ayant de longue date intégré tous les arguments moraux et culturalistes en défaveur des interventions militaires extérieures. Dès lors, le Premier ministre irakien Al-Maliki et ses parrains iraniens ont eu tout loisir de mener une politique sectaire qui a rejeté les tribus sunnites (ralliées par Petraeus) du côté de l’insurrection, créant ainsi les conditions favorables à l’expansion de l’« Etat islamique ».

Lui-même se voyait renforcé par l’inaction occidentale en Syrie, malgré les frappes chimiques, et le lâchage de fait des insurgés. On voit qu’il ne suffit pas, pour vivre en paix et à l’abri du fracas du monde, de faire son mea culpa et de se réfugier derrière des arguments culturalistes. De fait, il a bien fallu se réengager militairement et les Américains, avec leurs principaux alliés occidentaux, sont à nouveau présents le théâtre syro-irakien. Au regard de la situation, on doit même penser qu’ils ne sont pas près de pouvoir s’en désengager. Il serait erroné de croire que tout le malheur du monde s’explique par l’ignorance ou la malignité des Occidentaux, qu’il s’agisse des puissances coloniales européennes des XIXe et XXe siècles ou de la superpuissance des Etats-Unis lors du « Siècle américain ». Il est toujours surprenant de voir combien la dialectique marxiste et tiers-mondiste a imprégné les esprits. Un lâche soulagement pour des pays trop longtemps sur pied ?

Enfin, pour en terminer avec l’Irak, une mauvaise polémique consiste à expliquer que l’objectif de l’Administration Bush visait à implanter un régime parlementaire à l’anglaise ou une social-démocratie de type nordique dans l’ancienne Mésopotamie. La barre était plus basse et il s’agissait d’édifier un « régime décent », fondé sur un équilibre entre les communautés ethnico-confessionnelles. Elles sont d’ailleurs prises en compte dans la Constitution de l’Irak (2005). On ne peut donc dire que les Américains aient purement et simplement ignoré la diversité de ce pays, mais comme il n’était pas question de procéder à un grand réarrangement géopolitique régional, qui serait encore plus meurtrier que ce que l’on a pu connaître jusqu’ici, il importait de trouver un modus vivendi entre ces groupes. Simplement, la dynamique des haines et des conflits s’est révélée la plus forte. A l’évidence, il existe des situations tragiques qui semblent sans issue. Au total, si le thème de la « méconnaissance culturelle » entre certainement en résonance avec l’anti-américanisme français (« Ils sont bêtes et ignorants, nous sommes donc intelligents et cultivés »), il semble qu’il convienne de nuancer sérieusement le propos. Très tôt, la diplomatie américaine a pu bénéficier des conseils d’excellents arabistes et orientalistes. Au XIXe siècle, des missionnaires protestants se sont installés dans l’Empire ottoman, non sans entrer en conflit avec les populations et les autorités locales. Toujours est-il qu’ils ont appris les langues, us et coutumes. Lors du génocide arménien, des pasteurs américains ont pris fait et cause pour les victimes et les ont accompagnées. Ces missionnaires, installés depuis plusieurs générations, en sont venus à constituer un lobby arabophile auprès du Département d’Etat. Au moment de la Conférence de la Paix (Paris, 1919), ils ont notamment cherché à convaincre Woodrow Wilson d’appuyer l’autodétermination des Arabes (voir leur rôle dans la Commission King-Crane). Nous pourrions aussi traiter du rôle des missionnaires protestants américains en Chine, fermes défenseurs de la politique de la « porte ouverte » (intégrité territoriale de la Chine et ouverture du marché). Quant au « nationalisme » de Hô Chi Minh, il s’inscrivait dans le prolongement du Congrès de Bakou (1920) : instrumentaliser les nationalismes indigènes contre les « Etats bourgeois » et les « impérialistes ». Les Américains ne l’ignoraient pas. Il est vrai que Harlan Ullman vise surtout les militaires et semble plaider pour un plus grand rôle des civils au sein du Pentagone. Soulignons pourtant que les néo-conservateurs tant honnis étaient non pas des militaires mais des civils. Le Pentagone est peuplé de « réalistes ».

Post Scriptum, 9 d’agost del 2021.

Avui a Le Figaro: Afghanistan: «Ce type de guerre se perd lorsqu’elle s’éternise». Les talibans affirment leur emprise sur la majeure partie de l’Afghanistan. Avec une grande précision, Le géostratège Gérard Chaliand retrace l’histoire de ce conflit et énonce les leçons amères à tirer de l’échec des Américains.

Post Scriptum, 16 d’agost del 2021.

Lev Stesin va publicar aqueix punyent report el proppassat 23 de juliol al BESA Center: The American Colossus May Crumble.

The US is no longer the country that recovered from the Pearl Harbor disaster and won WWII, or that both morally and economically sustained itself throughout its prolonged ideological conflict with the Soviet Union. The people of the once great country are confused and disoriented. Once America’s feet of clay crumble, the colossus will never rise again.

“A colossus with feet of clay” is how many, allegedly including Winston Churchill, used to describe the Soviet Union, one of the superpowers of the last century. That description attested to the country’s bombastic rhetoric coupled with its perceived military might juxtaposed against the inherent lethal flaws of the Soviet political and economic system.

A country’s ability to survive a serious crisis depends not only on the creation and implementation of effective strategies by the elite, but more importantly on the willingness of its citizenry to sacrifice and stand together. The people must identify with the state—to believe the country’s future is their future—to the point that they are willing to die for it. A country whose population lacks this sense of common purpose and identification is a country in jeopardy, no matter how large or powerful it is.

As the New Cold War between the US and China heats up, most articles and papers analyzing the situation are concerned with the relative military might of the two sides. Every destroyer, every drone is counted to determine if China has the ability to defeat the US in a hypothetical military engagement. This is an important question, but there are two other questions of much greater significance considering the current balance of power: 1) Can China deliver a devastating yet non-debilitating strike; and 2) How will the people of the great democracy react?

Now that it has eliminated Hong Kong’s tenuous independence, Beijing has set its sights on Taiwan, as President Xi Jinping has made clear on more than one occasion. While China does not possess the capability to defeat the US in a full-blown conventional conflict, it does have enough firepower to temporarily neutralize the regular American presence in the region and conquer Taiwan. Strategically, this is exactly what China needs to do to achieve multiple short- and long-term objectives.

Let’s look at a hypothetical scenario. China surprises the US with a preemptive strike and manages to sink or disable most of the battleship groups located in the South Pacific. It wreaks havoc on the area’s communication networks. It then lands forces on Taiwan, overwhelms its defenses, and declares the island part of Greater China.

At that point, Beijing unilaterally declares the conflict over, offers unconditional peace negotiations, and even offers the US financial compensation for the human or material losses incurred. And in the process, it declares that any attempt to retake Taiwan will be considered an attack on sovereign Chinese territory, and it reserves the right to a nuclear response.

This scenario reads like a repeat of Pearl Harbor, but there is a critical difference: the degree of American resolve. The events described above would generate massive anti-war demonstrations in cities across the US. They would bring the economies of those cities to a virtual standstill and lead to violence reminiscent of the BLM demonstrations of the summer of 2020. The war effort would be declared another attempt by the white supremacy to impose its racist will on a rising developing nation. The unions would join the call and refuse to unload any military-related cargo at Pacific ports. The US would be engulfed in chaos. The president would ask for war powers and either be denied them or receive them with a razor-thin majority. Lacking the legitimacy to involve the country in an all-out war, he or she would be forced by “public opinion,” the entire mainstream press, and Wall Street to accept the terms offered by China.

That may read as a grotesque fantasy. Sadly it is not, when one looks at data collected over the past few years regarding the attitudes of Americans, and specifically young Americans, toward their own country. We see a large proportion of citizens aggressively hostile to the existence of their country in its current form and another large group ambivalent on the subject. The former is bent on destroying the US by any means necessary, as it considers the country an evil enterprise whose demise is long overdue. The latter will stand by in silence.

Taiwan is more than just a democratic island. Its loss in such a hapless way would bring an end to Pax Americana, the American order in the South Pacific, Asia, and likely in the rest of the world. A superpower unable to defend its allies or itself loses all credibility. A dramatic economic crisis would likely occur, with the yuan replacing the dollar as the currency of international trade.

Comparing the current confrontation between the US and China to the Cold War is only partially correct. China does have many political similarities to the Soviet Union, but while the Soviet Union was a socialist experiment in a perpetual economic coma, China’s economy is the second-strongest in the world.

Yet the main difference between now and then is the US itself. It is no longer the country that responded to the Pearl Harbor disaster with sufficient resolve and national unity to win the war, or that was able to sustain itself both morally and economically throughout the prolonged ideological conflict with the Soviet Union. Americans of today are confused and disoriented. Once their country’s feet of clay begin to crumble, the colossus will never rise again.

Post Scriptum, 31 d’agost del 2022.

Avui, Yoram Schweitzer i Eldad Shavit publiquen a l’INSS Insight No. 1639, aqueix report: The American Withdrawal from Afghanistan, One Year Later, del qual val la pena extreure’n aqueix paràgraf:

“Much criticism was sounded regarding the US withdrawal from the war-torn state of Afghanistan in August 2021. Some argued that it would be followed by an increase in global terror, and some contended that the status of the United States, the leader of the free world, would be damaged. One year later, it is clear these concerns have not materialized, and the advantages in the withdrawal outweigh the disadvantages.

Global considerations prompted the United States’ decision to withdraw from Afghanistan, not military pressure from the Taliban. This is evident one year after the withdrawal, despite the difficult scenes of the first few days after the Taliban takeover of the capital, Kabul, and the victory celebrations of the Taliban and al-Qaeda. Furthermore, at this stage the danger of an international wave of terrorism in the West led by al-Qaeda does not appear to be a concrete and immediate threat. The killing by the United States via an armed UAV of al-Qaeda leader Ayman al-Zawahiri, who was hiding in Kabul, has also contributed to the organization’s weakness and put it on the defensive. For the US administration and from a long-term perspective, the withdrawal was the right step, which did not harm the United States’ superpower standing and even enabled greater attention and resources for coping with the main challenges currently posed by China and Russia.”

Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!