Jaume Renyer

per l'esquerra de la llibertat

14 de desembre de 2016
0 comentaris

L’URSS, Israel i Palestina

L’amic Pedro Gómez-Valadés ha publicat el proppassat 9 d’aqueix mes al bloc Galiza-Israel la versió en gallec de l’històric discurs d’Andrei Gromyko, representant de l’URSS a les nacions Unides, pronunciat el 29 de novembre del 1947 amb motiu de l’aprovació per part de l’assemblea general de la partició de la Palestina britànica en dos estats, un de jueu i l’altre d’àrab.

Fins ara només existia l’original en llengua russa i la versió anglesa d’aqueix document que sintetitza el suport determinant del règim soviètic a la causa jueva, un posicionament que els interessos geoestratègics de Rússia van capgirar vint anys més tard per una hostilitat furibunda que va menara crear del no-res “la lluita d’alliberament nacional del poble palestí” que va esdevenir l’avantguarda ideològica de la lluita  anti-EUA i antisionista. Així ho explica Judit Bergman en un article al Gatestone Institute titulat “The Soviet-palestinian Lie”, versionat en castellà el proppassat 22 de novembre. Per comparar ambdós textos els reprodueixo tot seguit:

Heus aquí les paraules de Gromyko:

A Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, como todo o mundo sabe, non tivo ningún interese material ou doutro tipo en Palestina; Está interesado na cuestión de Palestina porque é un membro das Nacións Unidas e porque é unha gran potencia que ten, do mesmo xeito que outras grandes potencias, unha responsabilidade especial para o mantemento da paz internacional. Estes feitos determinan a posición adoptada polo Goberno da URSS sobre a cuestión de Palestina. Os puntos de vista da delegación da URSS xa se expresaron plenamente no período extraordinario de sesións da Asemblea Xeral en maio de 1947, así como nos debates da presente reunión. Por conseguinte, non vou repetir o que xa manifestou a delegación da URSS cando se estaba examinando a cuestión do futuro de Palestina. Pero creo que algunhas observacións adicionais non serán inútiles, tendo en conta de que a Asemblea Xeral nesta ou nunha reunión posterior terá que tomar unha decisión transcendental que decidirá o futuro de Palestina. Por tanto, é natural que cada delegación considere que é un deber non só tomar unha posición definida votando por unha proposta en particular, senón tamén dar razóns para a postura que adopte.

Cando a cuestión do futuro de Palestina foi debatida no período extraordinario de sesións da Asemblea Xeral, o Goberno da URSS sinalou as dúas solucións máis aceptables desta cuestión. A primeira foi a creación dun único Estado democrático árabe-xudeu no que os árabes e os xudeus gozarían dos mesmos dereitos. No caso de que esta solución resultase impracticable debido á insistencia dos árabes e xudeus en que, tendo en conta o deterioro das relacións árabe-xudías, non poderían vivir xuntos, o Goberno da URSS, a través da súa delegación na Asemblea ofreceu unha segunda solución, que era a de dividir a Palestina en dous estados libres, independentes e democráticos: un Estado árabe e outro xudeu.

O período extraordinario de sesións da Asemblea Xeral, como Vostedes saben, estableceu un Comité Especial sobre Palestina que estudou coidadosamente a cuestión de Palestina a fin de atopar a solución máis acaída. Unha vez concluídos os traballos deste Comité, comprácenos constatar que a súa recomendación ou, máis exactamente, a recomendación da maioría do Comité, coincide cunha das dúas solucións propostas pola delegación da URSS no período extraordinario de sesións. Teño in mente a solución de dividir a Palestina en dous estados democráticos independentes -un árabe e outro xudeu.

Por tanto, a delegación da URSS non podía deixar de apoiar esta alternativa recomendada polo Comité Especial. Agora sabemos que non só o Comité Especial que estudou o problema do futuro de Palestina aceptou a alternativa da partición, senón que esta proposta obtivo o apoio dunha abafadora maioría das demais delegacións representadas na Asemblea Xeral. Abafadora maioría dos Estados membros das Nacións Unidas que chegou á mesma conclusión que xa tomara o Goberno da URSS despois dun estudo exhaustivo da cuestión de como resolver o problema do futuro de Palestina. Podemos preguntarnos por que a aplastante maioría das delegacións representadas na Asemblea Xeral adoptou esta solución e non outra. A única explicación que se pode dar é que todas as solucións alternativas do problema palestino foron atopadas como totalmente impracticables. Ao expor isto, teño en mente o proxecto de crear un só Estado árabe-xudeu independente con igualdade de dereitos para os árabes e os xudeus. A experiencia adquirida co estudo da cuestión palestina, incluída a experiencia do Comité Especial, demostrou que os xudeus e os árabes en Palestina non desexan e non poden vivir xuntos. A conclusión lóxica que se tira é que se estes dous pobos que habitan Palestina, os cales teñen vencellos históricos profundamente arraigados coa terra, non poden vivir xuntos dentro dos límites dun só Estado, non hai outra alternativa que crear, en lugar dun país, dous Estados -un árabe e outro xudeu-. É en opinión da nosa delegación, é a única solución viable.

Os contrarios á partición de Palestina en dous Estados independentes, democráticos e separados adoitan sinalar que esta decisión se dirixe, segundo alegan, contra os árabes, contra a poboación árabe en Palestina e contra os Estados árabes en xeral. Este punto de vista é, por razóns que serán moi facilmente comprendidas, especialmente recalcado polas delegacións dos estados árabes. Pero a delegación da URSS non pode estar en absoluto de acordo con este punto de vista.  Nin a proposta de dividir a Palestina en dous Estados independentes, nin a decisión do Comité Especial que se creou nese período de sesións e que aprobou a proposta que agora se discute, está dirixida en contra dos árabes. Esta decisión non está dirixida contra ningún dos dous grupos nacionais enfrontados que habitan Palestina. Pola contra, a delegación da URSS sostén que esta decisión corresponde aos intereses nacionais fundamentais de ambos os pobos, é dicir, aos intereses tanto dos árabes coma dos xudeus.

Os representantes dos Estados árabes afirman que a partición de Palestina sería unha inxustiza histórica. Pero esta opinión é totalmente inaceptable, aínda que só sexa porque, despois de todo, o pobo xudeu está estreita e profundamente vencellado con Palestina durante un longo período da historia. Á parte diso, non debemos pasar por alto -e a delegación da URSS chamou xa a atención sobre esta circunstancia orixinalmente no período extraordinario de sesións da Asemblea Xeral- non debemos pasar por alto a dramática posición na que o pobo xudeu se atopa coma resultado da recente guerra mundial. Non vou repetir o que a delegación da URSS dixo sobre este punto na sesión especial da Asemblea Xeral. Con todo, pode non estar de máis lembrar novamente aos meus oíntes que, como resultado da guerra desencadeada pola Alemaña hitleriana, os xudeus, como pobo, sufriron máis que ningún outro pobo. Vostedes saben que non houbo un só país en Europa occidental que lograse protexer adecuadamente os intereses do pobo xudeu contra os actos arbitrarios e a violencia brutal dos hitlerianos.

En relación coa proposta de partición de Palestina, os representantes dalgúns Estados árabes referíronse á URSS e tentaron botar man da política exterior do seu Goberno. En particular, o representante do Líbano exerceu dúas veces o seu enxeño sobre o tema. Xa sinalei que a proposta de dividir a Palestina en dous Estados independentes e a posición que a URSS adoptou nesta materia non se dirixen contra os árabes e que, na nosa profunda convicción, unha solución desta cuestión está en harmonía cos intereses nacionais básicos non só dos xudeus, senón tamén dos árabes.

O Goberno e os pobos da Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas tiveron e aínda manteñen un sentimento de simpatía polas aspiracións nacionais das nacións do Oriente árabe. A actitude da URSS cara os esforzos destes pobos para librarse dos últimos grillóns da dependencia colonial é de comprensión e de simpatía. Por tanto, non nos identificamos cos intereses nacionais vitais dos árabes nas torpes declaracións feitas por algúns dos representantes dos Estados árabes sobre a política exterior da URSS en relación coa cuestión do futuro de Palestina. Facemos unha distinción entre tales afirmacións, que obviamente fixéronse baixo a tensión de emocións fugaces, e os intereses básicos e permanentes do pobo árabe. A delegación da URSS está convencida de que os árabes e os Estados árabes seguirán ollando cara a Moscova e agardan que a URSS lles axude na loita polos seus lexítimos intereses, nos seus esforzos por eliminar os últimos vestixios coloniais.

A delegación da URSS sostén que a decisión de repartir Palestina é acorde cos altos principios e obxectivos das Nacións Unidas. Está de acordo co principio da autodeterminación nacional dos pobos. A política da URSS na esfera dos problemas da nacionalidade, que se veu perseguindo desde a súa creación, é unha política de amizade e autodeterminación dos pobos. É por iso que todas as nacionalidades que habitan a URSS representan unha soa familia unida que sobreviviu aos xuízos desesperados durante os anos da guerra na súa loita contra o inimigo máis poderoso e máis perigoso que xamais coñecese un pobo amante da paz.

A solución do problema de Palestina baseado nunha división en dous estados separados será de profundo significado histórico, porque esta decisión responderá as demandas lexítimas do pobo xudeu, centos de miles dos cales, como vostedes saben, aínda están sen un País, sen fogares, atopando refuxio temporal só en campamentos especiais nalgúns países de Europa occidental. Non podo falar das condicións en que estas persoas viven; Estas condicións son ben coñecidas. Moito se dixo sobre este tema por representantes que comparten o punto de vista da delegación da URSS nesta materia e que apoian o plan de división de Palestina en dous Estados.

A Asemblea está a facer un esforzo decidido por atopar a solución máis equitativa, máis práctica, máis viable e, ao mesmo tempo, máis radical ao problema de Palestina. Ao facelo, a Asemblea baséase en certos feitos irrefutables que levaron a expor a cuestión palestina nas Nacións Unidas. Cales son estes feitos? O feito número un é que o sistema do mandato fallou. Vou dicir máis: o sistema de mandato fracasou por completo. Que o sistema de mandato fallou, sabémolo mesmo das declaracións dos representantes do Reino Unido. Estas declaracións fixéronse no período extraordinario de sesións así como no actual período de sesións da Asemblea. Só porque o sistema de goberno de Palestina por mandato fracasara, resultou ser insuficiente, que o Goberno do Reino Unido pediu axuda ás Nacións Unidas. O Reino Unido pediu á Asemblea que adoptase a decisión apropiada e se comprometera así a resolver o problema do futuro de Palestina.

Feito número dous: o Goberno do Reino Unido, tras dirixirse ás Nacións Unidas, declarou que non podía encargarse de aplicar todas as medidas que terían que aplicarse en Palestina en relación cunha posible decisión da Asemblea Xeral. Ao facelo, o Goberno do Reino Unido recoñeceu que a Asemblea Xeral, en virtude dos dereitos e facultades que lle confire a Carta, asume a responsabilidade de resolver a cuestión do futuro de Palestina.

No entanto, a delegación da URSS considera oportuno chamar a atención da Asemblea sobre o feito de que até agora a Asemblea non recibiu do Reino Unido o tipo de apoio que temos dereito a agardar. Por unha banda, o Goberno do Reino Unido solicitou axuda á Asemblea para resolver a cuestión do futuro de Palestina; por outra banda, o Goberno do Reino Unido, durante o debate da cuestión no período extraordinario de sesións así como durante o actual período de sesións da Asemblea, formulou tantas reservas que me pregunto se o Reino Unido está realmente desexoso de resolver o problema palestino a través das Nacións Unidas.

No período extraordinario de sesións da Asemblea Xeral, o representante do Reino Unido, por unha banda, declarou que o Reino Unido estaba preparado para aplicar as decisións das Nacións Unidas, sempre que a responsabilidade da acción que posiblemente tería que tomarse non dependese só do propio Reino Unido. Con esta declaración, a delegación do Reino Unido sinalou inequivocamente aos demais Estados que estaba disposta a cooperar coas Nacións Unidas na solución deste problema.

Por outra banda, no mesmo período extraordinario de sesións, o representante do Reino Unido declarou que o seu Goberno estaba disposto a levar a efecto as decisións pertinentes da Asemblea Xeral só se os árabes e os xudeus conviñesen nalgunha forma de solución do problema. Quedará claro para todos que estas dúas afirmacións son contraditorias entre si. Se a primeira declaración demostra que o Reino Unido está disposto a cooperar coas Nacións Unidas neste asunto, a segunda declaración mostra que o Goberno do Reino Unido pode tamén ignorar a decisión da Asemblea.

O representante do Reino Unido formulou observacións semellantes durante o presente período de sesións. Hoxe escoitamos a declaración de Sir Alexander Cadogan sobre este asunto. Repetiu nunha forma lixeiramente modificada a idea de que o Reino Unido está disposto a aplicar a decisión da Asemblea sempre que os xudeus e os árabes cheguen a un acordo. Pero todos sabemos que os árabes e os xudeus non chegaron a un acordo. A discusión deste problema na presente sesión amosa que un acordo entre eles é imposible. Parece que non hai perspectivas de que se poida chegar a un acordo entre árabes e xudeus. Esta é a opinión non só da delegación da URSS, senón de todas as delegacións que chegaron á conclusión de que durante o presente período de sesións se debe chegar a unha decisión definitiva sobre esta cuestión.

Todas estas reservas da delegación do Reino Unido demostran que o Reino Unido non ten aínda o desexo real de cooperar plenamente coas Nacións Unidas na resolución deste problema. Aínda que a gran maioría das delegacións representadas na Asemblea Xeral están a prol dunha decisión definitiva sobre a cuestión do futuro de Palestina, a prol de dividir a Palestina en dous Estados, o Goberno do Reino Unido declara que cumprirá a decisión da Asemblea só cando os xudeus e os árabes estean de acordo entre eles. Repito que propor tal condición equivale case a soterrar esta decisión mesmo antes de que a Asemblea Xeral a tome. É así como debería actuar o Reino Unido neste asunto, sobre todo agora, cando despois dunha longa discusión ficou de manifesto para todos, incluído o Reino Unido, que a abafadora maioría dos países está a favor da división de Palestina?

No curso da primeira sesión na que se expuxo a cuestión do futuro de Palestina, aínda era posible, polo menos, comprender as reservas formuladas pola delegación do Reino Unido. Agora ben, despois de que as opinións da inmensa maioría dos membros das Nacións Unidas quedaran claras, a presentación de tales reservas equivale a dicir con antelación que o Reino Unido non se considera obrigado por ningunha solución que a Asemblea Xeral poida adoptar. A delegación da URSS non pode compartir esta opinión. Temos dereito a agardar a cooperación do Reino Unido neste asunto. Temos o dereito de esperar que, se a Asemblea aproba unha recomendación, o Reino Unido a teña en conta, especialmente porque o actual réxime en Palestina é odiado igualmente por árabes e xudeus. Todos vostedes saben cal é a actitude cara a ese réxime, especialmente por parte dos xudeus.

Creo que tamén debo mencionar outro aspecto. Desde o comezo destas discusións, varias delegacións, principalmente as delegacións dos Estados árabes, trataron de convencernos de que esta cuestión aparentemente non é competencia das Nacións Unidas. Ao afirmar que non podían, como era de esperarse, achegar argumentos convincentes á parte de varias declaracións xerais e infundadas. A Asemblea Xeral, así como o conxunto das Nacións Unidas, non só ten dereito a examinar este asunto, senón que, tendo en conta da situación en que se atopa Palestina, está na obriga de tomar a decisión necesaria. A xuízo da delegación da URSS, o plan para a solución do problema palestino, elaborado polo Comité Especial e segundo o cal a aplicación práctica das medidas necesarias para darlle efecto corresponde ao Consello de Seguridade, está de pleno acordo co interese de manter e afortalar a paz internacional e co interese de aumentar a cooperación entre os Estados. É precisamente por esta razón que a delegación da Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas apoia a recomendación de repartir Palestina en dous Estados. A delegación da Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a diferenza doutras delegacións, adoptou desde o principio unha postura clara, clara e inequívoca neste asunto. É consistentemente manter esta posición. Non ten ningunha intención de manobrar e manipular votos, coma desgraciadamente faise na Asemblea, especialmente en relación co exame da cuestión palestina.”

Heus aquí l’article de Judith Bergman:

El reciente descubrimiento de que Mahmud Abás, presidente de la Autoridad Palestina (AP), fue espía de la KGB en Damasco en 1983 ha sido menospreciado en muchos de los principales medios como mera “curiosidad histórica”, pero ocurre que la noticia se conoció en el inoportuno momento en que el presidente Vladímir Putin trataba de organizar una nueva ronda de conversaciones entre Abás y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Como de prever, la Autoridad Palestina rechazó inmediatamente la noticia. El oficial de Fatah Nabil Shaat negó que Abás hubiese sido alguna vez agente de la KGB, y dijo que tal afirmación se debía a una “campaña de desprestigio”.

El descubrimiento, lejos de ser una “curiosidad histórica”, puede ser incluido en el puzle sobre los orígenes del terrorismo islámico de los siglos XX y XXI, que casi siempre quedan eclipsados u ocultados por los intentos, torpemente disimulados, de presentar un relato sobre sus causas que censura cualquier tipo de evidencia en contrario como “teoría de la conspiración”.

La última revelación no tiene nada de conspirativo. Proviene de un documento del Archivo Mitrojin del Centro de Archivos Churchill de la Universidad de Cambridge. Vasili Mitrojin fue un alto mando del Servicio de Inteligencia Extranjera soviético posteriormente degradado a archivero de la KGB. Con un enorme riesgo para su vida, pasó 12 años copiando diligentemente archivos secretos del KGB que de otro modo no habrían estado a disposición del público (los archivos de la inteligencia extranjera del KGB permanecen sellados para el público, a pesar de la desintegración de la Unión Soviética). Cuando Mitrojin desertó de Rusia, en 1992, se llevó los archivos copiados al Reino Unido. Las partes desclasificadas del Archivo Mitrojin fueron dadas a conocer al público en los escritos del profesor de Cambridge Christopher Andrew, coautor –junto al propio desertor soviético– de The Mitrokhin Archive (publicado en dos volúmenes). El Archivo Mitrojin condujo a, entre otras cosas, el descubrimiento de numerosos espías en Occidente y otras partes.

Por desgracia, la historia del alcance de la KGB y sus operaciones de desinformación no son ni mucho menos tan conocidas como se debiera, si se tiene en cuenta la inmensa influencia que ejerció en los asuntos internacionales. La KGB llevó a cabo operaciones hostiles contra la OTAN y contra los disidentes demócratas del bloque soviético, y puso en marcha actos subversivos en América Latina y Oriente Medio, cuyas repercusiones perduran hasta hoy. Además, fue un actor tremendamente activo en la creación de los denominados movimientos de liberación en América Latina y Oriente Medio; movimientos que después emplearon un terrorismo letal, como se documenta en, entre otros lugares, The Mitrokhin Archive, así como en los libros y escritos de Ion Mihai Pacepa, el funcionario comunista de más alto rango que desertó del antiguo bloque soviético.

Pacepa fue jefe del Servicio de Inteligencia Extranjera de Rumanía y asesor personal del líder comunista rumano Nicolae Ceausescu antes de desertar a Estados Unidos en 1978. Pacepa trabajó con la CIA durante más de diez años para derrotar el comunismo. La agencia describió su cooperación como “una importante y extraordinaria contribución a Estados Unidos”.

En una entrevista de 2004 con Front Page Magazine, Pacepa declaró: La OLP fue concebida por el KGB, que tenía predilección por las organizaciones de ‘liberación’. Estaba el Ejército de Liberación Nacional de Bolivia, creado por la KGB en 1964 con la ayuda de Ernesto ‘Che’ Guevara (…). también creó el Frente Democrático para la Liberación de Palestina, que llevó a cabo numerosos atentados (…) En 1964, el primer Consejo de la OLP, compuesto de 422 representantes palestinos seleccionados por la KGB, aprobó la Carta Nacional Palestina, documento que había sido redactado en Moscú. El Pacto Nacional palestino y la Constitución palestina también nacieron en Moscú, con la ayuda de Ahmed Shuqairy, un agente bajo la influencia de la KGB que se convirtió en el primer presidente de la OLP (…)

En el Wall Street Journal, Pacepa explicó cómo construyó la KGB a Arafat; o, como se dice ahora, cómo construyeron un relato para él: Era un burgués egipcio convertido por los servicios de inteligencia extranjera de la KGB en devoto marxista. La KGB lo había entrenado en su escuela de operaciones especiales de Balashija, al este de Moscú, a mediados de los años 60, y decidió prepararlo para ser el futuro líder de la OLP. (…) la KGB destruyó los registros oficiales del nacimiento de Arafat en El Cairo, y después los sustituyó por documentos ficticios que decían que había nacido en Jerusalén y que por lo tanto era palestino de nacimiento.

Como el difunto historiador Robert S. Wistrich escribió en A Lethal Obsession, la Guerra de los Seis Días dio lugar a una prolongada e intensa campaña de la Unión Soviética para deslegitimar a Israel y el movimiento judío por la autodeterminación, conocido como sionismo. Esto se hizo con el fin de rectificar los daños causados al prestigio de la Unión Soviética después de que Israel derrotara a sus aliados árabes: Tras 1967, la URSS empezó a inundar el mundo con un constante flujo de propaganda antisionista (…) Sólo los nazis, en sus doce años de poder, habían logrado producir tal cantidad sostenida de libelos como instrumento de su política interior y exterior. La URSS empleó palabras y expresiones con reminiscencias nazis para referirse a la victoria de Israel contra la agresión árabe de 1967, muchas de las cuales sigue utilizando la izquierda occidental cuando alude a Israel, por ejemplo, “profesionales del genocidio”, “racistas”, “campos de concentración” y “Herrenvolk“.

Además, la URSS participó en una campaña internacional de desprestigio en el mundo árabe. En 1972 lanzó la operación SIG (Sionistskiye Gosudarstva, o “Gobiernos Sionistas”) con el propósito de presentar a Estados Unidos como “un arrogante y soberbio bastión judío, financiado con dinero judío y dirigido por políticos judíos, cuyo objetivo es someter a todo el mundo islámico”. Unos 4.000 agentes fueron enviados desde el bloque soviético al mundo islámico, pertrechados con miles de ejemplares de Los protocolos de los sabios de Sión, la vieja patraña de la Rusia zarista. Según el jefe de la KGB Yuri Andrópov: El mundo islámico era una expectante placa de Petri, en la que podíamos cultivar una virulenta cepa de odio antiamericano desarrollado a partir de la bacteria del pensamiento marxista-leninista. El antisemitismo islámico estaba muy arraigado (…) Sólo teníamos que repetir nuestra cantilena: que Estados Unidos e Israel eran “países fascistas e imperialistas sionistas” a sueldo de judíos ricos. El islam estaba obsesionado con evitar que los infieles ocuparan su territorio, y fue muy receptivo a nuestra caracterización del Congreso de EEUU como un rapaz organismo sionista que se proponía convertir el mundo en un feudo judío.

Ya en 1965, la URSS había propuesto formalmente en la ONU una resolución que condenaba el sionismo como colonialismo y racismo. Aunque los soviéticos no lo lograron a la primera, en la ONU se encontraron con una abrumadora receptividad a su fanatismo y propaganda. En noviembre de 1975 se aprobó finalmente la Resolución 3379, que condenaba el sionismo como “una forma de racismo y discriminación racial”. Esto se producía tras casi una década de diligente propaganda soviética dirigida al Tercer Mundo que retrataba a Israel como un caballo de Troya del imperialismo y el racismo occidentales. Esta campaña, anota Wistrich, estaba diseñada para crear apoyos a la política exterior soviética en África y Oriente Medio. Otra táctica consistía en que los medios soviéticos establecían constantes comparaciones visuales y verbales entre Israel y Sudáfrica (este es el origen del embuste del “apartheid israelí”). No sólo el Tercer Mundo: también la izquierda occidental se tragó toda esta propaganda soviética sin masticar, y aún sigue diseminándola. De hecho, acusar calumniosamente a alguien –sea quien sea– de racista se convirtió en una de las armas básicas de la izquierda contra cualquier discrepante.

Una de las tácticas soviéticas para aislar a Israel descansaba en hacer parecer respetable a la OLP. Según Pacepa, esta tarea se le asignó al líder rumano Nicolae Ceausescu, que había logrado la improbable hazaña propagandística de hacer que el despiadado Estado policial rumano pareciera, a ojos de Occidente, un país comunista moderado. Nada podría haberse alejado más de la verdad, como se acabó revelando en el juicio de 1989 contra Nicolae Ceausescu y su esposa Elena, tras el que acabaron siendo ejecutados.

Pacepa escribió en el Wall Street Journal: En marzo de 1978 llevé secretamente a Arafat a Bucarest para que recibiera unas últimas instrucciones sobre cómo debía comportarse en Washington. “Simplemente tienes que seguir fingiendo que vas a romper con el terrorismo y que vas a reconocer a Israel, una y otra vez, una y otra vez”, le dijo Ceausescu [a Arafat] (…). Ceausescu estaba eufórico por la perspectiva de que tanto Arafat como él pudieran pillar un Premio Nobel de la Paz con sus falsos gestos, como el de la rama de olivo. (…) Ceausescu no consiguió su Premio Nobel de la Paz. Pero en 1994 Arafat sí consiguió el suyo, y todo porque siguió representando a la perfección el papel que se le había asignado. Había transformado su OLP terrorista en un Gobierno en el exilio (la Autoridad Palestina), siempre fingiendo pedir el cese del terrorismo palestino mientras permitía que se mantuviera incesante. Dos años después de firmar los Acuerdos de Oslo, el número de israelíes muertos a manos de terroristas palestinos había aumentado un 73%.

En su libro Red Horizons (Horizontes rojos), Pacepa cuenta lo que dijo Arafat en una reunión que en los cuarteles de la OLP en Beirut en la época en que Ceausescu estaba intentando dar a la OLP apariencia de respetabilidad. Soy un revolucionario. He dedicado mi vida entera a la causa palestina y a la destrucción de Israel. No voy a cambiar ni vacilar. No estaré de acuerdo con nada que reconozca a Israel como Estado. Nunca (…) Pero siempre estaré dispuesto a hacer creer a Occidente que quiero lo que el hermano Ceausescu quiera que haga.

La propaganda allanó el camino al terrorismo, refirió Pacepa en la National Review: El general Aleksandr Sajarovski, que creó la estructura de inteligencia de la Rumanía comunista y después ascendió hasta dirigir todo el servicio de inteligencia extranjera de la Rusia soviética, solía sermonearme: “En el mundo de hoy, en que las armas nucleares han dejado obsoleta la fuerza militar, el terrorismo debería convertirse en nuestra arma principal”.

El general soviético hablaba en serio. Sólo en 1969 fueron secuestrados 82 aviones en todo el mundo. Según Pacepa, la mayoría de esos secuestros fueron llevados a cabo por la OLP u otras organizaciones asociadas, todas con el respaldo de la KGB. En 1971, cuando Pacepa visitó a Sajarovski en su oficina de la Lubianka (la sede central de la KGB), el general alardeaba: “El secuestro de aviones ha sido una idea mía”. Al Qaeda utilizó aviones secuestrados el 11 de Septiembre.

¿Dónde encaja Mahmud Abás en todo esto? Abás estudió en Moscú en 1982, en el Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de la URSS. (En 1983 se convirtió en espía de la KGB). Allí escribió su tesis, publicada en árabe como El otro lado. Las relaciones secretas entre el nazismo y el liderazgo del movimiento sionista. En ella negaba la existencia de las cámaras de gas en los campos de concentración y discutía la cifra de víctimas del Holocausto diciendo que lo de los seis millones de judíos asesinados era una “delirante mentira”, mientras que al mismo tiempo culpaba del Holocausto a los propios judíos. El director de su tesis fue Yevgueni Primákov, quien posteriormente se convertiría en ministro de Exteriores de Rusia. Incluso después de que hubiera concluido su tesis, Abás mantuvo lazos estrechos con los líderes, el ejército y miembros de los servicios de seguridad soviéticos. En enero de 1989 fue nombrado copresidente del Comité de Trabajo Palestino-Soviético (después Ruso-Palestino) en Oriente Medio.

Puesto que el actual líder de los árabes palestinos era un pupilo de la KGB –cuyas maquinaciones se han cobrado la vida de miles de personas sólo en Oriente Medio–, no se puede dejar pasar como “curiosidad histórica”, aunque los creadores de opinión contemporáneos prefieran ignorarlo como tal. Aunque Pacepa y Mitrojin hicieron sus advertencias hace muchos años, pocos se molestaron en escucharlos. Deberían haberlo hecho.

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Aquest lloc està protegit per reCAPTCHA i s’apliquen la política de privadesa i les condicions del servei de Google.

Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!