pepcanals
l'internauta d'Argentona
Un Barça – Madrid diferent
Els enfrontaments futbolístics entre els dos equips més potents, al menys econòmicament de la Lliga espanyola sempre provoquen uns dies en que tots els mitjans de comunicació i tots els afeccionats en general viuen un bullici generalitzat.
Ahir es va jugar un cop més, però la important diferència de punts entre el Barça, primer classificat, i el Madrid, segon, a més de la manifesta superioritat en el joc dels blau-granes, reconeguda fins i tot per jugadors referència dels madridistes com Raül, feien que aquest fos un match a priori descafeïnat.
Però quan la pilota es va posar a rodar i el Camp Nou volia sang “merengue”, com en els coliseus romans, ja es veia que hi havia dos objectius molt diferents en el camp. El jugadors del Barça volien posar en evidència al Madrid i demostrar davant dels seus que, 180 minuts sense marcar, després de força temps, no era una situació normal.
Per la seva banda el Madrid no renunciava a aconseguir la sorpresa però la por en el cos era evident.
El Madrid va suportar la pressió fins que un àrbitre, aquells que sempre havien estats els seus aliats, al menys això es el que sempre han pensat els “culés”, va decidir xiular un penalt dels que en altres temps haguessin fet que el Camp Nou s’hagués omplert de mocadors.
Haig de reconèixer que la meva primera impressió va ser pensar que, si bé era absurda, la falta era clara. Absurda perquè el jugador del Barça sortia del àrea del Madrid per un lateral, per tant no hi havia cap perill, i clar perquè semblava que el defensa madridista es llençava i això produïa la caiguda del blau-grana.
Però la tècnica, feta realitat per una quantitat impressionant de mitjans televisius, ens va ensenyar com el jugador del Barça comença a caure abans de que el jugador del Madrid arribi a tocar-lo, enganyant al àrbitre i a molts espectadors.
Però veiem com tractant els diaris d’avui la mateixa jugada.
LA VANGUARDIA
“los azulgrana sólo fueron capaces de batir a un gran Casillas con un penalti discutible”
“fue el holandés el autor de la jugada del penalti que hizo picar a Medina Cantalejo”
Les dues frases són de la crònica de Ketty Calatayud . Al meu entendre, que ben segur la Ketty refusaria, si el jugador holandès va fer picar al àrbitre, vol dir que el penalti no era discutible, senzillament no era penalti.
“Van Bommel, omnipresente, fuerza un penalti que no era al ir a chocar con Roberto Carlos, que ve amarilla igual que Guti”
Això es del partit, minut a minut, que no signa ningú. Conclusió no era penalti.
EL PERIODICO
I llavors va caure Van Bommel a peu de Roberto Carlos, en un penal més teatral que real, que va desequilibrar el duel per la via ràpida, i que tristament servirà d’excusa al madridisme per sentir-se ultrajat.
I d’aquí ve el meu encapçalament. Com diu la cançó, els temps estan canviant, ja que aquesta situació l’he vist molts anys al inrevés. Penal inexistent a favor del Madrid i excuses culés per justificar la derrota.
El MUNDO DEPORTIVO
“Primero con un penalti innecesario sobre Van Bommel y, a continuación, ganándose a pulso la expulsión porque, desde la pena máxima, no cesó de protestar y provocar al árbitro. Cierto que la jugada del penalti resultó discutible. El defensa brasileño llegó tarde al cruce pero pareció frenarse en su deslizamiento sobre un Van Bommel que estuvo ‘encantado’ de entrar en contacto con su rival y perder el equilibrio”
Penal innecessari o discutible? Van Bommel perd d’equilibri i després busca el contacte.
Aquests no són tant objectius com els seus companys de Grup Godó.
SPORT
“Van Bommel recuperó un balón en el área después de una buena parada de Casillas, y Roberto Carlos entró por detrás derribándole. Medina Cantalejo no lo dudó: penalty. Infantil, pero penalty.”
Aquesta es la impressió ràpida de la jugada com deia abans, però per què els seus companyss del Grupo Z ho veuen més clar?
Serà perquè els diaris esportius escriuen el que els seus lectors volen llegir?
Anem a veure que diuen els de Madrid.
AS
MEDINA CANTALEJO SE CARGÓ EL CLÁSICO
|
No calen masses comentaris, excepte que, com es que el possible penal d’Olaguer a Ronaldo, sigui titular a Madrid i no he vist en lloc que en parli a Barcelona?
MARCA
“Antes se había adelantado el Barcelona. Van Bommel hizo picar al árbitro en una acción de dentro del área con Roberto Carlos. El ‘3’ del Real Madrid se tiró al suelo con poca cabeza y el holandés aprovechó para dejar la pierna y provocar el fallo del colegiado Medina Cantalejo”
Crec que de tot el llegit fins ara es el que millor explica el que va passar.
Per acabar els catalans de
AVUI
“El gol s’ensumava i va arribar en un penal molt rigorós, inexistent potser, de Roberto Carlos sobre Van Bommel, llest davant l’entrada prematura del brasiler.”
Crec que neutre i prudent.
DIARI DE BALEARS
“L’àrbitre va assenyalar un penal que només va veure ell a l’àrea de Casillas, i pocs minuts després va expulsar Roberto Carlos per dirigir-se a ell de forma irrespectuosa.”
Pel llegit fins ara a més del àrbitre ho varen veure molts, fins i tot jo mateix en primera instància.
El que deia un Barça – Madrid diferent, o potser no tant.
Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!