La sentència de La Manada te 340 folis i, per tant, no la podem transcriure tota en aquest article. Però vet aquí alguns dels seus seus paràgrafs que demostren, com a fets provats, que es tracta d’una violació amb tots els ets i uts:
“Rodeada por cinco varones, de edades muy superiores y fuerte complexión (…) la denunciante se sintió impresionada y sin capacidad de reacción”. .
Quan la van despullar “experimentó la sensación de angustia, incrementada cuando uno de los procesados acercó su mandíbula para que le hiciera una felación (…) mientras otro la cogía de la cadera y le bajaba los leggins y el tanga”.
“Se dirigían en algunas ocasiones a la cámara de grabación, jactándose de sus acciones sobre la denunciante, a quien en ningún momento se le aprecia expresión de disfrute alguno, sino de hastío e incluso dolor”.
“La denunciante sintió un agobio y desasosiego que le produjo estupor y le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad, determinándole a hacer lo que los procesados le decían que hiciera, manteniendo la mayor parte del tiempo los ojos cerrados”.
“No percibimos en dichos vídeos ningún signo que nos permita valorar bienestar, sosiego, comodidad, goce o disfrute en la situación por parte de la denunciante”.
“Alfonso Jesús Cabezuelo (un dels condemnats) después de haberle atraído agarrándole del pelo, introduce su pene en la boca de ella, sin exteriorizar ningún signo que nos permita apreciar bienestar, sosiego, comodidad, goce o disfrute en la situación”.
“En los dos últimos vídeos (la víctima) está agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados. Expresó gritos que reflejan dolor (…)
“José Ángel Prenda ( un altre dels condemnats) , con su gesto manifiesta jactancia, ostentación y alarde por la actuación que está realizando con desprecio y afrenta a la dignidad de la denunciante”.
“El único objetivo es buscar su propio y exclusivo placer sensual, utilizando a la denunciante como un mero objeto, con desprecio de su dignidad personal”
Tots aquests fets formen part del cos de la sentència i descriuen d’una manera molt clara una violació. Això els magistrats ho saben perfectament. Com també saben perfectament que el cas tenia un gran seguiment mediàtic i que havia creat una enorme alarma social. Com s’explica doncs que no incardinèssin els fets descrits al tipus penal de violació?
Anem a la mateixa sentència per intentar entendre el raonament dels magistrats:
“Las acusaciones no han probado el empleo de un medio físico para doblegar la voluntad de la denunciante, que con arreglo a la doctrina jurisprudencial implica una agresión real más o menos violenta, o por medio de golpes, empujones, desgarros; es decir, fuerza eficaz y suficiente para vencer la voluntad de la denunciante y obligarle a realizar actos de naturaleza sexual, integrando de este modo la violencia como elemento normativo del tipo de agresión sexual.”
Es a dir que pel magistrats ha quedat demostrat que no hi va haver violència i una de les demostracions d’això és que la víctima no tenia lesions.
“En las concretas circunstancias del caso, no apreciamos que exista intimidación a los efectos de integrar el tipo de agresión sexual, como medio comisivo, que según se delimita en la constante doctrina jurisprudencial que acabamos de reseñar, requiere que sea previa, inmediata grave y determinante del consentimiento forzado.”
Per molt impressionant que sembli pels paràgrafs que hem vist referits als fets provats i a les imatges que hem pogut veure pels mitjans de comunicació, resulta que pels senyors magistrats no hi va haver intimidació. És a dir, la noia no volia mantenir relacions sexuals amb aquests individus però las va mantenir perquè si. O perquè era tonta. Què estava acollonida? Els magistrats no s’expliquen el perquè: els condemnats en cap moment no la van acollonir. S’ho devia imaginar ella que li podien fer mal si no feia el que ells volien . No sé, però, per exemple, si el fet que t’estirin dels cabells per a que et facin una fel.lació dona gaire marge per a no sentir-se intimidada, posem per cas.
“Los hechos que declaramos probados, configuran una situación en la que los procesados conformaron de modo voluntario una situación de preeminencia sobre la denunciante, objetivamente apreciable, que les generó una posición privilegiada sobre ella, abusando de la superioridad así constituida para presionarle e impedir que tomara una decisión libre en materia sexual. Las prácticas sexuales a las que se vio sometida la denunciante son consecuencia y están vinculadas en relación causal con dicha situación de preeminencia conformada por los procesados, quienes abusaron de su superioridad así generada.”
Aquest paràgraf és el que deixa entreveure d’una manera més clara la contradicció legislativa que tenim. Si els magistrats consideren que la víctima no va poder prendre una decisió lliure sobre les relacions sexuals que va tenir és òbviament perquè estava intimidada i si estava intimidada i va haver-hi penetració hi ha violació. Em sembla que és de calaix que qui abusa d’una superioritat per obtenir una relació sexual inconsentida comet una violació, perquè aquesta superioritat és exactament allò que la intimida i la permet. Sinó, aquesta relació sexual no haguès existit.
“En concreto y adentrándonos con detalle en la valoración de las circunstancias que conforman esta situación, ponemos de relieve, el modo en que la denunciante entró en el portal de modo súbito y repentino, sin violencia; la forma en que le enderezaron hasta el habitáculo donde se desarrollaron los hechos, un lugar recóndito, angosto, estrecho, con una única salida coincidente con la zona por donde se realiza la entrada, y en el que le prepararon una encerrona, colocándola en ese lugar y rodeándole.
Tenemos por tanto una primera y fundamental base en la que apoyar nuestro juicio de valor, no meramente descriptivo, para afirmar que las relaciones de contenido sexual se mantuvieron en un contexto subjetivo y objetivo de superioridad, configurado voluntariamente por los procesados, del que se prevalieron, de modo que las prácticas sexuales se realizaron sin la aquiescencia de la denunciante en el ejercicio de su libre voluntad autodeterminada.”
Si els condemnats van practicar una “encerrona”, és a dir, un parany a la víctima per tal que no tingués escapatòria i la van obligar a practicar sexe “sin la aquiescència de la denunciante en el ejercicio de su libre voluntat autodeterminada” i resulta que aquest sexe fou sense intimidació, jo no sé que cony és l’intimidació.
Per cert, intimidació, segons el RAE, és: “Acción de intimidar. Intimidar: causar o influndir miedo. Inhibir. Impedir o reprimir el ejercicio de facultades o hábitos.” De debò creuen els magistrat que la víctima no va tenir por dels qui la van obligar a tenir relacions sexuals amb ells?
“Por todo ello , declaramos probado y lo justificamos en el precedente fundamento que al encontrarse en esta situación, en el lugar descrito, con una sola salida, rodeada por cinco varones, de edades muy superiores y fuerte complexión, conseguida conforme a lo pretendido y deseado por los procesados y querido por estos , la denunciante se sintió impresionada y sin capacidad de reacción.
Resumiendo cuanto hemos desarrollado en detalle en el fundamento de derecho anterior, apreciamos que la denunciante reaccionó de modo intuitivo; la situación en que se hallaba producida por la actuación dolosa de los procesados y los estímulos que percibió, provocaron un embotamiento de sus facultades de raciocinio y desencadenaron una reacción de desconexión y disociación de la realidad, que le hizo adoptar una actitud de sometimiento y pasividad, determinándole a hacer lo que los procesados le decían que hiciera.”
O sigui que segons els magistrats la víctima es va fer una empanada mental i es va cagar a les calces sense que hi haguès cap motiu. Si va tenir por no va ser perquè va ser acorralada o perquè li van estirar dels cabells o perquè la van despullar contra la seva voluntat o perquè la van penetrar cinc tios per allà on van voler, sinó que va tenir por perquè no se’n va donar que aquells cinc xicots anaven de bon rotllo i que en qualsevol moment ella haguès pogut marxar i no li hauria passat res. O sigui no és que aquells cinc xicots l’intimidéssin, ni fessin res per a que tingués por, sinó que es va sentir intimidada perquè li va donar la gana i com que es va sentir erròniament intimidada va accedir a fer tot el que aquests van voler sense que en realitat haguès calgut. Genial.
“La situación que según apreciamos describen los videos examinados, nada tiene que ver, con un contexto en el que la denunciante estuviera activa, participativa, sonriente y disfrutando de las prácticas sexuales, según mantiene los procesados. Estos muestran como los procesados disfrutan de la situación e incluso posan en actitud jactanciosa alguno de ellos; mientras que nada de eso revelan las grabaciones respecto a la denunciante.
Destacamos que en los dos últimos vídeos, a partir de los cuales se interrumpió abruptamente en la grabación, la denunciante está agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando; estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados.
Por el contrario en ninguno de ellos apreciamos actitudes sugerentes del ejercicio recíproco de prácticas sexuales entre denunciante y procesados por espontánea voluntad de aquella , según hemos detallado en el precedente fundamento. No percibimos en dichos videos ningún signo que nos permita valorar, bienestar, sosiego, comodidad, goce o disfrute en la situación por parte de la denunciante. Ella en ningún momento sonríe, ni se dirige a la cámara, ni se jacta de su obrar, al contrario de lo que apreciamos en los procesados.
En efecto valoramos, que por parte de estos, se practica de manera mecánica, una sexualidad sin afecto, puramente biológica, cuyo único objetivo es buscar su propio y exclusivo placer sensual. Dirigiéndose en algunas ocasiones a la cámara de grabación y tomando dos fotos, jactándose de sus acciones sobre la denunciante, a quien muy al contrario, en ningún momento se le aprecia expresión de disfrute alguno, sino de hastío e incluso de dolor en los dos últimos vídeos grabados por Antonio Manuel Guerrero, a partir de los cuales se interrumpió abruptamente la grabación como hemos señalado.
Lo que en nada se compadece con el relato de los procesados acerca de un jolgorio compartido por todos los participantes, incluida la denunciante.
Més clar, l’aigua. Si es veu als vídeos que la víctima fou forçada, que cridava, que sentia dolor, l’evidència que va haver-hi violència i intimidació sembla claríssima. I com que va haver-hi penetració – bucal, vaginal i anal – i reproduïda cinc vegades hi ha cinc delictes de violació. S’ha de forçar molt el sentit de les paraules i de la llei – i ja no parlem de la Justícia – per entendre que una persona a qui es fa sentir dolor, , que crida i que és arraconada no se li practica per part dels violadors ni violència ni intimidació. Però molt, molt.
Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!