L’emergència arreu d’Europa de partits que fan de la defensa del sistema de valors, les formes de vida i treball occidentals l’eix del seu programa és objecte de reflexió intel·lectual i anàlisi política. Personalment coincideixo amb el parer de Daniel Pipes que els denomina partits civilitzacionals en lloc de la desqualificcaió genèrica i interessada de dir-ne extrema dreta.
Per això trobo interessant reproduir l’entrevista a David Engels ahir a Le Figaro : «Le retour à l’État-nation ne sauvera pas l’Europe en tant que civilisation». Dans son nouvel essai Défendre l’Europe civilisationnelle, (Éditions Salvator. 2024), l’historien David Engels développe la notion d’hespérialisme, une nouvelle forme de patriotisme européen conservateur qui ne ressemble ni à l’européisme ni au souverainisme.
FIGAROVOX. – Vous refusez l’opposition entre une droite qui défend les traditions et la souveraineté, et une gauche qui défendrait l’eurofédéralisme dans une perspective mondialiste et désincarnée. Comme alternative, vous proposez l’hespérialisme. Comment définissez-vous cette idée ?
David ENGELS. – J’utilise ce mot, tiré du grec Hespéros (pour «Occident»), pour désigner un patriotisme européen fondé sur l’amour de notre longue histoire, de notre spiritualité et de nos traditions. Car d’un côté, je refuse l’«européisme» basé uniquement sur l’universalisme des droits de l’homme tel que l’Union européenne le promeut tout en l’instrumentalisant de plus en plus au profit de la gauche politique. Mais je refuse aussi le souverainisme qui risque de faire éclater le continent et ne pas ramener la liberté, mais plutôt la soumission aux influences extra-européennes. J’ai donc créé le néologisme «Hespérialisme» afin d’évoquer l’envie typiquement européenne de tendre vers l’inconnu, vers les Hespérides, Avalon, Utopia… Certes, les États-Unis, l’Australie ou encore l’Afrique du Sud sont des pays également issus de la civilisation européenne. Mais si nous cherchons un terrain opérationnel pour donner corps à une Europe du futur prête à assumer son rôle stratégique sur la scène mondiale, il vaut mieux éviter l’«occidentalisme» et se concentrer sur le Vieux Continent.
Comment définissez-vous la civilisation européenne ?
Contrairement à d’autres, je ne la définis ni uniquement par les droits de l’homme, ni par son histoire, mais surtout par sa mentalité. Certes, il faut prendre en compte nos racines : l’Ancien Testament, la philosophie grecque, le droit romain, le christianisme primitif, les traditions des Celtes, Germains et Slaves… Mais pour moi, le vrai début de la civilisation européenne concorde avec l’avènement de Charlemagne qui restitue l’idée impériale, réorganise le christianisme occidental et unifie l’Europe de l’Espagne à la Pologne et du Danemark à l’Italie. C’est là aussi qu’émerge le véritable noyau d’une identité européenne qui serait plus que la somme des différentes strates de notre passé et distingue les Européens des autres civilisations : l’élan faustien. Dans le mythe de Faust, un savant désespéré de connaître tous les secrets de l’univers vend finalement son âme au Diable, mais est sauvé in extremis, du moins dans la version de Goethe, par la charité et le repentir – voilà l’archétype de l’Européen. L’élan faustien domine toute notre civilisation, d’abord dans notre quête de transcendance (pensons aux immenses cathédrales, à la mystique ou à la spiritualité monastique), ensuite dans notre désir de maîtrise matérielle (les grandes découvertes, la technologie, l’impérialisme, le socialisme etc.) – une démesure qui nous a mené graduellement de Dieu vers l’homme, de l’être vers l’avoir et de l’intériorité vers l’expansion, et qui a créé notre monde moderne où l’ultime extrême de cette évolution semble désormais atteint…
Quels sont d’après vous les symptômes du déclin de l’Europe ?
Tout d’abord, la plupart de ces symptômes ne datent pas seulement d’il y a de quelques années, mais remontent souvent bien loin dans notre passé : déchristianisation, déclin démographique, immigration, saccage de la nature, crise de la démocratie, perte d’identité culturelle, hédonisme, polarisation économique… Partout où l’on regarde, tout ce qui nous semblait une évidence depuis des siècles est déconstruit, remis en question, et l’on voit émerger à la place un monde atomisé, découpé de la transcendance, de la tradition et de l’histoire, qui flotte dans le vide d’un matérialisme froid et abstrait et qui déshumanise sous prétexte de «libérer» l’homme…
Comment est-il possible d’y remédier ?
En tant qu’adepte du comparatisme entre les civilisations, je suis assez déterministe et crois aux grands cycles civilisationnels. Chaque civilisation poursuit d’abord la transcendance, puis la matérialité ; une fois tout son potentiel épuisé, elle entre dans une phase finale de synthèse. Celle-ci est bien plus qu’un simple compromis entre la thèse et l’antithèse, mais résout le conflit à un niveau supérieur et clôt dès lors le débat ; c’est ensuite que la civilisation, épuisée, commence à se pétrifier et faire place à une autre. Or, la synthèse entre la tradition et la raison, c’est le retour conscient à la tradition, et je crois que c’est justement à cette tendance que nous assistons aujourd’hui. En effet, notre croyance aveugle en la raison et en l’homme en tant que mesure de toutes choses nous a mené graduellement au relativisme, puis au nihilisme et finalement aux absurdités du wokisme ; et les Européens commencent à s’en rendre compte et à chercher des alternatives. Tôt ou tard, comme les hommes de toutes les autres grandes civilisations, nous retrouverons donc la tradition et, tout en opérant un choix conscient parmi les richesses de notre passé, entrerons dans le stade final de notre trajectoire, correspondant à peu près à l’époque augustéenne de l’Antiquité, l’époque des Han en Chine, des Gupta en Inde etc. Ce sera, certes, la fin, mais aussi l’accomplissement de notre civilisation – un stade non moins important que son début, car ce sera à nous de déterminer la forme finale de notre civilisation pour les siècles à venir et de définir l’héritage qu’elle léguera au futur.
Quelques semaines avant les prochaines élections, que peut-on espérer des institutions européennes ?
L’UE est devenue de plus en plus puissante et l’on peut le déplorer à raison. Mais les États nations européens au XXIe siècle, à l’âge des grands empires et de la mondialisation, n’ont de toute manière plus que très peu d’influence et, comme l’a montré le Brexit, la sortie de l’UE à elle seule ne résout à peu près aucun de nos problèmes, alors qu’une dissolution de toute la communauté mènerait inexorablement à une transformation du continent en échiquier des intérêts des puissances extra-européennes. Nous sommes donc condamnés à travailler ensemble. Le problème principal de l’UE, c’est qu’elle soit impuissante vers l’extérieur et échoue à défendre les intérêts vitaux de notre civilisation, alors que vers l’intérieur, elle se montre de plus en plus coercitive. Il faudrait retourner cette situation et renforcer l’UE vers l’extérieur tout en rétablissant un maximum de subsidiarité vers l’intérieur. Pourquoi ne pas s’inspirer du Saint-Empire Romain qui, pendant plus d’un demi-millénaire, a défendu ses intérêts géopolitiques de manière assez efficace tout en garantissant l’autonomie des nombreuses entités politiques européennes qui la constituaient – de Gaule en Slavonie et de la Scandinavie en Italie ? Mais certes, sans la résurgence d’un vrai patriotisme «hespérialiste», la meilleure réforme institutionnelle devra rester lettre morte, ce pourquoi la bataille culturelle doit rester notre tâche essentielle dans les années à venir.
Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!