Fa un parell d’anys l’analista israelià David Horovitz va publicar a The Times of Israel un punyent article titulat “L’étrange apppel de Jhonson, Trump et Netanyahu“, globalment encertat -llevat del cas del conservador anglès Boris Jhonson que va viure un protagonisme fugaç arran del referèndum del Brèxit-, en el qual cercava explicacions a l’èxit polític de personatges blasmats sistemàticament als mitjans de comunicació políticament correctes (a vegades amb raó).
Donald Trump és tractat pels seus rivals polítics, empresarials i mediàtics com un populista d’extrema de dreta que posa en perill el sistema democràtic nord-americà. Però la realitat és ben bé una altra malgrat que, certament, el president tingui un comportament barroer impropi del càrrec: ha superat les eleccions de mig mandat amb un suport social elevat quan totes les enquestes pronosticaven un vot de càstig que finalment no s’ha produït en la proporció que desitjaven els seus adversaris dins i fora dels EUA.
L’economia nord-americana aguanta bé les turbulències presidencials, està parant els peus a l’ascens del règim comunista xinès i demostrant les seves febleses, també planta cara com no ho ha fet Obama als aiatol·là iranians i està desactivant l’amenaça nord-coreana. Però fonamentalment manté el lideratge perquè representa un projecte de nació en contrast amb l’agregació d’identitats que han aflorat amb els nous electes del Partit Demòcrata.
Malgrat la política pro-israeliana de Trump, l’electorat jueu nordamericà ha votat tradicionalment a favor del Partit Demòcrata i també ara, amb una presència destacada d’electes pertanyents a aqueixa comunitat en llocs clau del Congrés. El senador jueu i antisionista notori, Bernie Sanders, ha revalidat el mandat i haurà de compartir protagonisme amb Jared Polis, primer governador electe declaradament gai i jueu. Per primer cop, però, dugues dones musulmanes han estat escollides congressistes: una d’ascendència palestina, Rahida Tlaib, i una altra d’origen somali, Ilhan Omar, que amb l’esquerranista llatina-americana Alexandra Ocasio-Cortez faran sentir les posicions pro-palestines i antisionistes. També per primer cop, dugues congressistes dels pobles autòctons, Sharie Davids i Deb Haaland, seran la veu dels indígenes i de les minories ètniques. En aqueix mandat hi haurà el nombre de dones congressistes més alt de la història i això reflectirà la diversitat cultural de la societat americana (sorprenentment no ha augmentat de manera significativa el nombre d’electes de la comunitat afroamericana).
Caroline Galactéros va publicar abans d’ahir a Le Figaro una aguda reflexió: “Le populisme exprime l’instinct de survie des peuples”. Doncs, aqueix instint de supervivència identitària és el que fa guanyar a Trump, que ha absorbit fins a desdibuixar-lo el perfil conservador del Partit Republicà que haurà de refundar-se sobre noves bases un cop esgoti el mandat presidencial (ja veurem quan) i el lideratge personalista que el caracteritza.
De moment, sembla segur que l’etapa Trump no desnaturalitzarà el sistema d’equilibris institucionals propis dels EUA i, a diferència del parer de Vicent Partal, que fa quatre dies editorialitzava sobre “Altsasu, Albert Rivera i el trumpisme espanyol“, la victòria de Bolsonaro al Brasil no s’explica per la influència de Trump, ni Albert Rivera (o Marine Le Pen) reeixiran mirant d’aplicar les fórmules que els proposa Esteve Banon. Els supremacistes espanyols no tenen tradició democràtica com els nordamericans sinó que són continuadors del franquisme i addictes a l’autoritarisme ancestral de les elits que han patrimonialitzat l’estat des de fa tres-cents anys.Vista des de Catalunya estant l’evolució política nordamericana en els propers anys hauria de ser observada sense apriorismes i amb el propòsit d’aprendre dels debats que emergiran sobre la identitat nacional i les societats obertes occidentals.
Post Scriptum, 21 de desembre del 2018.
Alex Joffe ha escrit una interessant interpretació de l’acció de govern de Donald Trump en aqueix report publicat fa tres dies als Perspective Papers número 1.039 del Begin Sadat Center: “Explaining the Trump Doctrine“.
Post Scriptum, 13 de gener del 2019.
Comparteixo plenament l’article de Joan Ramon Resina avui a Vilaweb: “Trump i l’auge mundial del feixisme”.
Post Scriptum, 2 de maig del 2019.
El coronel a la reserva de les FDI, Raphael G.Bouchnik-Chen, publicà el proppassat 25 d’abril als Perspectives Paper número 1.153 un report estudiant les diverses decisions adoptades pel president dels EUA en política exterior: “Trump’s Foreign Policy Is Not Chaotic”.
Post Scriptum, 4 d’octubre del 2019.
La percepció que el president Trmp és un perill global és majoritària als estats occidentals i per contra és ben valorat pels ciutadans que viuen en estats autoritaris. Això es desprèn del report publicat avui per Shay Attias al Begin Sadat Center: “Is America Still First ?“. Per això la lectura de l’article de l’analista de relacions internacionals nordamericà Paul Coyer publicat en francès pel digital Conflits el proppassat 1 d’agost és especialment apte pels lectors europeus: “Iran, comprendre la politique de Trump”.
Post Scriptum, 7 d’agost del 2020.
Rod Dreher és un assagista conservador nordamericà entrevistat per Le Figaro el proppassat 31 de juliol: «L’Amérique a été humiliée aux yeux du monde»- Très critique de la gestion de la crise sanitaire par Donald Trump et inquiet devant la radicalisation des activistes du mouvement Black Lives Matter, l’éditorialiste conservateur américain dresse un sombre portrait de son pays, à cent jours de la prochaine élection présidentielle.
FIGAROVOX.- Après avoir suscité une vive attention médiatique y compris en Europe, le mouvement Black Lives Matter s’est-il essoufflé?
Rod DREHER.- Black Lives Matter (BLM) a surgi en 2013 après l’acquittement de l’homme qui a tué Trayvon Martin en Floride, un adolescent noir décédé après une altercation avec un homme blanc. Après cette affaire Martin, le mouvement qui avait été fondé par trois femmes a gagné du terrain aux États-Unis. Puis en 2014, un officier de police de Ferguson dans le Missouri a abattu un Noir qui s’appelait Michael Brown, déclenchant des vagues d’émeutes pendant plusieurs jours. L’enquête officielle menée par le département de la Justice de l’administration Obama a pourtant révélé que Brown avait tenté de désarmer le policier et que ce dernier se trouvait en situation de légitime défense. Mais la vérité importe assez peu, lorsqu’il s’agit de faire de la propagande politique… et BLM a gagné davantage encore d’influence.
Le mouvement s’est ensuite estompé au début de la présidence de Trump. C’est difficile d’expliquer pourquoi. Indéniablement, la gauche s’est radicalisée avec l’arrivée de Trump, mais son énergie s’est d’abord concentrée sur les sujets concernant les droits des personnes LGBT, et par extension peut-être sur les réformes économiques de Bernie Sanders. La mort de George Floyd a ressuscité Black Lives Matter et l’a rendu plus puissant que jamais. Ce mouvement est aujourd’hui bien plus radical que ce que les gens peuvent penser. Au moins deux des fondateurs sont marxistes. Et si vous allez sur leur site officiel, ils parlent de démanteler le schéma traditionnel de la famille, considéré comme oppressif. Ils sont très fortement en faveur du «transgendérisme». La plupart des gens qui soutiennent BLM aux États-Unis ne savent pas cela ou ne s’en soucient pas, mais ce mouvement est devenu le symbole, non seulement de l’exaspération des gens face au racisme mais surtout le point focal de la colère de la gauche face à la condition de beaucoup de minorités aux États-Unis.
Aux yeux des militants et sympathisants du mouvement BLM, et particulièrement pour les médias, la seule cause de la souffrance des familles noires, c’est le racisme.
Cette semaine à Portland, la vidéo d’une femme blanche debout devant le palais de Justice fédéral circulait. Elle disait être furieuse de ne pas pouvoir descendre dans la rue pour crier «Black Lives Matter». La scène était surréaliste: cette femme devant des agents fédéraux armés, faisait exactement ce qu’elle prétendait ne pas être autorisée à faire. Avec ce genre d’image, on se rend compte qu’il se passe quelque chose de beaucoup plus profond qu’une protestation contre les discriminations raciales.
Ce qui m’interpelle à propos de ce mouvement, c’est que de nombreux militants clament que les États-Unis sont un pays de suprématistes blancs. Ce qui n’est pas vrai. Depuis les victoires des droits civils dans les années 1960, les choses se sont nettement améliorées pour les Noirs américains. Bien sûr, il y a toujours beaucoup de problèmes. Par exemple, depuis les années 1960, la famille noire américaine s’est disloquée. Près de trois enfants sur quatre nés en Amérique aujourd’hui ne connaissent pas leur père. Et d’après les études des sciences sociales, il est plus difficile de sortir de la pauvreté lorsque l’on est issu d’une famille monoparentale. C’est aussi un facteur de criminalité chez les jeunes hommes. Et si la communauté noire reste dans la pauvreté c’est avant tout pour des raisons liées à leur culture personnelle et de communauté. Mais ça, on n’a pas le droit de le dire.
Je ne nie pas le fait que l’esclavagisme et le racisme ont un rôle à jouer dans l’affaiblissement de la famille afro-américaine. Simplement, aux yeux des militants et sympathisants du mouvement BLM, et particulièrement pour les médias, la seule cause de leur souffrance, c’est le racisme. Il y a là un déni que je trouve franchement déshumanisant. En outre, ces idéologues se comportent comme si tous les blancs étaient privilégiés, comme s’il n’y avait aucune différence de richesse, de cadre de vie entre eux. À partir de leur grille de lecture marxiste, un professeur de littérature noir à l’université est un opprimé et un employé d’usine blanc est un oppresseur. Assurément, cette idéologie va réveiller les démons de la droite nationaliste.
Quel terrible déclin de l’évolution des droits civiques dans notre pays. Ce mouvement en faveur des droits civiques était dirigé par des pasteurs noirs qui ont mis en avant les valeurs libérales démocrates ainsi que l’héritage chrétien du pays. Maintenant l’Amérique est un pays postchrétien. Le mouvement Black Lives Matter est dirigé par des universitaires et des activistes professionnels. Sans ces vertus chrétiennes qui ont animé le mouvement des droits civiques, je crains pour le futur: la politique tend à devenir une politique des races. Sans valeurs chrétiennes, ou du moins la sécularisation de celles-ci que l’on doit à l’universalisme des Lumières, on va tomber dans l’abîme des rivalités de pouvoir.
Joe Biden tente-t-il de récupérer le mouvement à son avantage?
Il sort à peine du silence. Puis, l’on ne peut pas dire qu’il ait besoin de trop communiquer. Il bénéficie de la crise économique imputée au Covid-19, et de l’incompétence de Trump. Il est vrai que BLM aide Joe Biden en redonnant une dynamique à la gauche, mais il a surtout permis de révéler les limites de Trump. Les émeutes raciales et la rage iconoclaste qui a saisi les déboulonneurs de statues devraient faire monter la cote de popularité d’un président conservateur qui prône le nationalisme. Mais Trump a mal géré son coup. La majorité des Américains, même ceux qui se disent de droite, ont été dégoûtés de la manière dont George Floyd a été tué. Trump a été incapable de reconnaître l’enjeu moral de cet évènement et de montrer de l’empathie. C’était indécent. Et puis de la Maison Blanche, il ne pouvait pas comprendre comment gérer les émeutes et la violence. Il a ordonné l’utilisation de trop de force, et même certains conservateurs pensent qu’il est allé trop loin.
Ensuite, le président américain fait savoir sur Twitter que peut-être nous devrions reporter les élections présidentielles parce que, dit-il, elles risquent d’être injustes et frauduleuses. Trump met sur le même plan Richard Nixon et Saint Louis. Il est en train de délégitimer les fondations de la République pour se protéger de l’embarras de perdre l’élection.
La police est-elle en mesure de garantir le respect de la loi dans les villes les plus concernées par le mouvement?
Non, parce que la police est sous les ordres des responsables locaux. Dans les villes de gauche comme Minneapolis, Portland, Seattle et New-York, les gouverneurs ont affaibli la police. Récemment à Seattle, le chef de la police a envoyé une lettre à toutes les entreprises locales, les avertissant que le gouvernement de la ville ne permettra pas à la police d’utiliser des mesures fortes pour protéger leurs biens contre les émeutiers. C’est assez choquant. De manière générale, la police est démoralisée.
Donald Trump a invoqué la «majorité silencieuse» et veut s’en faire le représentant lors de la campagne pour sa réélection. Pensez-vous qu’il représente effectivement cette «majorité silencieuse» face à une minorité plus radicale?
Beaucoup de conservateurs aimeraient que ça soit le cas mais je ne le pense pas. Il ne fait aucun doute que l’élection va se resserrer avant novembre. Mais il est tellement descendu que j’ai du mal à croire qu’il peut combler l’écart. L’économie est profondément ébranlée par l’épidémie et c’est très compliqué pour un président d’être réélu quand l’économie va mal. Sa réponse à la pandémie n’a pas inspiré confiance et sa politique étrangère a été irrégulière, avec très peu de résultats concrets. En tant que conservateur, l’idée que Trump puisse diriger le pays encore quatre ans m’insupporte. Nous avons besoin d’un président vigoureux, pragmatique et compétent qui soit capable de se dresser contre la gauche. La seule chose que l’on peut trouver à Trump, c’est qu’il a su prévenir la dangereuse radicalisation de la gauche. Mais je crains qu’après quatre ans de ce cirque, les élections de 2022 et 2024 ne détruisent complètement le parti Républicain.
C’est désespérant parce que le Parti démocrate n’a jamais été aussi radical. Joe Biden est un homme normal qui ne fait peur à personne. Il ne symbolise pas la vraie radicalisation du parti. Il est le parfait exemple de la faiblesse des libéraux des années 1960 face à la nouvelle gauche militante. Il est tellement normal, que les gens ordinaires ne l’associent pas à cette gauche radicale. Mais il ne se tiendra pas contre eux pour autant. Dans les universités du pays, des présidents de collèges ou autres institutions se rangent derrière les militants simplement parce qu’ils sont terrifiés à l’idée d’être qualifiés de racistes. La plupart des américains ne sont pas si radicaux, mais le talon d’Achille des dirigeants d’institutions importantes tels que les journaux, les universités et les grandes entreprises, c’est la peur d’être perçu comme conservateur.
Je pense que la majorité écrasante des États-Unis ne comprend pas le danger dans lequel la gauche l’emmène. La plupart des conservateurs pensent que s’ils votent pour les Républicains, ils vont faire taire la gauche. Or, c’est une énorme erreur. La gauche contrôle la culture, ainsi que la plupart des institutions. Même certaines grandes entreprises qui étaient conservatrices ou non politisées, aujourd’hui se revendiquent de gauche. Un marxiste pourrait dire – à juste titre, je pense – que les grandes entreprises embrassent la gauche culturelle comme un moyen de préserver leurs privilèges économiques. Quoi qu’il en soit, la gauche marche avec les institutions américaines, et même avec Donald Trump à la Maison Blanche. Je pense que nous nous dirigeons vers une sorte de totalitarisme doux, une version américaine du système de «crédit social» en Chine. Les Républicains sont incapables de résister à cela. Quelques personnalités politiques et médiatiques l’ont évoqué. Notamment Josh Hamley, un jeune sénateur conservateur du Missouri, ou encore le présentateur de Fox News Trucker Carlson, mais ils sont trop peu. Si Donald Trump perd les élections, la bonne nouvelle c’est que ces voix populistes auront l’opportunité de prendre les rênes du parti Républicain. Nous n’avons pas besoin de retrouver le parti tel qu’il était avant Trump. Maintenant, les Républicains ont besoin d’un leadership fort, stable et compétent. Et celui-ci ne pourra pas émerger tant que Trump n’est pas parti.
Que pensez-vous de la manière dont Trump a géré la crise du coronavirus?
Il a été terriblement mauvais. Pour être honnête, presque tous les gouvernements du monde ont mal abordé le coronavirus au début. Mais Trump n’a pas eu de politique claire et n’a pas su inspirer la confiance. Je ne crois pas qu’il ait compris la nature de la crise, d’un point de vue scientifique. Il est impossible de savoir quoi attendre de lui. Parfois, il contredit ses propres experts. Ces derniers jours, il a dit d’une femme médecin africaine qui vit au Texas et qui affirme que les problèmes gynécologiques sont parfois causés par les femmes ayant des rapports sexuels avec des démons qu’elle était «impressionnante», tout ça parce qu’elle a salué ses déclarations sur l’hydroxychloroquine et a délégitimé l’utilisation de masque. Après ça, comment voulez-vous avoir confiance en son leadership sur le Covid-19? L’Amérique a été humiliée devant le monde, en partie à cause de ce problème de leadership.
Je dois dire qu’il y a eu aussi un échec du «followership», si vous me passez ce néologisme. Beaucoup de gens politisés à droite ont refusé de porter de masque et de croire que le coronavirus était une réelle menace. La gauche s’est moquée de ces gens, et quand les mouvements de protestation en hommage à George Floyd ont commencé, soudainement, la plupart de ces mêmes personnes de gauche, scientifiques et médecins compris, sont sortis manifester, faisant fi des règles sanitaires. Ce qui est d’une hypocrisie totale. Les problèmes liés au coronavirus que l’Amérique a connus ne sont pas tous liés à Trump, mais en tant que chef d’État, pendant une grave crise, il a été encombrant.
Est-ce que le coronavirus peut entrer en jeu dans le choix des électeurs en novembre?
Bien sûr. Je pense que ça ne sera pas une question aussi importante que la politique du gouvernement en matière de santé publique de manière générale. Mais il y aura un effet réel dans la colère et les frustrations des électeurs face à cette crise sans fin. Je sens que la colère monte. Les gens veulent du changement et veulent voir le bout de la crise. Malheureusement, le virus ne fait pas de politique. Si Joe Biden gagne les élections et que la crise du coronavirus n’est pas endiguée, nous pouvons nous retrouver dans une situation d’instabilité politique qu’aucun américain n’a pu imaginer. Ma plus grande peur, c’est que les futurs historiens se penchent sur notre période de l’histoire américaine en la comparant à l’Espagne de 1931…
Post Scriptum, 1 de juny del 2020.
Donald Trump és objecte de critíques generalitzades d’ençà del començament de la crisi sanitària als EUA, sovint poc argumentades fruit d’un prejudici ideològic del progressisme abstracte i banal envers els valors que representa com assenyala l’economista francès Nicolas Lecaussin avui a Le Figaro, una reflexió que val també per a Catalunya: «La trumpophobie, cette maladie qui empêche de réfléchir et d’informer». De fet, les protestes concentren l’animadversió com un ordre social en vies de desaparició (el creat pels WASP, blancs, anglo-saxons i protestants) sense que cap altre projecte identitari el substitueixi com a vertebrador d’una societat multicultural. Els afro-americans expressen la seva dissort però no representen una alternativa política i social, ans al contrari, hi ha tendències pro-islamistes que culpen als jueus dels seus mals en una nova variant de l’antisemitisme.
Els mitjans nostrats s’han fet ressò del fet que els administradors de Twitter han censurat una piulada del president dient que incitava a la violència, però cap a mostrat la resposta de Trump demanant perquè no veten les constants crides a la destrucció d’Israel provinents del règim iranià i els grups jihadistes.
Els EUA són un estat democràtic, com es pot comprovar en les contestes que rep el president Trump, altrament impensables en una dictadura com la comunista xinesa a la influència de la qual cada cop s’hi sotmet més gent voluntàriament des d’Occident estant en un impuls autodestructiu prescindint de la mentalitat que ha fet possible les societats obertes a les quals es referia Karl Popper. Sempre és més fàcil fer-se el solidari amb causes llunyanes que les de més aprop, quants dels que avui es manifesten per la mort del ciutadà George Floyd van protestar quan el 6 de febrer del 2014 la Guardia Civil va causar la mort de quinze subsaharians que intentaven entrar al Regne d’Espanya per la platja del Tarajal ? Només el diputat de Bildu Jon Iñarritu ha demanat explicacions, la resta silenci còmplice.
Post Scriptum, 24 de juny del 2020.
Les protestes per la mort de George Floyd als EUA (i a Europa) fan aflorar més que una revolta democràtica (com a Hon Kong, Algèria o al Líban) un esquerranisme de nou encuny, de caràcter autoritari compatible amb els totalitarismes xinès i islamista, fonamentalment desconstructivista de la idea de nació sense altre alternativa que un universalisme abstracte en els termes que els defineix Pierre-André Taguieff. Una pista en aqueixa direcció l’aporta avui aqueixa entrevista de Le Figaro a Christopher Caldwell de la qual va la pena retenir aqueix paràgraf: Il s’agit là d’un phénomène nouveau. Même en 2016, «Black Lives Matter» était un mouvement d’une écrasante majorité noir. Désormais, ses militants ont été rejoints par une gauche universitaire, une gauche hipster et même une gauche blanche violente qui se fait appeler, en hommage à l’exemple européen, «antifa».
Post Scriptum, 2 de novembre del 2020.
A la vigília de les eleccions presidencials als EUA els mitjans nostrats són unànimement hostils a Trump, com la majoria de la classe política europea, obviant els aspectes estratègics als quals ha hagut de fer front: l’expansionisme xinès, en primer lloc, una qüestió que sembla no preocupar al addictes al pensament políticament correcte euro-occidental. Tampc hom li té en compte el combat frontal contra el règim teocràtic iranià i l’esforç per normalitzar les relacions entre els estats àrabs i Israel. Europa no és capaç de fer front a aqueixos reptes (ni tan sols a la pressió de Putin), ni a l’islamisme autòcton, ni a la desconstrucció de les societats obertes que obre les portes a nous totalitarismes. Tots els adversaris -reals i imaginaris- de Trump malden pel triomf de Biden convençuts que serà tan fàcil de doblegar com Obama, malgrat que el balanç geoestratègic d’aqueix darrer sigui un desastre. Trump fa marxa enrere a Afganistan i Iraq, pot forçar Turquia i Síria a avenir-se a acords de coexistència amb els estats veïns, però res sembla que se li hagi de teenir en compte com a mèrit. Ceratment, no va fer res en pro de l’autodeterminació de Catalunya el Primer d’Octubre del 2017, però què van fer els europeus que no mereixen l’animadversió que des d’aquí mostrem envers Trump ?
Post Scriptum, 5 de novembre del 2020.
Lúcida anàlisi de Joan Ramon Resina avui a Vilaweb: Incertesa electoral als Estats Units.
Post Scriptum, 19 de febrer del 2021.
Des d’una Catalunya mancada de sentit d’estat en política internacional hom no valora els resultats positius per Occident del president Trump, per això cal llegir el report de Rauf Baker al BESA Center el proppassat 7 de febrer: “Donald Trump’s Revolutionary Foreign Policy“.
Post Scriptum, 9 de novembre del 2022.
Yascha Mounk va publicar el proppassat 1 de juliol aqueixa reflexió al seu think tank “Persuasion”: “America Is Headed For Disaster. Donald Trump is on course to reconquer the White House. To save the republic, we need a radical change of direction.
Most of the time, politics is like a jumble of puzzle pieces. On any given day, there are hundreds of news stories, some promising, others ominous. How they fit together is anyone’s guess.
Right now, it feels as though American politics is like a simple puzzle consisting of five pieces. While each piece of the puzzle has been widely discussed, it is easy to miss how they all fit together. But once you put the pieces together, the picture that emerges is very bleak.
The first piece of the puzzle: The words and the actions of Donald Trump demonstrate that he is a serious danger to democracy. The second: If Trump wins another term, he is likely to do a lot more damage than he did in the first. The third: Unless Democrats win a resounding victory in 2024, the country will likely find itself in a deep constitutional crisis. The fourth: Joe Biden, the incumbent president, is old, weak, and deeply unpopular. And the fifth: Kamala Harris, who is very likely to become the Democratic nominee if her boss does not seek reelection, is even less likely to beat Trump.
It is too early for firm predictions. But right now, the single most likely scenario would see an emboldened Trump, or one of his close allies, return to the White House. Unless America changes course, it is headed for disaster.
And yet, I must admit that the revelations of the past weeks have shaken me. It has long been evident that Trump is reluctant to distance himself from any of his supporters, no matter how unsavory, and that he desperately sought ways to stay in power, no matter how anti-democratic. But it was not yet clear that he privately cheered the assault on the Capitol or that he tried to lead the mob in the flesh. Believing that we had learned all there is to know about Trump’s character long ago, I was convinced that he had lost his ability to shock me. I was wrong.
Trump’s first presidency does indeed show that this country’s institutions are more resilient than those of many other democracies around the world. And so it is by no means a foregone conclusion that American institutions would be unable to withstand another four years of Trump’s rule. But it is also worth noting that a second MAGA presidency—whether led by Donald Trump himself or by one of his many acolytes and imitators—would likely be more dangerous than the first.
When Trump was first elected in 2016, he lacked the experience, the team, and the vision to wield power effectively. He had never held elected office at any level. He lacked a detailed or sophisticated understanding of how the federal bureaucracy works. He barely had any loyal followers in Washington. Many senior staffers in his administration tried to do what they could to stop the administration from engaging in the most extreme or unsavory actions. Congressional Republicans, including the Speaker of the House, eyed him with great skepticism. And while he already believed himself to be the only legitimate representative of the people, he did not have a conscious plan to undermine checks and balances; in the early years of his presidency, conflicts with independent institutions arose piecemeal whenever someone somewhere told him that he did not have the authority to do something he wanted.
If Trump returns to power in 2024, he will not be constrained in the same ways. He now has four years of experience governing the country. He has come to have a much better understanding of what it takes to translate his wishes into reality. He has built up a deep bench of loyal followers who also have significant experience in the executive branch. This time around, his most senior appointees are unlikely to balk at pursuing an immoral or even unconstitutional course of action. Nearly all Republican members of Congress who were willing to defy Trump have retired or lost their primaries. And consolidating his power is now likely to be the top item of Trump’s agenda from his first day in office.
There is even more reason than in the past to believe that Trump has the will and the skill to subvert American democracy. Scarily, there is also good reason to fear that he might soon have the opportunity—perhaps even if he narrowly loses in 2024.
In 2020, the ultimate decision as to whom to send to the Electoral College rested with a key set of officials who had sworn to administer the elections in a nonpartisan manner. Though some of them, like Secretary of State Brad Raffensperger in Georgia, were Republicans who had gained their office in a competitive election, its nature gave them an explicit duty to count the vote and investigate any reports of malfeasance without fear or favor. To their great credit, they did.
But over the past years, Republican legislatures in a number of states have considered changing the law to politicize the process. In key battlegrounds like Arizona, legislators and governors may soon have much greater freedom to make their own determination as to who should be regarded as the legitimate victor. This raises the possibility that partisan politicians with no special duty to administer elections neutrally may discount thousands of votes, sending electors for Donald Trump to the Electoral College even if Joe Biden (or another Democrat) wins the most votes in their state.
What happens next is anyone’s guess. Because states have historically enjoyed great leeway to run their own elections as they see fit, it is unclear whether the Supreme Court would be willing to put a stop to blatant abuses of the state certification process. Meanwhile, at the federal level, the law governing how Congress should certify the outcome of the election is archaic and deeply confusing. It would be naive to exclude the possibility that Trump might take control of the White House by subverting the popular vote in a key swing state. And though this is very unlikely, it is even imaginable that powerful officials and army generals might come to different conclusions about who is the legitimate Commander-in-Chief on January 20, 2025, raising the possibility of violent clashes between different factions within the U.S. government.
There are now two serious dangers facing the American republic. The first is that Donald Trump wins the 2024 election fair and square. The second is that he tries to subvert the outcome of the 2024 election, provoking a dangerous constitutional crisis, and possibly even returning to the White House even though a fair application of the rules would see him lose. To avert this outcome, Democrats need to aim for a resounding victory. But with Joe Biden deeply unpopular, and Kamala Harris looking even weaker, that outcome currently looks highly unlikely.
But eighteen months into Biden’s presidency, it is becoming clear that he is likely to be a very weak candidate in 2024. His current approval ratings are extremely poor. According to FiveThirtyEight’s tracker, 39% of Americans approve of the job he is doing, with 56% disapproving. This means that Biden is currently less popular than the last twelve presidents, including Donald Trump, were at the same stage in their tenure.
Part of the reason for Biden’s weakness lies outside his control. Any president would have been blamed for the lingering impact of a pandemic we had hoped to leave behind us long ago. And any president would have been held accountable for a sharp rise in inflation even though they have, at best, limited tools to bring it under control.
And yet, much of the weakness is self-imposed. The policies of the White House did, as some senior economists warned at the time, help fuel inflation. The precipitous withdrawal from Afghanistan left Biden looking weak and callous. And though Biden promised to broker bipartisan compromises, his administration has not even been able to coordinate effectively with Congressional Democrats; time and again, the White House seemed to rely on public pressure to bring reluctant Senators in line, failing either to negotiate with them on a good faith basis or to pursue compromise bills they proposed.
In the first months of his presidency, Biden’s supporters tried to talk him up as a new incarnation of Franklin D. Roosevelt. But the ambition to pass social legislation on the scale of the New Deal was never commensurate with either the wishes of the electorate or Biden’s tenuous sway in Congress. Eighteen months into his tenure, and with a painful midterm election that is likely to deprive him of his control of the House of Representatives on the horizon, Biden has failed to pass most of his signature legislative proposals.
The self-inflicted wounds are even more gashing on cultural issues. Biden was elected as a moderate who passionately opposed the nasty bigotry of Donald Trump without endorsing the most extreme forms of identitarianism within the left. But many voters who saw a Democratic Party led by Joe Biden as the lesser evil in 2020 have grown alarmed at the continued hold of fringe leftist ideologies. Though they are horrified by the racism of the far-right, for example, they dislike that the administration tried to make the receipt of important benefits dependent on a claimant’s skin color.
Finally, there is the fraught question of Biden’s age. A growing number of voters seem to believe that he is too senile to carry out the basic duties of his office. That is an overstatement. But the presidency is a punishing job. And even if Biden is simply a 79-year-old with a perfectly typical level of energy and mental acuity for that age, it is appropriate to question his ability to lead the country out of its current crisis—and to worry about whether he can be an effective standard-bearer for the Democratic Party in extremely important elections that are still over two years away.
In American politics, a sitting Vice President is the heir apparent. Al Gore and Joe Biden were both seen as relatively weak candidates who lacked passionate constituencies of their own. And yet, both prevailed against spirited primary challengers because of the inherent stature that comes with the office they held.
This effect is likely to be even stronger in the case of Kamala Harris. Since she is the first black woman to hold the vice presidency, any attempt to topple the presumptive nominee is likely to be portrayed as sexist or racist, vastly raising the reputational risk for most politicians thinking about throwing their own hat into the ring.
This makes it a matter of deep concern that Harris is likely to be an even weaker candidate than the sitting president. Biden is historically unpopular. And yet, Kamala Harris’ net approval rating is similarly bad; in fact, only 36% of the population say that she is doing a good job.
The reasons for that unpopularity are unlikely to fade anytime soon. Harris is an excellent prosecutor who shone when cross-examining witnesses in the Senate Judiciary Committee. At her best, she can also be highly personable, exuding genuine warmth in less formal settings like talk shows.
The problem is that most voters do not know what Harris stands for, and doubt the authenticity of her views. Given the great transformations she has gone through in her comparatively short political career—from moderate Democrat to one of the most progressive Senators in Congress—it’s hard to blame them.
I remember picking up The Truths We Hold, the book which accompanied Harris’ 2020 presidential campaign, in a bookstore. The bulk of the book seemed geared towards convincing the far left of the Democratic Party that the Senator from California was in step with the latest slogans to conquer Twitter. But the first thing I saw as I leafed through its pages was an impolitic notice by the publisher: “Also by Kamala Harris: Smart On Crime: A Career Prosecutor’s Plan to Make Us Safer.”
Harris has been widely mocked for claiming that she listened to Snoop and Tupac in college (even though neither had released music by the time she graduated) and that she smoked pot and supported legalizing marijuana because of her Jamaican origin (prompting her father to retort that “my dear departed grandmothers … as well as my deceased parents must be turning in their grave right now to see their family’s name, reputation and proud Jamaican identity being connected, in any way, jokingly or not, with the fraudulent stereotype of a pot-smoking joy seeker.”) To be sure, every high-profile politician makes a serious gaffe at some point, and these missteps are hardly the stuff of criminal indictments. But gaffes, even mild ones, stick in the minds of voters when they seem to get at something that voters already believe about a candidate—and given the wild fluctuations in Harris’ politics, they can be forgiven for believing that she lacks a clearly articulated core.
That impression was deepened by what was supposed to be one of the most iconic moments of Harris’ primary campaign. In a cynical attempt to undermine Biden, she savagely attacked the frontrunner for failing to support busing in the 1970s. But after a few days, she was forced to concede that she herself did not in the present favor the policy she had faulted Biden for opposing in the past. When she later agreed to serve as Biden’s running mate, she blithely dismissed a question by a talk show host about how she could work with a man whose stance on race she had found to be so deeply abhorrent until so recently.
A 2024 presidential race between Trump and Harris promises to be unprecedented in its nastiness. And though it is far too early to predict its outcome with any certainty, the likelihood that Trump would eventually emerge as its victor is worryingly high.
In politics, nothing ever turns out quite as predicted. Though each of them is unlikely, there are many scenarios that could help America avert disaster.
Perhaps America’s economy will be booming by the fall of 2024, with inflation finally under control, putting Biden or Harris in a much stronger position to win reelection. Perhaps Trump will be too sick or in too much legal trouble to run in 2024. Perhaps a candidate who emulates Trump’s political style, like Ron DeSantis, manages to best Trump in the primaries, and then turns out to be more respectful of basic democratic institutions. Perhaps a moderate Republican will somehow manage to snag the 2024 presidential nomination. Perhaps an ambitious challenger, like Colorado Governor Jared Polis, New York City Mayor Eric Adams, or Georgia Senator Raphael Warnock, will become the 2024 Democratic nominee, and go on to defeat Trump. Perhaps a celebrity, from Dwayne “The Rock” Johnson to Mark Cuban, will somehow become the first American since George Washington to win the presidency as an independent. Or perhaps Biden will simply eke out a victory against Trump in a close-run grudge match between two deeply unpopular candidates.
There are many ways in which the country and its institutions could avert the worst possible fate. And yet, the single most likely scenario—what social scientists like to call the “expected value”—is deeply concerning. At this point in time, it is far easier to imagine how Trump could manage to return to the White House and inflict grievous damage on the American republic than it is to imagine any different outcome.
Anyone who cares about the survival of the American republic should therefore start thinking about some plan to avert disaster. Devising a realistic plan is extremely difficult, and different people will have different roles to play. But there are, at the least, a few steps that Democrats who want to put themselves in a better position to take on Trump should take:
This plan is only a start. Many people will reasonably disagree about whether each of its steps is more likely to help than to hurt. I hope they will use my suggestions as a springboard for developing their own. But one thing, as the wisdom of the memes teaches us, is certain: When the room is on fire, the worst possible course of action is to keep sitting in your chair and proclaim that “this is fine.”
Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!