Raül Romeva i Rueda

CAT: Aquest matí hem votat al PE l’anomenat paquet de governança econòmica de la UE on s’introdueixen una major i més estricta supervisió i sancions semiautomàtiques. Es tractava de sis informes juntament amb les seves propostes legislatives. Personalment he votat en quatre dels informes i m’he abstingut en dos. A continuació explico les raons:

CAST: Esta mañana hemos votado en el PE el llamado paquete de gobernanza económica de la UE donde se introducen una mayor y más estricta supervisión y sanciones semiautomáticas. Se trataba de seis informes junto con sus propuestas legislativas. Personalmente he votado en cuatro de los informes y me he abstenido en dos. A continuación explico las razones:

CÓMO HE VOTADO EN EL PAQUETE de GOBERNANZA ECONÓMICA? 

Hoy jueves se votó en el Parlamento Europeo el texto legislativo final del Paquete de Gobernanza Económica. Después de un largo proceso poco transparente y más bien poco democrático, donde bajo la amenaza de que si no se adoptan estas medidas Europa caerá, se adoptó un marco legal óptimo para las políticas de austeridad y libre-mercado. 

En el voto anterior sobre el posicionamiento del PE en Julio, di mi voto positivo a dos informes que señalaban el camino por el que debíamos avanzar en una mayor coordinación y transparencia económica y presupuestaria. Sin embargo, tras las negociaciones que tuveron lugar durante el verano entre el PE, la Comisión y el Consejo, estos aspectos interesantes quedaron muy diluidos frente a la relevancia que tomaron otros, como por ejemplo, el mecanismo de Procedimiento de Desequilibrios Excesivos (EIP- por sus cifras en inglés), por este motivo, he optado por abstenerme en dos informes y votar en contra de los otros cuatro. A continuación explico cada uno de los votos con más detalle:

Dos votos a favor que pasaron a ser dos Abstenciones

• Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros, FORD, A7-0184/2011

Me he abstenido en este informe  porque si bien implica una mejora en la armonización de las previsiones macroeconómicas y presupuestarias y mayor transparencia en los requisitos generales sobre las finanzas y el objetivo general del presupuesto; en la negociación las recomendaciones de la comisión de empleo del PE fueron ignoradas y cayó el punto que exigía una negociación entre la Comisión y cada estado miembros sobre la metodología estadística utilizada.

• Prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos, FERREIRA, A7-0183/2011

El aspecto positivo de este informe es la regulación preventiva frente a los desequilibrios macroeconómicos. Hasta ahora toda política de coordinación económica pasaba por los indicadores nominales (tipo de interés, inflación, ..) y este informe institucionaliza el hecho de que la Comisión Europea supervise y control las economías de los estados miembros incluyendo indicadores de economía real y mirando desequilibrios externos e internos relevantes como puede ser la deuda pública y privada del país, lo que permitirá por ejemplo detectar la creación de burbujas especulativa.

El uso de un conjunto de indicadores para tener en cuenta la convergencia real y nominal dentro y fuera de la zona euro es clave; sin embargo, el Parlamento Europeo perdió la capacidad de incidencia directa sobre cuáles serán estos indicadores.

Si bien puede ser positivo que la Comisión obtenga un control del desarrollo de la economía de los estados, la duda es cómo se controla, cuáles son las consecuencias y si realmente no es muy próximo a los informes actuales de la Comisión dentro del Semestre Europeo.

En el aspecto correctivo del informe, existe una gran ambigüedad en la definición de  desequilibrios macroeconómicos excesivos: “severe imbalances or risks jeoparadising the proper functioning of the economic and monetary union”.  Lo que es suficientemente amplio para que las recomendaciones queden vinculadas al color político dominante.

A su vez, este informe es la parte preventiva de la aplicación del  procedimiento para desequilibrios excesivos (EIP-siglas en inglés), el cual no deja de ser una sanción poco clara sobre los países más débiles (como se explica en el caso del informe HaGLUND).

Es por este doble aspecto del informe, por su ambigüedad y sus posibles riesgos, por los que me he abstenido.

Voto en contra

• Medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro, HAGLUND, A7-0182/2011

En negativo, este informe introduce la posibilidad de sancionar a los estados que no aplican medidas para corregir desequilibrios excesivos. Concretamente, se introduce la posibilidad de sancionar a los estados miembros con una sanción del 0,1% del PIB en caso de no aplicar las recomendaciones, desconociéndose el impacto real que tendría estas sanciones sobre países como España. Las sanciones son claramente pro-cíclicas para un país con déficit.

A su vez, si bien podría parecer atractiva la cláusula de “mecanismo de votación inversa”, la cual implica que las sanciones debe ser adoptada salvo que el Consejo (exclusivamente los miembros de la zona-euro) vote en contra con mayoría calificada, no deja de ser una regla para los estados más fuertes, ya que se necesita poder de negociación dentro del Concejo para revocar las recomendaciones.

Otros rres votos en contra de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

• Supervisión de las situaciones presupuestarias y supervisión y coordinación de las políticas económicas, WOORTMAN-KOOL, A7-0178/2011

He votado en contra debido a que este informe pretende solucionar el déficit público exclusivamente vía ajustes en el gasto público. Concretamente se introduce un objetivo a medio plazo de crecimiento del PIB, cuya aplicación será controlada estrictamente  por la Comisión. De hecho, se otorgan poderes extra a la Comisión Europea, la cual adquiere la capacidad de sancionar automáticamente a los miembros de la Eurozona salvo que el Consejo decida lo contrario con mayoría cualificada.

Este informe implica que la consolidación fiscal se prioriza a los objetivos de sostenibilidad a largo plazo, a los objetivos de creación de empleo de la UE y a los objetivos de lucha contra la pobreza y de cohesión social.

Es el hueso duro del paquete. Pretende poner todo el énfasis en la aplicación de mecanismos de ajustes y austeridad, excluyendo la utilización de mecanismos contra-cíclicos. Además, carece de incentivos para cumplir los objetivos de crecimiento a medio plazo y se centra exclusivamente en el sistema de sanciones.

• Supervisión presupuestaria en la zona del euro, GOULARD, A7-0180/2011

El grupo Verdes-ALE intentó introducir enmiendas claves demandando la aplicación de Eurobonos, convergencia fiscal y la aplicación de un máximo sobre las sanciones financieras y otros incentivos. Dichas enmiendas no fueron adoptadas, y el informe terminó siendo una mera lista de sanciones sobre aquellos países que no respetan su presupuesto. Esta directiva está intrísincamente ligada con el Informe Wortmann-Cool ya explicado. Por ello, he votado en contra.

• Aplicación del procedimiento de déficit excesivo, FEIO, A7-0179/2011

Este es el tercer de los informes que he votado en contra. La razón es que introduce una medida fuertemente pro-cíclica para afrontar el déficit excesivo. Concretamente la medida 1/20, que implica la reducción en tres años consecutivos el 5% de la deuda pública anual si esta supera el 60% del PIB por más que el déficit sea menor al 3% del PIB.

Esta medida se basa en el supuesto de que el crecimiento económico depende exclusivamente de la reducción del gasto público, es decir que implica la aplicación directa de planes de austeridad, especialmente rigurosos y en cualquier circunstancia, para hacer frente a la deuda pública.

¿Y ahora qué? …

Necesitamos seguir luchando para ganar la hegemonía política-social y cultural para provocar un cambio real en el curso de las políticas económicas en Europa. El Paquete de medidas aprobado no hacer más que limitar el poder de intervención de los estados y las instituciones europeas. Necesitamos limitar el poder de los mercados, no de los estados. Si hoy los estados miembros carecen de soberanía sobre sus economías, este paquete no hace más que acentuarla. La única manera de recuperar la soberanía popular sobre la economía pasa por una Unión Económica y Fiscal que proteja a los Estados Miembros de las especulaciones de los mercados y  permita la aplicación de medidas contra-cíclicas.

Como ya había dicho, en el debate sobre gobernanza económica debemos considerar 4 aspectos claves:

1. La contención del déficit/deuda pública no puede basarse exclusivamente en la reducción del gasto público, medida claramente regresiva y anti-social. Los desequilibrios fiscales deben incluir cambios en las políticas fiscales, de evasión fiscal y de inversión.
2. Que la crisis económica y la deuda no la paguen los de siempre. Necesitamos una distribución justa de cargo de la deuda, donde las entidades financiera y las empresas privadas asuman su responsabilidad en la generación de la crisis actual. Recordamos la falta de regulación del sector bancario y de movimientos de capitales en la Unión Europea.
3. La reforma del Pacto de Crecimiento y Estabilidad no es más que un parche a una medida claramente neoliberal y demostradamente insuficiente, que no deja de ser una política a medio plazo, cuando las respuestas a la crisis requiere una respuesta hoy.  Pero sabemos que sin una política económica y fiscal europea común no llegaremos nunca a dar una respuesta real que haga frente a la especulación de los mercados financieros, que garantice la distribución de la riqueza en la Zona euro.
4. Recuperar la democracia. El proceso de gobernanza económica europea carece de un a base democrática y legítima. Se genera  un déficit democrático al dejar a las instituciones electas y a la ciudadanía al margen de la política económica, aplicando recetas neoliberales como si fueran las únicas posibles sin dejar lugar a cuestionamientos.

Font foto: desconeguda