Encara que ja no siga campanya electoral i les eleccions ja queden a quinze dies lluny, us deixe algun article dels que llig a la premsa escrita.
Marc-Antoni Adell (LEVANTE-EMV)
Pirómanos peligrosos
JAVIER PÉREZ ROYO
|
EL
PAÍS – España – 29-09-2007
Militante
MANUEL VICENT
|
EL
PAÍS – Última – 14-10-2007
Los 12 de octubre
Luna Miguel Santos,
(estudiante de segundo de Bachillerato) – Almería
|
EL
PAÍS – Opinión – 14-10-2007
Turquia ha condemnat dos lladres a una pena ben original: mentre siguin a la
presó, hauran de llegir tres hores cada dia, i fer resums dels llibres. De fet
són uns lladres poc perillosos, no han matat a ningú. A la presó s’hi hauran de
passar cinc mesos.
El que em sorprèn és que el jutge ha decidit que el llibre que han de llegir,
per començar, és Crim i càstig, de Dostoievski. Jo no veig gaire
clar que la tria sigui bona, potser hauria estat millor una novel.la menys dra-
màtica, més pacificadora. Però ignoro què es vol aconseguir amb la lectura.
¿Volen un llibre que sacsegi? ¿Un llibre que introdueixi en el plaer de
compartir amb l’autor una complicitat agradable?
Si ja no se sap quin ha de ser el paper de la lectura en els lectors lliures de
diversa condició, els criteris amb els quals s’han de programar els llibres per
als presos no me’ls imagino. M’espantaria que a la llista de llibres triats
haguessin de figurar els que en aquest moment són ben vistos per una elit que
està molt contenta de fer de jutge.
Una presó no és una càtedra de literatura. S’han d’oferir als presos diversos
models de literatura. Un crític que havia dedicat bona part de la seva feina a
analitzar les obres de Dante, i que va arribar a ser una autoritat en la
matèria, va fer la se- güent confessió poc abans de morir als estudiosos que
l’acompanyaven en aquella última hora: “Em carrega el Dante”.
Aviat farà set anys, Manuel Vázquez Montalbán va publicar un article
molt dur contra Harold Bloom, el canonista que dictava sentències
sobre quines obres mereixien la classificació d'”excel.lència”. Bloom
havia dit: “¿Què es pot escriure després de Proust, Joyce o Beckett?”.
Afortunadament, deia Vázquez Montalbán, els escriptors van continuar
escrivint, i així hem pogut llegir Kafka, Camus, García Márquez, Faulkner,
etcètera.
La literatura i la lectura són territoris de llibertat. I penso que als presos
de Turquia se’ls hauria d’informar sobre diversos llibres i consultar les seves
preferències. Encara que, de tota manera, en el fons no deixa d’haver-hi un
problema: que la imposició de la lectura s’entengui com un càstig.
Uns amics, pares lectors, em van explicar que un dia van descobrir que era molt
eficaç actuar al revés. A un nen que no s’havia portat bé li van dir:
“Avui no et deixarem llegir”. La criatura va veure que no podia fer
el que als pares els agradava. La prohibició de llegir com a estímul de la
lectura.
INDIGNAT?
JAVIER PÉREZ ROYO
|
EL PAÍS – España –
29-09-2007
La Monarquía ha sido siempre una
institución polémica en la historia constitucional española. En el origen de
todos nuestros ciclos constitucionales está una crisis de legitimidad de la
institución monárquica. En 1808, la abdicación de Carlos IV y la transmisión de
la Corona a la
familia Bonaparte. En 1833, la muerte de Fernando VII sin descendiente varón.
En 1868, “La Gloriosa”.
En 1931, las elecciones municipales que trajeron la Segunda República.
En 1975, también. La aceptación o no de la Monarquía “restaurada” por el régimen
del general Franco era el primer problema constituyente con el que tenía que
enfrentarse la sociedad española. Ese problema se resolvió antes de la convocatoria
de las elecciones del 15 de junio de 1977, que no se habrían celebrado si todos
los partidos no hubieran aceptado que la Monarquía no se pondría en cuestión por las
Cortes que nacieran de dicha convocatoria.
El poder constituyente
del “pueblo español” no se extendió, pues, a la Monarquía. Se
extendió a la configuración de la
Monarquía como parlamentaria y a la posición de la Corona en la arquitectura
constitucional, pero no a la institución de la Monarquía en cuanto tal.
Para poder acudir a las urnas el 15 de junio, los partidos habían tenido que
aceptar que no se plantearía la alternativa Monarquía-República en el debate
constituyente. Como contrapartida se diseñó la arquitectura constitucional más
republicana de toda nuestra historia, en la que el principio de legitimación
democrática del poder se expresa de forma más diáfana.
El compromiso
constituyente: no poner en cuestión la Monarquía con la condición de que no interferiría
en la expresión del principio de legitimidad democrática del poder, ha funcionado
de manera mucho más que satisfactoria. Creo que ha sido uno de los compromisos
más fructíferos de los que se alcanzaron en la Transición.
En mi opinión, ha sido
un compromiso interiorizado por la sociedad española. Quienes cuestionan ese
compromiso son minorías muy reducidas, cuyas acciones tienen un impacto me
atrevería a decir que insignificante. La caricatura de El Jueves o la
quema de fotos del Rey por jóvenes gerundenses no va a poner en cuestión el
compromiso constituyente de 1978 entre Monarquía y Democracia. No le hace ni un
rasguño.
Lo que no puede soportar
dicho compromiso es la utilización del Código Penal para defenderlo. O dicho
con otras palabras: no es la caricatura de El Jueves sino la reacción de
la Fiscalía
lo que puede acabar poniendo en cuestión la Monarquía, de la misma
manera que no la ponen los jóvenes que queman las fotos del Rey, sino el juez
Grande-Marlaska.
El compromiso
Monarquía-Democracia soportaría perfectamente un debate frente a la alternativa
republicana en la sociedad española en este momento. Lo que no puede soportar
es que a la gente se la meta en la cárcel para proteger dicho compromiso. Un
debate de naturaleza política es soportable. Un debate de naturaleza penal no
lo es.
¿Por qué no puede un
joven, o un no joven, expresar su preferencia por la República quemando una
foto del Rey? Es una manera inocua de expresar el rechazo de la Monarquía. No quiero
que el señor cuya foto estoy quemando sea el Jefe del Estado de mi país, porque
no acepto una magistratura hereditaria, sino únicamente magistraturas elegidas.
Eso y nada más que eso es lo que están diciendo los jóvenes que queman las
fotos.
Frente a eso no debe
haber ni reacción penal, ni reacción de condena de los partidos, como ha pedido
el presidente del Gobierno. Sobre esa conducta no hay que abrir ni un debate
penal ni un debate político institucionalizado. Los jóvenes gerundenses han
ejercido su libertad de expresión de manera pacífica y se podrá estar o no de
acuerdo con ellos, pero no hay nada que reprocharles.
Los pirómanos peligrosos
no son los jóvenes gerundenses, sino los fiscales y los jueces. Ellos son los
que están convirtiendo las quemas de unas fotos en un incendio.
Militante
MANUEL VICENT
|
EL
PAÍS – Última – 14-10-2007
Los 12 de octubre
Luna Miguel Santos,
(estudiante de segundo de Bachillerato) – Almería
|
EL
PAÍS – Opinión – 14-10-2007
El
12 de octubre de 2001 debuté en la diabetes, y desde entonces no hay día en que
no tenga que atravesar mi piel con una fina aguja de insulina. Recuerdo
perfectamente aquel día; el olor de la sala de urgencias y los labios secos de
deshidratación: “Eres diabética, señorita”, aseguró la enfermera. No
me sentí orgullosa, ni patriota, ni española, sino una pobre desgraciada más
con las venas demasiado dulces.
Dos años después, un 12 de octubre, me senté en el
sillón de Ángel y Teresa en Capileira. Mientras miraba al fuego empecé a
escribir en un cuaderno, que horas antes me había comprado en alguno de los
otros pueblos cercanos. Era un cuaderno azul, Made in Nepal, entonces
fue cuando ocurrió: mis primeros versos, mi primer poema; y no me sentí
española, no me sentí patriota, sólo alguien más con la necesidad de deshacerse
del dolor que llevaba dentro.
El año pasado, en Niza, el 12 de octubre a la una
de la tarde me enamoré de un loco, olvidé Nepal y la insulina y dejé que me
hicieran daño. No era española, era extranjera, no era patriota, estaba triste.
Otro año más con el corazón abierto.
Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!
Deu estar molt bé que la Universitat al País Valencià continue enclaustrada pel seu costat, no només davant la seva incapacitat absoluta de trobar solució a un conflicte interessat per dues bandes, si no de convertir-se en promotora i protagonista principal del conflicte, que sobre tot interesa mantindre per a conveniència dels espanyolistes i mentre el poble sempre ha caminat per l’altre banda i el seu costat. I quan la Universitat no és la solució és que és part fonamental del problema.
És més la gran majòria de professors universitaris del País Valencià voten en clau espanyolista PP-PSOE a les eleccions i els que no en clau anti-valenciana.
Llavors és podria dir no feu el que els propis professors universitaris vos diuen, si no el que ells fan, que és ser protagonistes d’incrementar un conflicte artificial per purs interesos espanyolistes i tancar-se en banda camins que puguen acostar a una resolució més factible.
No vec en el context historic que cap dels països de la vella Europa s’anomen els països Portuguesos, els països holandesos, els països romans, els països francesos, els països anglesos, sense la creació d’un nou conflicte.
Gracias por difundir el texto del 12 de octubre.
Un saludo