L’ÚNICA VICTÒRIA per a Catalunya és Recuperar la seva Independència “La pena màxima per a Espanya”

 

Judicis del Divorci entre Catalunya i Espanya.

Per a Catalunya només hi ha una Victòria, recuperar la seva set vegades centenària Independència (anys 980 – 1714 de l’era Cristiana)

JUDICIS DEL DIVORCI ENTRE CATALUNYA I ESPANYA:
PENA MÀXIMA contra l’Estat Espanyol: S’aconsella el Divorci

La convocatòria i la decissió del “1r d’octubre” segons la totalitat de vots, és del Poble Català lliure. Puigdemont n’és el President obedient al Poble de Catalunya, no pot ser jutjat perquè no és culpable, així ho entenen Jutges molt més democràtics i professionals que no pas els Jutges espanyols. Com es pot jutjar els seus col·laboradors directes que li deuen fidelitat i obediència?

Quan una parella no s’enten és del tot aconsellable el Divorci, és un dret i entre comunitats nacionals i polítiques se’n diu “El Dret d’Autodeterminació” i és el Dret número 15 de la Declaració Mundial dels Drets Humans. El President nordamericà Wodrowob Wilson, el 1914 va defensar aquest Dret com a millor eina per fer possible la Pau entre les Nacions.

Espanya vol reprimir i castigar, no té legitimitat ni decència i menys encara Dignitat.

Catalunya ja s’ha autodeterminat i ha decidit ser Estat Català Independent en forma de República.

JUDICIS DEL DIVORCI. S’aconsella el DIVORCI entre Catalunya i Espanya:

“Siendo así, los partidarios del derecho a decidir de Cataluña harán todo lo posible para que el estado español pague el precio político más alto posible.” Dick Nichols

JUDICIS DEL DIVORCI ENTRE CATALUNYA I ESPANYA.  Només un objectiu:  Complir el mandat del Poble Català, votat* en el Referèndum d’Autodeterminació Vinculant del 1r d’octubre del 2017, edificar la República Catalana Independent. * Participació 43%. Vots a favor del Sí a la Independència 90%.

Ara ja de Diàleg només un,  el d’Actius i Passius, incloses les partides percentuals de deute amb la UE,  per tal de tancar i consumar la separació final entre la nació Catalana i l’estat Espanyol.

Salvador Molins, Conseller de Catalunya Acció, membre de l’UPDIC de Jordi Fornas, Batlle Honorífic de Venècia, capital del Veneto. Soci de l’ANC, soci de l’ÒMNIUM. CDR*bic. CLR*bic.

 

Titular de un digital australiano: “Estado español vs Cataluña, Un juicio político a juicio”“

Fuente: Green Left Weekly
Journalist Dick Nichols

El digital australiano Green Left Weekly, ha publicado un artículo en referencia al conflicto catalán y al juicio a los presos políticos catalanes que el próximo día 12 comenzará en Madrid. El rotativo explica la conexión existente entre el juez Marchena y la manera en la que llegó a ostentar el puesto que ocupa en la justicia española, también hace un repaso de otras decisiones de casos españoles muy mediáticos y que en el pasado fueron revocadas por el tribunal de derechos humanos .

El corresponsal en Europa de Green Left WeeklyDick Nichols ha titulado el artículo “Un juicio político a juicio” en el que también explica la manera en que la defensa de los líderes independentistas afrontarán este juicio basándose en parte, en todas las incongruencias con las que se ha llevado a cabo el proceso por el cual están encarcelados desde hace más de un año.

Texto íntegro del artículo:  “Un juicio político a Juicio”

El 12 de febrero, está previsto que comience en la Corte Suprema española el juicio de 12 políticos catalanes y líderes de movimientos sociales involucrados en el referéndum de independencia del 1 de octubre de 2017 .

Es el primero de los tres juicios. Otros acusados, incluido el ex jefe de policía, José Lluís Trapero, se enfrentarán al Tribunal Superior Nacional. Los miembros del parlamento catalán que permitieron debatir y votar sobre la ley de habilitación del referéndum se enfrentarán al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC en sus iniciales en catalán).

Nueve de los acusados ​​están en prisión preventiva desde hace 12 y 15 meses, y todas sus solicitudes de libertad bajo fianza han sido rechazadas.

El caso será resuelto por siete magistrados, encabezados por el presidente del Tribunal Supremo, Manuel Marchena.

Marchena fue elegido para convertirse en el “máximo juez de España” en un acuerdo entre el gobernante Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido Popular de la oposición (PP). Sin embargo, declinó el nombramiento como presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para presidir el caso catalán.

Los jueces escucharán a tres equipos de la fiscalía: el fiscal general, el procurador general y la “fiscalía popular” del partido de extrema derecha, VOX.

La fiscalía popular es una institución consagrada en la Constitución española que permite a individuos u organizaciones que no están directamente involucradas en un caso participar en él por motivos de interés público y / o defensa del debido proceso legal. Los abogados defensores han pedido que se elimine a Vox de este cargo, pero sus solicitudes han sido rechazadas.

En el caso de los 18 líderes catalanes que no están en el exilio, el fiscal general está pidiendo un total de 177 años de prisión, el procurador general 116.5 (con el cargo de rebelión retirado), y Vox más de 700.

Según el secretario general de Vox, Javier Ortega :

España no está en juego, no se negocia, no se vota. España se defiende hasta sus últimas consecuencias


Las presiones sobre Marchena.

El juez Marchena y sus magistrados tendrán un duro trabajo. Por un lado, saben que la función del juicio es dejar claro a los catalanes que el estado español no tolera los desafíos sobre su unidad. Cualquier ejercicio, incluso simbólico, del derecho a la autodeterminación de las naciones constituyentes de España será tratado como un motín y serán aplastados, los organizadores serán encarcelados, estigmatizados y llevados a la ruina económica.

Ese ya es el caso del ex primer ministro catalán Artur Mas y tres de sus ministros. Por permitir una consulta meramente indicativa sobre la condición de Estado catalán el 9 de noviembre de 2014, se le ha prohibido a Mas ocupar un cargo público hasta 2020 y se le ha impuesto una multa de casi 5 millones de euros por parte del Tribunal de Cuentas Públicas (que actualmente está siendo apelada).

Por otro lado, dado el estatus de España como miembro de la Unión Europea, el juicio de los líderes catalanes debe al menos cumplir con los estándares de imparcialidad e independencia judicial. De lo contrario, es casi inevitable que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) anule cualquier sentencia que dictamine.

En 2018, el TEDH confirmó nueve de cada 10 apelaciones contra decisiones judiciales españolas, destaca el caso del líder nacionalista vasco de izquierda Arnaldo Otegi. El TDEH dictaminó que el líder de la coalición de la independencia vasca, EH Bildu, no recibió un juicio justo en un caso en el que fue declarado culpable de enaltecimiento del terrorismo.

El estilo de Marchena

Marchena fue un actor clave en un caso donde el TEDH encontró que una sentencia en que el estado español violó el derecho a un juicio justo. Esta fue una sesión de la Corte Suprema de 2008 en la que participó en el panel de oradores del parlamento vasco, que en 2003 rechazó una orden judicial para disolver el grupo parlamentario de Socialistas Patriotas ( Sozialista Abertzaleak ), que en teoría estaba relacionado con la organización ilegal pro-independencia Batasuna.

En un momento dado, en una larga cadena de audiencias, el fiscal general del País Vasco decidió no apelar una decisión del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco para archivar el caso. Esa decisión dejó a la fiscalía popular, el “sindicato” español “Manos Limpias”, como el único partido que quería mantener la acusación de los parlamentarios vascos.

La causa de Manos Limpias parecía desesperada, porque la Corte Suprema acababa de decidir, en un caso que involucraba al Banco Santander, que una demanda legal no podía iniciarse o continuar únicamente en la aplicación de la fiscalía popular.

Esa decisión había rescatado al banquero más rico de España, Emilio Botín, de enfrentar un juicio por vender “productos financieros dudosos”, y se conoció como la “doctrina de Botín”.

¿Esta “doctrina” no protege ahora al parlamentario vasco Juan María Atutxa y a sus dos colegas? No para Marchena. En abril de 2008, solo dos meses después de que su “doctrina” hubiera rescatado a Botín, Marchena redactó una decisión enrevesada que decía que no se aplicaba en los casos en que no había una víctima material, como en los casos de desobediencia.

Cinco de los 12 jueces discreparon, algunos sobre la base de que estaba pasando por encima los poderes de la corte al aplicar así la ley, otros sobre la base de que la doctrina de Botín no debería ajustarse retrospectivamente para adaptarse a las nuevas circunstancias.

No obstante, el fallo de Marchena, ahora conocido como la “doctrina Atutxa”, permitió a Manos Limpias continuar su cruzada contra los parlamentarios vascos, a quienes el Tribunal Supremo multó y descalificó para ejercer cargos públicos. El CEDH revocó esa decisión en 2017.

La ley contra un derecho democrático.

El ingenio de Marchena se pondrá a prueba hasta el límite en el caso de los líderes catalanes. Esto se debe principalmente a la conclusión en julio de 2018 del Tribunal Superior Regional de Schleswig Holstein el que el ex presidente catalán Carles Puigdemont no pudo ser extraditado por rebelión.

Debido a esa decisión y al posterior retiro por parte del magistrado investigador Pablo Llarena de todas las órdenes de arresto europeas contra los líderes catalanes en el exilio, sus compañeros encarcelados están siendo juzgados por actos considerados criminales solamente en España.

Esto pone de relieve la naturaleza política del juicio: quienes apoyan el derecho democrático a la libre determinación por encima de la unidad estatal española han sido colocados en prisión preventiva.

Esto no será una historia sobre “lo que realmente sucedió”. Dejando a un lado los argumentos sobre incidentes individuales, los juicios y las defensas realmente están de acuerdo con el curso básico de los eventos. Pero donde los catalanes a favor de la soberanía ven solo un paso para implementar la voluntad de la mayoría, el juez Llarena y el establishment español ven una conspiración.

Por ejemplo, el 19 de diciembre de 2012, el ex primer ministro catalán, Mas, firmó públicamente el “Acuerdo para una Transición Nacional y para Garantizar la Estabilidad de la Generalidad de Cataluña”. Para Llarena, este acto marcó el punto de partida siniestro del curso rebelde de los líderes catalanes.

Sin embargo, ninguna de estas acciones fue secreta antes del referéndum del 1 de octubre, y ninguno de los líderes catalanes fue acusado de ninguna ofensa hasta el 1 de octubre.

Su línea de defensa básica se explica detalladamente en la presentación al presidente de la Corte Suprema de Justicia Cultural por parte del presidente de Omnium Cultural Jordi Cuixart, que ya está disponible en traducción en inglés en el sitio web de International Trial Watch .

Irregularidades en abundancia

La defensa está montando un caso de enjuiciamiento contra el juicio en sí, descrito como “un resultado de la sobreprotección de la unidad territorial de España”.

Esta fijación con la “sobreprotección” llevó al gobierno, la policía y los tribunales españoles a violar múltiples derechos, entre ellos, el de la libre determinación, la libertad de expresión, la reunión pacífica y la presunción de inocencia.

El documento también detalla una serie de irregularidades legales. Entregar a los tribunales el trabajo sobre el movimiento catalán ha significado que las violaciones del debido proceso legal hayan sido inevitables. Por ejemplo:

  • La recopilación de pruebas ascendió a una vasta expedición por parte del juez de la corte 13 de Barcelona, ​​quien rechazó cualquier impugnación de sus citaciones. Más tarde, fue felicitado por CGJP y el juez jefe de la Corte Suprema, Carlos Lesmes, como un “patriota”.
  • Los tribunales que no corrsponde están llevando los juicios. Para garantizar el derecho de apelación, el juicio inicial de todos los acusados ​​debería haberse celebrado en el TSJC, permitiendo la apelación ante el Tribunal Supremo. Tal como están las cosas, el tribunal de pleno derecho de la Corte Suprema actuará como el primer tribunal de apelación sobre la decisión de su Sala Segunda, que seguirá el Tribunal Constitucional;
  • Los motivos de la Corte Suprema para continuar rechazando la fianza a los acusados ​​siguen cambiando: el primer motivo fue la posibilidad de que pudieran reincidir en sus actos de rebelión y sedición. Su último rechazo a otorgar la libertad bajo fianza cita la creación del Consejo Catalán para la República en Bruselas, lo que crea una posibilidad de que los acusados ​​puedan huir al extranjero.

Además, aunque la Corte Suprema está permitiendo que se escuche a 500 testigos, ha descartado escuchar a testigos puramente “ideológicos” como Noam Chomsky. Mientras que el juicio será televisado en vivo, no se permitirá la asistencia de observadores internacionales.

Una batalla en una guerra en curso.

En lo que respecta a Cataluña, no es nada nuevo que el establishment español doblegue la ley contra sus líderes políticos. El ejemplo reciente y más notorio fue la decisión de 2010 del Tribunal Constitucional de enmendar el estatuto de autonomía catalán, que había sido aprobado por los parlamentos español y catalán y respaldado por un referéndum en Cataluña.

Desde el punto de vista constitucional, el estatuto modificado debería haberse vuelto a presentar a los parlamentos, pero el Tribunal Constitucional se pasó por alto todo afirmando que sabía que su estatuto “retocado” sería rechazado de pleno.

El profesor de derecho constitucional de la Universidad de Sevilla, Javier Pérez Royo, resumió el caso de esta manera:

“Me gustaría equivocarme, pero la forma en que se ha desarrollado el caso del 1 de octubre hasta ahora inevitablemente apunta a un veredicto de culpabilidad. El juicio será una farsa, aunque cumplirán todos los procedimientos legales mientras se lleva a cabo. Pero el veredicto ya ha sido escrito “.

Siendo así, los partidarios del derecho a decidir de Cataluña harán todo lo posible para que el estado español pague el precio político más alto posible.

Fuente: Green Left Weekly
Journalist Dick Nichols

Titular de un digital australiano: “Estado español vs Cataluña, Un juicio político a juicio”“

 

Afegeix un comentari

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *