Libia: dudas, certezas y razones (de Raül Romeva, para Publico)

LIBIA: DUDAS, CERTEZAS Y RAZONES (por Raül Romeva i Rueda, eurodiputado por ICV y vicepresidente del Grupo Verdes/ALE)

Hay tres formas de situarse ante la decisión del Consejo de Seguridad de intervenir en Libia. Una es la de quienes consideran a Gadafi un revolucionario que representa, junto a sus amigos Ahmadineyad, Chavez, Putin o Hu Jiantao, la única esperanza que le queda al mundo para no sucumbir al imperialismo occidental. Es éste un razonamiento que considero arcaico y que no comparto ni por asomo. Baste decir que personalmente me sitúo en las antípodas de esta forma de entender el mundo, y que si la salvación de la izquierda pasa por seguir la estela de estos jinetes del Apocalipsis, conmigo que no cuenten.

La segunda es la hipócrita actitud de quienes habiendo sido durante años los aliados de Gadafi, vendiéndole armas, comprándole petróleo, callando ante las atrocidades que cometía contra su pueblo y recibiéndole con alfombra roja, ahora pretenden liderar la voz crítica con el dictador y aparecer como los ángeles liberadores. Todavía resuena en mi cabeza el debate que tuvimos en el Parlamento Europeo a principios de enero en relación al acuerdo marco UE-Libia. Fuimos los Verdes quienes, casi en solitario, lideramos la oposición a ese acuerdo argumentando que el régimen de Gadafi llevaba décadas violando sistemáticamente los derechos humanos de su pueblo y de los inmigrantes que llegaban a ése país. Acusamos entonces de irresponsables a la UE y a aquellos Estados Miembros que deseaban profundizar en dicha cooperación, y advertimos que esta política de sostener a dictadores porque convenía a nuestros intereses económicos (Business as usual) no sólo era contraria a los valores fundamentales y los principios legales de la UE, sino que con el tiempo se acabaría descontrolando, como así ha sido. Y eso vale para quienes han acogido, aplaudido y ayudado a Gadafi, pero también para quienes han hecho lo propio con Ben Ali, Mubarak, Mohamed VI, Bashar al-Assad, …

El tercer grupo es el de los desconcertados, pero sobre todo enojados por que, de nuevo, se nos haya llevado al extremo de tener que afrontar el eterno dilema de cómo, cuando y dónde usar la fuerza para evitar más sangre, más dolor y más impunidad. En este grupo estamos quienes, dadas las circunstancias, conociendo el currículo del personaje, valorando las consecuencias del seguir sin hacer nada, negándonos a asistir pasivos a otra matanza como las de Sarajevo, Srebrenica o Gorazde, hemos optado por apelar a Naciones Unidas para que cumpla con su “Responsabilidad de proteger” (mandato que ostenta desde 2005 y 2009).

Es una de las pocas veces, pienso, que el criterio de legalidad es inobjetable tal y como argumentaba de forma excelente en estas páginas hace unos días el catedrático Pere Vilanova (La ONU y Libia, un punto de vista, 26.03.11): “la resolución 1973 del CS es explícita, es previa a la acción, define claramente el mandato, y además fija también los límites que el mandato no debe traspasar. En este caso, el criterio de legalidad viene reforzado por el criterio de legitimidad. Los casos en los que en el pasado no se intervino, o se hizo tarde (como en la ex-Yugoslavia entre el 91 y el 95, bajo misión de Naciones Unidas), han pesado mucho en la decisión de los miembros del CS. Incluso los que tenían reservas –por motivos varios y que les corresponde a ellos explicar– se han abstenido, no ha habido votos en contra”.

Procede decir, sin embargo, que en este tercer grupo están también quienes resuelven el dilema oponiéndose a la intervención. Comprendo este argumento, aunque no lo comparta, siempre que se acepte que esta opción conlleva costes y se asuma moral y éticamente sus consecuencias fatales. Porque eso también debe estar presente en la balanza a la hora de tomar partido.

En otras palabras, cada cual es libre de asumir, en situaciones críticas como ésta, de qué lado está, si bien ninguna de las opciones que se tome, digámoslo también, está exenta de un cierto grado de incertidumbre y de cierto coste moral y ético. ¿Intervenir tiene riesgos? Por supuesto. Pero no hacerlo también. ¿El Consejo de Transición (rebeldes) no son garantía de nada? También es cierto, pero presumo que una victoria de Gadafi tendrá consecuencias nefastas a corto, medio y largo plazo. Por eso soy de los que piensa que, ante todo, Gadafi no puede ganar.

Igual como el Director de la Escuela de Cultura de Paz de la UAB, Vicenç Fisas (La izquierda y la intervención militar en Libia, El Pais, 22.03.2011) estoy porque existan unas fuerzas armadas reducidas y entrenadas especialmente para actuar en operaciones de mantenimiento de la paz, en coordinación con Naciones Unidas, así como que los ejércitos nacionales sean remplazados por unas fuerzas militares de Naciones Unidas suficientemente dotadas para emergencias (como es ahora la de Libia), aunque se que esto va para largo.

Pero es que es precisamente en momentos así cuando es más necesario que nunca recordar lo nefastos que son los gastos militares excesivos y no justificados, la política de fomento del comercio de armas hacia países que violan los derechos humanos o que están en crisis, la glorificación del armamento, el fomento de la investigación militar frente a los recortes en la investigación no militar, o el empeño en introducir la cultura de la defensa militar en el ámbito escolar. Todas estas manifestaciones del militarismo son rechazables de plano. En esto último, espero, estaremos muchas y muchos de acuerdo, a pesar de Libia.
Foto: Gadafi i Chavez. Font: AP.

18 pensaments a “Libia: dudas, certezas y razones (de Raül Romeva, para Publico)

  1. Excel·lent article, Raül. Les reflexions, les comparteixo en un 99%. Només discrepo en el pes que dóno a les coses en la balança. Especialment els dubtes sobre la ‘bondat’ i, sobretot, el ‘control’ de l’acció militar, que m’ensumo que se n’anirà de les mans a mesura que passin els dies. I per això, finalment, crec que la intervenció militar és un error.

    Però torna a quedar clar que estem més a prop tu i jo discrepant del que cal fer a curt termini, que no pas tu i altres que volen l’acció militar, però que ho enfoquen clarament des d’una perspectiva de cultura de violència.

    Ànims en aquests dies complicats!

  2. Tu si que ets un jinet de l’apocalipsi, ets el diputat de la guerra, guerra contra un pais que repartia el petroli, amb renda basica, salut universal i ensenyament universal de qualitat. 

    Raul Romeva per molt que amolles rotllos no deixaras de ser un lacai de l’imperi que ven la seva anima al diable per un sou, donat que ets una persona que si no fos per ICV valdries per a ben poc.

    Allo de que Gadafi i la repressio brutal… es mentida i propaganda de l’imperi que tu ajudes a difondre. No cal que dones rodejos per justificar-te, mai mes m’en creure res del que fas i fare campanya per a que tot qui puga trenque lligams amb el teu partit de la guerra i de l’imperi.

    Sou enemics del mon i amics de Repsol que es al cap i a la fi qui en part vos garanteix que vos tracten be els media. 

  3. Els que tenen armes, poder i interessos estan encantats amb el seu dret a anar on vulguin amb les armes a la mà, p.e. Libia.  nomes els cal invocar la seva Responsabilitat de protegir.  Fins i tot quan no hi ha excusa a la vista ho poden esgrimir de cara a la aficio local, com en el cas d’Iraq.  D’altra banda tenint la força saben que a ells no els molestara ningú.

    una pregunta concreta senyor Romeva: Que fa voste perque s’apliqui la responsabilitat de protegir els Palestins, els iraquians, o els ciutadans del Aaiun?
     

  4. Bé, veig que hi ha seny a l’esquerra. Ja era hora. Pensava que era una cosa extingida. El dia que la majoria dels teus correligionaris estiguin d’acord amb el que dius amb el primer paràgraf anirem tots millor.

  5. Gràcies per la teva feina, Raül. Jo també formo part de les persones desconcertades, i vull pensar que la opció que defenses és la millor, tenint en compte el context fins on hem arribat. No he estat mai a favor de les intervencions militars, però comparteixo que hi ha situacions límit on s’ha d’intervenir, sempre de manera controlada i proporcionada. No es pot tenir informació exhaustiva de tot i aquest tema no és la meva especialitat. D’altra banda, crec que s’ha de vigilar amb els posicionaments “èticament perfectes”, perquè moltes vegades poden tenir conseqüències desastroses per la seva manca de realisme. Situacions com aquestes ens han de fer pensar i millorar, tant a nivell social com polític. Ara seria un bon moment per fer un debat intern i aprofundir sobre el significat del pacifisme i com es du a terme a la pràctica.

    Una abraçada

  6. Raül, bona nit. Aquest article ens ha
    servit per conèixer la teva postura i la d’ICV respecte la invasió
    de Líbia, la qual, des de la seva organització prèvia per part de
    Zarkozy i equip, va tenir la col·laboració i participació del
    colpista dictador de Qatar (investiga sobre l tremenda explotació
    laboral al seu regne) al qual el Govern del Psoe li ha atorgat el
    Collar d’Isabel la Catòlica per, entre d’altres, haver comprat amb
    “petrodollars” 3.000 milions d’euros de la nostra
    Sobirania, i, sembla ser, traurà del pit del Barça el logo de
    l’Unicef per fer-hi propaganda, amb milions d’euros pel mig, és
    clar.

    Un més després del suposat començament de l’exclusió
    aèria en defensa de civils (no era més fàcil enviar els soldats de
    la mateixa ONU a la zona petroliera que és a on volen quedar-si les
    empreses i establir un calendari immediat per a un procés consultiu
    respecte al present i futur amb garanties per als ciutadans libis?)
    ja ens hem assabentat de la veritat: mercenaris, agents de governs
    estrangers, multinacionals petrolieres i governs vinculats, i un
    llarg etcètera.

    El teu (vostre entenc) posicionament amb el
    capital en aquest cas arriba a un nivell mai vist a Iniciativa de,
    com els socialistes (de sempre han estat a favor de l’Otan, les
    multinacionals a les quals colocar-s’hi desprès, mira en Solbes ara…), etc.) demanar una força d’intervenció/ingerència
    en països sobirans amb l’excusa del “manteniment de la pau”.
    Això implica acceptar un ordre mundial únic, acabar amb el no
    alineament, els drets dels pobles, la no ingerència, el respecte a
    les sobiranies nacionals i sumar-se a tantes violacions més
    imposades pels poderosos des de sempre.

    Raül, encara no m’ho
    puc creure. Totes les alternatives que s’han de proposar per evitar
    que els militars decideixin i matin haurien d’haver sortit de grups
    com ara Iniciativa.

    Des de el PSUC que em vaig estrenar com a
    votant a la meva vida SEMPRE he votat Iniciativa (ho hem fet tots a
    casa, certament). Aquí, i ara et dic que per primer cop el 22 de
    maig no ho faré.

    Tant de bo en aquestes setmanes que queden
    pels comicis tingueu, a la vista com són les coses a dia d’avui, feu
    una reflexió més amplia i poguéssiu tornar a posicionar-vos com a
    partit no alineat amb el capital.

    Salutacions.

  7. OTAN FUERA DE LIBIA
    Discrepo de los planteamientos de Raül Romeva. Y creo que a estas alturas -la OTAN ha asesinado a los nietecitos de Muahmar er Gadafi, y a uno de sus hijos, acaba de bombardear un hospital y de abandonar a su suerte a 61 náufragos, durante 16 días, que han muerto de sed y hambre-  tal vez me de la razón. Y la foto no me parece acertada, es más: me parece manipuladora ¿Por qué no alguna con Zapatero, por ejemplo, o con el Rey de España? Gadafi, guste o no, puso en marcha un estado -partiendo de cero- en donde existía un régimen tribal, con un sistema basado en la participación directa,  la Jamahiriya, que le  ha dado su confianza.
    Libia tiene la mayor renta per cápita de toda África y el mayor índice de desarrollo humano, según el Programa PNUD de la ONU: niños escolarizados, atención sanitaria, reparto de las rentas del petróleo (aunque estas hayan disminuido desde que intervino el FMI), seguridad social, pleno empleo: un país con 4 millones de habitantes ha creado, además, 3 millones de puestos de trabajo para extranjeros (Zapatero tendría que pedir consejo a Gadafi sobre el tema). Porque Libia era un polo de prosperidad, que daba empleo a 1,5 millones de egipcíos, 800.000 tunecinos, etc., que ahora huyen en desbandada de los bombardeos de la OTAN y a los que Europa cierra sus puertas. Y no me digan por favor que se trataba de “explotación laboral” (que también la hay en España)  porque yo se de algunos que han regresado a España bastante indignados  por la guerra y disfrutaban unos sueldos que ya quisiéramos aquí.    Libia tenía una deuda externa inferior al 3% (la de España es del 16 %)  Supongo que algún mérito habrá que reconocerle a Muahmar er Gadafi en todo esto.    Son los libios los que tienen que decidir si quieren o no mantener su gobierno, y no Obama, ni Sarkozy, ni Zapatero ni Cameron, porque como dice Ignacio Ramonet en un interesante artículo sobre el tema: “La operación apesta a petróleo”
    La campaña mediática que se orquestó por un supuesto bombardeo de civiles, del que no hay una sola foto (la noticia procedía de un tal “Abel”, que también  dio la otra noticia de la fuga de Gadafi a Venezuela) es equivalente a la de las armas de destrucción masiva, de Iraq, que nunca aparecieron, pero sirvieron para iniciar la guerra. Y esta campaña contra Libia es brutal, porque los medios no informan de los bombardeos de la OTAN ni permiten opiniones contrarias. 
    Los países tienen sus culturas y sus sistemas. Y a todos no se les puede medir por el mismo rasero, ni mucho menos con parámetros europeos (que habría mucho que decir de un sistema en donde votes a quien votes decide el mercado, y de la corrupción imperante en España)  Si a esos paises les va bien hay que  respetarlos. Y si no, son
    sus habitantes quienes deben decidir si mantienen o no al gobierno.
    Desde finales de marzo la operación contra Libia debió terminar, ya que se cumplieron los términos de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, sobre el famoso pasillo y destrucción de infraestructuras militares. NO ES ADMISIBLE QUE LA MINISTRA CHACÓN DIGA QUE VAN A ECHAR A GADAFI, porque esta Resolución ni autoriza el entrenamiento de los mercenarios rebeldes, ni autoriza bombardeos sobre población civil (como el comentado en el que fueron asesinados los nietecitos de Muahmar er Gadafi), ni sobre hospitales, ni sobre sus infraestructuras civiles, ni autoriza el asesinato de Gadafi, ni un golpe de estado en Libia, ni la división de este país (cosa que plantean sus atacantes).   
    Raül Romeva parece confiar plenamente en la OTAN, olvidando sus contínuos bombardeos sobre población civil en Afganistán, olvidando que Occidente necesita de las guerras y que en ellas se prueba y vende el armamento (recuerdo unas imágenes de Afganistán, transmitidas por TVE, en las que se probaba la eficacia de un misil sobre un grupo de personas, que conversaban y volaron por los aires)  Esto no se puede admitir.
    La Resolución 1973, dictada por quienes manejaron al C.S. a su antojo (entre los cuales no estaban paises tan importantes como Alemania, Rusia, Brasil, India, China…, no se olvide esto) fija los límites del mandato.
     LA OTAN TIENE QUE LARGARSE DE LIBIA   ¡¡¡YA!!!
    ¿Cómo es posible que continuemos creyendo que siempre son malos los gobiernos de los países petrolíferos?…Y que nos parezca bien lo que hicieron con Iraq.

  8.  

    Acabo de adscribirme a la ideología
    política verde, y no he terminado siquiera de saborear sus rotundas
    verdades cuando este señor Romeva, (eurodiputado por ICV y
    vicepresidente del Grupo Verdes/ALE) me explica de forma tan liviana
    el derecho que tienen los más fuertes de intervenir en asuntos que
    le son ajenos. Vuelvo a oler ese típico sudor a ego eurocentrista
    que adorna a tantas cabezas lúcidas del paisaje político y sus
    delirantes aclamadores.

    ¿Porqué para solucionar en Europa
    dinámicas negativas energéticas, morales, éticas y hasta estéticas
    basta con caricaturizar al diferente hasta convertirlo en malo
    malisimo y luego bombardearlo a gusto?
    Quién vende armas, quién
    las fabrica, quién financia su desarrollo y finalmente quiénes la
    toleran.

    Tal vez el bien pensante Cohen Bendit
    (otro que no conocía) está fascinado ante la idea de que los
    misiles de la OTAN (no de la ONU) serán capaces de identificar al
    libio “bueno” del libio “malo”.

    La experiencia nos dice que las armas
    matan, también nos dice que generalmente los muertos, en cualquier
    incursión armada del mundo “civilizado”, los ponen los nativos
    incursionados.

    “…Allí también niños podrían
    morir” decía una señora en un programa en Sudamerica, y esta
    frase encierra la verdad secuestrada por la prensa comercial europea
    y norteamericana, y por ello la invasión actual a territorio libio
    campa sin ningún atisbo de crítica de parte de estas sociedades.

    Las distintas resoluciones de la ONU,
    en la cual solo 5 gobiernos nacionales (consejo de seguridad) deciden
    la suerte de 192 estados, adolecen de legitimidad, peor aún cuando
    se constata que este consejo es siempre manipulado, anulado y
    premiado por el gobierno estadounidense para sus propios intereses,
    la tan cacareada comunidad internacional resulta que es la Clinton.

    Gadaffi y su álbum de fotos, son un
    problema a solucionar de los libios, así como Chavez y su enésima
    elección democrática ganada, son problemas de índole
    venezolano.
    Yo soy boliviano, y cuando el primer presidente
    indígena en 186 años (en un país de indígenas) se enfrentó con
    nuestro voto a los privilegiados de siempre (casi la totalidad de
    ascendencia europea) es decir dueños de todos los medios de
    comunicación, de todas las grandes empresas productivas,
    extractoras, financieras, además de extensas tierras de uso
    especulativo (terratenientes), estos pidieron la intervención de la
    ONU porque en Bolivia, decían, ya no había libertad, ni democracia
    y que temían perder la bendición de los mercados. Y casi lo
    consiguen, en fin, Bolivia será lo que los bolivianos quieran.

    Dicho esto, no apoyaría ninguna
    intervención a Europa por haber elegido a la estupidez como su
    gobernanza. Porque son los europeos los únicos que pueden sentar las
    bases de lo que quieren ser, es su derecho.

    Mientras tanto yo que me estoy buscando
    un hueco en el accionar político de estas tierras, no soy de
    derechas, porque pienso, ni de izquierdas oficiales por ser estos
    desarrollistas también, como las derechas, y, obviamente tampoco soy
    de ninguna parcela nacionalista…¿que hago ahora?.

  9. ME HA PASADO IGUAL, ME HAGO DE EQUO Y COMPRUEBO QUE APOYA LA GUERRA CONTRA LIBIA. SI NO RECTIFICA ME DOY DE BAJA.
    POR FAVOR, CONSULTAR “Claves para entender la guerra en Libia: ¿Petróleo o bancos centrales?”  MUY IMPORTANTE Y LEJANO AL ANÁLISIS SIMPLISTA DE RAUL ROMEVA. Se señala el hecho curioso de que los rebeldes libios tomaron tiempo de su rebelión en marzo para crear su propio banco central, esto antes de que tuvieran un gobierno. “Nunca antes había oído hablar de un banco central creado en cuestión de semanas durante un levantamiento popular. Esto sugiere que los rebeldes son algo más que un montón de pobres en trapos y que hay algunas influencias bastante sofisticadas detrás de su movimiento”. Alex Newman escribió en The New American: “En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron sobre los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, estos supuestos revolucionarios harapientos anunciaron la “designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador del Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi”. Los “rebeldes harapientos” Newman citó al Editor Senior de CNBC John Carney, quien preguntó: “¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central, mientras que todavía está en medio de la lucha contra el poder político arraigado? Sin duda parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época”. Otra anomalía consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente son las violaciones de los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web de Fox News el 28 de febrero: Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar el líder libio Muamar el-Gaddafi por tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, el Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de alabanzas sobre el desempeño en derechos humanos de Libia. Este documento elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, por hacer de los derechos humanos una “prioridad” y por mejorar su marco “constitucional”. Varios países, entre ellos Arabia Saudita y Canadá le han dado a Libia marcas positivas por la protección legal que ofrece a sus ciudadanos – que ahora se rebelan contra el régimen y enfrentan represalias sangrientas. Puerta Medina de Trípoli Dígase lo que se diga sobre las arbitrariedades de Gadafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de médicos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en un llamamiento al presidente ruso, Dmitri Medvédev y al primer ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, en su opinión en pocas naciones vivía la gente en igual confort: “[Los libios] tienen derecho a tratamiento gratuito, y sus hospitales están equipados con el mejor equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, y los jóvenes capaces tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60,000 dinares (unos 50,000 dólares) de ayuda financiera. El estado otorga préstamos sin intereses, y aparentemente, sin fecha. Debido a los subsidios del gobierno el precio de los coches es mucho menor que en Europa, para que estén al alcance de todos. La gasolina y el pan cuestan un centavo, y la agricultura no paga impuestos. El pueblo libio es tranquilo y pacífico, no bebe, y es muy religioso”. En el país (de 4 millones de habitantes) hay pleno empleo. Y 3 millones de puestos para extranjeros. Señalan que la comunidad internacional ha sido mal informada sobre la lucha contra el régimen. “¿A quién no le agradaría un régimen así?” Incluso si es sólo propaganda, no se puede negar por lo menos un logro muy popular del gobierno de Libia: llevar agua al desierto mediante la construcción del proyecto de irrigación más grande y más caro en la historia, el GMMR de 33 mil millones dólares (Great Man-Made River). Incluso más que el petróleo, el agua es crucial para la vida en Libia. Agua en el desierto de Libia Agua en el desierto de Libia Agua en el desierto de Libia El GMMR provee al 70 por ciento de la población con agua potable y para riego, bombeándola desde el sistema acuífero de Nubia, en el sur a las zonas costeras pobladas, a4.000 kilómetros al norte. El gobierno libio ha hecho por lo menos algunas cosas bien. Los canales para llevar agua al desierto Agua en el desierto de Libia Otra explicación para el asalto a Libia es que es “todo por el petróleo”, pero aquí la teoría también es problemática. Como se señala en el Diario Nacional, el país produce sólo alrededor del 2 por ciento del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola tiene la capacidad libre suficiente como para compensar cualquier pérdida de producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si se trata de petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central? El petróleo de Libia Otra información provocadora que circula por la Red es una entrevista de“Democracy Now” al general Wesley Clark (R), de 2007. En ella, el general señala que alrededor de 10 días después del 11 de septiembre de 2001, otro general le dijo que ya se había tomado la decisión de atacar a Iraq. Clark se sorprendió y preguntó por qué. ”¡No sé!” fue la respuesta. ”Supongo que porque no saben qué más hacer!” Más tarde, el mismo general explicó que el plan era atacar a siete países en cinco años: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Norte de África, Medio Oriente, fechas de independencia ¿Qué tienen estos siete países tienen en común? En el contexto de la banca, uno que sobresale es que ninguno de ellos estos países es uno de los 56 miembros del Banco de Compensaciones Internacionales – BIS (Bank of Internacional Settlements – Banque des Règlaments Internationaux). Eso evidentemente los pone fuera del alcance del largo brazo del banco central de los banqueros centrales en Suiza. BIS Bank of International Settlements – BPI Banco de Pagos Internacionales, BIS Bank of International Settlements – Los más renegados del lote eran Libia e Irak, los dos que han sido atacados.Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que ”seis meses antes de que los EE.UU. atacaran a Iraq para derribar a Saddam Hussein, el país había empezado a aceptar euros en lugar de dólares en pago por su petróleo, y que eso lo convirtió en una amenaza al dominio global del dólar como moneda de reserva, y su dominio como el petrodólar”. Según un artículo ruso titulado “El bombardeo de Libia – El castigo a Gadafi por su intento de rechazar el Dólar“, Gaddafi intentó hacer lo mismo: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas utilizar una nueva moneda, el dinar de oro. Gaddafi sugirió el establecimiento de un continente africano unido, con 200 millones de personas utilizando esta moneda única. Durante el año pasado, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Los opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue visto negativamente por los EE.UU. y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia ”una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad”; pero Gadafi no se dejó influir y siguió empujando para la creación de una África unida. Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó: “Un hecho que rara vez se menciona es que el Banco Central de Libia es de 100% de propiedad estatal. En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de los medios de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaces de sostener su propio destino económico. Un problema importante para los carteles de la banca globalista es que para hacer negocios con Libia hay que pasar por el Banco Central de Libia y usar su moneda nacional, un lugar donde no tienen absolutamente cero dominio o poder. Por lo tanto, tumbar el Banco Central de Libia (CBL) puede no aparecer en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esta es sin duda la prioridad de la agenda globalista para absorber a Libia a su colmena de las naciones obedientes.” Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, el banco central tiene cerca de 144 toneladas de oro en sus bóvedas. Con ese tipo de reservas, ¿quién necesita al BPI (BSI), al FMI y sus reglas? Todo lo cual provoca una mirada más atenta a las normas del BPI y sus efectos en las economías locales. Un artículo en el sitio de Internet del BPI indica que los bancos centrales que son parte del Central Bank Governance Network *(1) deben tener como objetivo único o principal “preservar la estabilidad de precios”. Han de mantenerse independientes de los gobiernos para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. “La estabilidad de precios” significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa crear más deuda externa. Los bancos centrales son desalentados de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o como préstamos. En un artículo de 2002 en Asia Times, titulado “El BIS versus los Bancos Nacionales”, Henry Liu Jianchao señalaba: “La normativa del BIS sólo sirve el único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BIS le hace a los sistemas bancarios nacionales lo que el FMI le hizo a los regímenes monetarios nacionales.” Las economías nacionales bajo la globalización financiera ya no sirven a los intereses nacionales…la IED [inversión extranjera directa] denominada en moneda extranjera, principalmente en dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desarrollo desequilibrado hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses en dólares, con pocos beneficios netos a las economías nacionales”. Y añadía: ”según la Teoría del Dinero Estatal, ningún gobierno puede financiar con su propia moneda nacional todas sus necesidades de desarrollo para mantener el pleno empleo sin inflación”. Esta teoría del dinero estatal se refiere a dinero creado por los gobiernos en lugar de los bancos privados. La presunción de la norma que prohíbe los préstamos del propio banco central del gobierno es que éstos son inflacionarios, mientras que los préstamos existentes en dinero de bancos extranjeros o del FMI no lo son. Pero en realidad todos los bancos, ya sean públicos o privados, crean en sus libros el dinero que prestan. La mayor parte del dinero nuevo hoy proviene de préstamos bancarios. Y tomar préstamos del propio banco central estatal tiene la ventaja de que el préstamo es sin intereses. Y está demostrado que la eliminación de intereses reduce el costo de los proyectos públicos en un promedio de 50%. Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia son “la emisión y regulación de los billetes y monedas en Libia” y “la gestión y emisión de todos los préstamos del Estado”. El banco estatal de Libia emite la moneda nacional y presta dinero para fines estatales. Eso explicaría de dónde obtiene Libia el dinero para ofrecer educación y atención médica gratuitas y préstamos sin intereses de $ 50,000 para los recién casados. También explicaría de dónde obtuvo el país los $ 33 mil millones para construir el proyecto Gran Río Artificial. Los libios están preocupados de que la OTAN esté bombardeando peligrosamente cerca de obra, creando otra amenaza de desastre humanitario. Entonces, ¿es esta nueva guerra por petróleo o por bancos? Tal vez ambos – y por agua, también. Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura, una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia: puede mostrar al mundo lo que es posible. La mayoría de los países no tienen petróleo, pero las nuevas tecnologías podrían hacer que los países no productores de petróleo sean energéticamente independientes, sobre todo si los costes de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de propiedad pública de la nación. La independencia energética liberaría a los gobiernos de la telaraña de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción nacional a los mercados extranjeros para pagar deudas. El petróleo de Libia El petróleo de Libia Países que vendieron armas a Libia. Si el gobierno de Gadafi cae, será interesante ver si el nuevo banco central se une al BIS, si la industria petrolera nacional es vendida a los inversores, y si la educación y el cuidado de la salud siguen siendo gratuitos. Traducción para http://www.sinpermiso.info: Antonio Zighelboim. NOTA DE EPM: *(1) Central Bank Governance Network: El grupo está presidido por el Sr. Stanley Fischer (Banco de Israel). Sus miembros son el Sr. Stefan Ingves (Sveriges Riksbank), el señor Mervyn King (Banco de Inglaterra), el Sr. Henrique Meirelles (Banco Central de Brasil), Sr. Duvvuri Subbarao (Banco de la Reserva de la India), el Sr. Axel Weber (Deutsche Bundesbank), la Sra. Janet Yellen (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal), la Sra. Zeti Akhtar Aziz (Banco Central de Malasia) y Zhou Xiaochuan (Banco Popular de China).

  10. SI ME DICEN QUE ESTAS REFLEXIONES LAS HA ESCRITO JAVIER SOLANA, ME LO CREO.  PARECE MENTIRA QUE PROCEDAN DE UN EURODIPUTADO DE LOS VERDES, PORQUE CONTIENEN TODOS LOS TÓPICOS Y FALSAS VERDADES QUE DEFIENDE EL PSOE.  ¿QUIENES SON ESTOS OCCIDENTALES -DE GUANTÁNAMO, DE LAS TORTURAS, SECUESTROS, ASESINATOS Y DESEMPLEO- PARA DAR LECCIONES A NADIE?  DICEN DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS DE ALGUNOS LIBIOS PERO ¿DÓNDE ESTÁN LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS LIBIOS BOMBARDEADOS?
    LA OTAN YA HA ENTRADO EN ÁFRICA, A SAQUEAR LIBIA. DE ESO SE TRATA.
    SR. ROMEVA…ME DEJA USTED PERPLEJA, PERO MAS AÚN PORQUE EL ENLACE DE SU SU BLOG ESTÉ EN LA WEB DE EQUO  

  11. Lo siento mucho, no creía a aquellos que decian que ICV y por extensión EQUO había apoyado la “intervención” en Libia, y AHORA LEO ESTE ARTÍCULO, QUE ADEMÁS DE FALTO DE EXTENSIÓN Y PROFUNDIDAD PARA ANALIZAR ALGO de tanta profundidad como es el bombardeo de poblaciones, ( hace un par de días esa intervención asesino a dos periodistas, pero claro, eran de los malos ) , en el cual además te apuntas all carro de generalizar y metyer en el mismo grupo a GAdafi, Putin , Chavez ….. creo que dado tu voto alineandote con las posturas intervencionistas y promilitares, me veré obligado a ponerte en las filas de Aznar, Bush, y por que nó Pinochet, Varela, grnades ejemplos de dirigentes que opinan o opinarian lo mismo que tu.
    verguenza del uso del apelativo verde deberías de tener, y por favor ve a hacer un viaje a america latina para en Bolivia Ecuador Venezuela y luego acefcate a México, Honduras o Perú y me hablas despues de derechos humanos y de grupos de gobernantes del eje del mal, lamentable, es lamentable lo que leo en este artículo, un parttido más a poner en las pancartas de no nos representan.
    curioso que ni siquiera entras en debate  con las voces díscolas, el escaño a algunos os sienta muy mal

  12. Hola, perplejo me he quedado al leer este artículo, ya cuando he visto que era para el publico (un periodico que he dejado de comprar por reaccionario, está en contra de todos aquellos dirigentes que supongan una amenaza al “stablishment” , Chaves, Omala, Castro, Morales,…) me a “mosqueado”.
     No voy a decir mas pues ya lo han dicho todo quienes antes que yo han respondido al artículo y precisar que espero que este sea el grano que a todos nos sale en cualquier empeño; queria viajar con Equo pero no lo haré si me acompaña el Sr. Romeva.
      un saludo

  13.                           NOSOTROS ACUSAMOS

     A la luz de los acontecimientos vividos en Libia durante los últimos meses, que se han traducido en una agresión al pueblo libio, a su presente, a su futuro y a su autodeterminación; que ha supuesto prácticamente la destrucción de su avanzado estado de bienestar a manos de los gobiernos de la coalición agresora liderada por la OTAN, amparados por una ambigua y sin sentido Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU (la 1973) ejecutada por diversos gobiernos europeos, americanos y árabes,

     nosotros acusamos

    a todos los gobiernos de la Alianza, pero también a los representantes políticos electos, que lo han permitido, a todos los partidos que han votado a favor en los diferentes parlamentos y a quienes han manipulado la opinión pública para evitar sus movilizaciones de protesta,

     porque:

    Han utilizado a la ONU mediante la Resolución 1973, para dar cobertura al uso de armas, medios, recursos humanos y conseguir un ataque encubierto, bajo la mentira de pretender evitar que el Gobierno libio usara la aviación contra sus opositores armados desde el inicio del conflicto o contra objetivos civiles pero que, en realidad, ha servido para que la OTAN bombardee hospitales, universidades, campos de cultivo, barcos de pesca, viviendas, depósitos y canales de agua, rebaños, colegios y aldeas, con un altísimo número de bajas entre la población civil.

    Han excedido los límites fijados por las Naciones Unidas, que en el texto de dicha resolución impedían explícitamente la invasión terrestre, en tanto que existen numerosos testimonios que avalan la presencia de fuerzas de la OTAN supervisando en tierra el desembarco de soldados y armamentos o prestando servicios de inteligencia militar a los protagonistas de la sublevación.

    Han vulnerado claramente lo estipulado en dicha resolución, que no contemplaba el retirar a Muammar Al Gadafi de un puesto político que no tiene, ni su caza como un forajido, ni el desmantelamiento de su sistema político asambleario, ni el reconocimiento del Consejo Nacional de Transición como gobierno de Libia, como tampoco asumía el despliegue de fuerzas aéreas, navales y terrestres, en una operación que sobrepasa claramente los topes establecidos por el Consejo de Seguridad.

      Han seguido usando dicho organismo supranacional como una formidable coartada para el reparto del botín: oro, petróleo, agua y uranio, que suponen los principales recursos energéticos y vitales de la región, que ahora administrará un nuevo Gobierno pretendidamente democrático y de inspiración islámica, pero con una fuerte dependencia de quienes han financiado esta formidable operación militar.

     Han falsificado la realidad de Libia, presentando una imagen estereotipada de dicha nación, más allá de las denuncias hacia el Gobierno que los libios se han dado. Así, se sigue insistiendo en la pobreza y atraso de Libia cuando en realidad, hasta este conflicto, presentaba el PIB más alto de África, con el índice del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo más elevado de dicho continente, una tasa de alfabetización superior al 80 por ciento, pleno empleo y 3,000.000 de inmigrantes extranjeros.

     Han prescindido de los mecanismos que fija el Estado de Derecho y el Derecho Internacional para proceder a dar caza y captura al líder Muammar Al Gaddafi, así como a sus familiares directos.

     Han diseñado una hoja de ruta que permite la intervención del primer mundo en África, y han establecido, en el caso de Libia, un sistema que garantiza en el futuro la explotación de sus riquezas y de su pueblo por Estados ajenos a los intereses de la población.

     Es por todo ello

     que reclamamos una acción decidida de los ciudadanos para conseguir que esta agresión imperialista se detenga y que dejen de masacrar Libia y, al mismo tiempo, impedir que se extienda a otros enclaves del Magreb y del Máshreq, así como a Latinoamérica, en una hoja de ruta de impredecibles consecuencias. También en esa encrucijada del mundo y del tiempo, están en juego nuestro propio futuro, nuestros valores democráticos y el descrédito creciente de nuestra propia soberanía popular. Más temprano que tarde, tendremos que pedir responsabilidades penales y civiles a los autores e inductores de estas masacres.

     que invitamos a las personas de buena voluntad a participar con nosotros en el descubrimiento de lo que realmente sucede en Libia, y a movilizarse en contra de ésta y de todas las guerras.

    PLATAFORMA OJOS PARA LA PAZ

    EN LIBIA

     

    1.     Leonor Massanet, farmacéutica, psicóloga, blog leonorenlibia

    2.     Rafael Fernández Veiga, empresario

    3.     Flavio Signore, periodista, director de documentales, director de cine

    4.     Xosé Currás, periodista, empresario

    5.     Juan José Téllez,  escritor y periodista

    6.     Carlo Frabetti, escritor, académico de la de Ciencias de Nueva York,  Presidente   de   la Asociación contra la Tortura

    7.     Iñaki Errazkin, periodista, escritor, poeta

    8.     Purificación González de la Blanca, cofundadora de Los Verdes, abogada, escritora

    9.     José Antonio Barroso Toledo,  ex Alcalde de Puerto Real, ex Diputado

    10.  Chus Garrido Romero, profesora

    11.  Alejandro Zapico Robledo, periodista, ex corresponsal de guerra en Iraq y Afganistán

    12.   Andrés Vázquez de Sola, periodista, escritor, autor del logo OJOS PARA LA PAZ

    13.   Diego Cañamero, Portavoz Nacional del SAT (Sindicato Andaluz de  Trabajadores)

    14.  Eduardo Albaladejo Manzanares, periodista,  editor

    15.  Josep  Desumvila Masso, administrativo

    16.  Marc Viader i Pericas, abogado, escritor

    17.  Manuel Almisas Albendiz, médico, profesor

    18.  Ketty Castillo, periodista, escritora

    19.  Manuel Valero Yáñez, abogado, escritor

    20.  José Ramón Cervera Grau, ferroviario

    21.  Mario Casartelli, escritor, poeta, cantautor. Paraguay

    22.   Victor Javier Sanz Fernández, periodista, Proyecto Hermes

    23.    Miguel Angel Rincón Peña, monitor de educación especial,  poeta

    24.   Yolanda Ávalos Parada, arquitecta. Méjico

    25.   José María Barreiro España, periodista

    26.   Pello Eizagirre Portillo, protésico

    27.   Esmérida Marcel Bozal, periodista. Cuba

    28.   Melvis Martínez Cosme, profesora y periodista. Cuba

    29.   Nuria Barbosa León, periodista. Cuba

    30.   Nazanin Armanian, periodista

    31.   Juan Carlos Granizo García, empleado público, exconcejal

    32.  Concepción Cruz Rojo, doctora en Medicina, profesora Universidad de Sevilla

    33.  Juan Miguel León Moriche, periodista

    34.  Ramiro Pinto Cañón, escritor, filósofo

    35.  Pedro Jiménez Miguel, profesor, filósofo

    36.  César Vila Antoni-Candela, concejal

    37.  Pascual Serrano, periodista cofundador de la Red de Intel. y Artistas en Defensa de la Humanidad

    38.  Carlos Tena, periodista, escritor, crítico musical

    39.  Pepe Escobar, periodista, escritor

    40.  Josu Ramos Sánchez, comerciante

    41.  Antonio Maira Paradela, capitán de fragata de la Armada española, exmiembro de la U.M.D., analista político en medios alternativos

    42.   Gloria Casari, psicóloga. Francia

    43.   José María Fernández Criado, jubilado

    44.  Pilar García Sánchez, jubilada

    45.   Red Roja, Organización

    46.   Ecología y Debate, Organización

    47.   Carmen Pino Montes, empresaria

    48.   Pavel Fuchs, profesor. Rusia

    49.   Alberto Pradilla, periodista, escritor

     

    Animamos a la gente de buena voluntad a unirse contra la guerra de Libia 

     

     

     

  14. We have extended our service to meet the needs of most companies and have now the facility to design and print the leaflets too. Each and every quotation is slightly different, so please get us to quote for your requirements. We can quote to deliver your own printed leaflets are start from scratch and design and print the leaflets in-house. Either way we aim to remain the most cost effective Leaflet Distributor in the UK.Please click here Flyer and Leaflet Distribution

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *