Des de l'Exili

Per una nació catalana independent, republicana i pròspera

27 d'octubre de 2010
4 comentaris

Teories conspiratives? No gràcies

Digueu-me ingenu però sóc dels que no crec amb les teories conspiratives de què hi ha sempre una mà darrera que està controlant o conduint les esdeveniments.

Això no vol dir que no cregui que hi ha algunes persones o organismes que miren de reconduir els esdeveniments cap al seu favor o fins i tot, hi ha qui intenten provocar esdeveniments que els afavoreixi. Segur que si, però molts dels esdeveniments que es donen, són deguts bàsicament per mi a tres factors:

1)      Les  conseqüències derivades de les accions per aconseguir les necessitats bàsiques que tots els homes tenim gravats als nostres gens. Que es pot resumir amb guanyar més diners i poder.

2)       Una mica d’atzar

3)      El destí que un es va fabricant per les seves accions passades i del nostre caràcter.

Com exemple posaré un de molt recent i conegut: La decisió de l’assemblea del FC. Barcelona de portar al Laporta i l’anterior junta als tribunals per la seva gestió econòmica. Aquest esdeveniment, pot tenir moltes lectures conspiratives. De fet els que estan a SCI, diuen que tot plegat és una maniobra per desprestigiar-lo, perquè es vol dedicar a la política independentista. Però es clar, quan un diu això sembla com si estigués dient que els compromissaris i la junta actual els importés més perjudicar la carrera política del Laporta que la imatge del Barça. Una imatge  del club com també de la nova junta que segur que quedarà tocada sigui quina sigui el resultat final, començant pel seu actual president Rosell.

Per això,  algú amb quatre dits de front pot creure que si no hi hagués unes raons molt fortes , l’actual junta directiva hauria explicat el contingut de la Due Dilligence i haguessin demanat que l’assemblea votés portar al Laporta als tribunals?  Algú creu que tot aquest risc que estan agafant la nova junta del FC Barcelona i que perjudica la entitat  a la que volen reeixir gestionant-la, és només per enfonsar la carrera política del Laporta?  Tot això és degut només perquè el Laporta es presenta per un partit independentista, i resulta que els 20 membres de la nova junta, i la  quasi mitat dels compromissaris, són tots un espanyolistes regionalistes que anteposen el prestigi del club per afavorir uns interessos polítics?

(continua)

Si us plau, no fem el passerell. Aquí el que ha succeït és  que la nova junta s’ha trobat amb un forat prou gros que que la nova junta hauran d’avalar segons la Llei de l’Esport. Aquesta llei obliga que els directius avalin un 15% del pressupost de les despeses del darrer any. Cada any han de renovar-lo sinó es genera un 15% de benefici.  El 2003 Laporta, Rosell, Soriano i els altres directius van d’haver d’avalar 20M€ que fou concedit pel Banc de Sabadell i sota un notari que ara és l’actual President del PP català.  Però el 2005 es van vendre els terrenys del club de Can Rigalt i així van aconseguir el 15% de benefici que marca la llei. Aquests beneficis els va permetre seguir cada anys fins ara, sense haver de demanar cap aval. Aquesta venda, recordem-ho, ha donat peu a una querella d’uns socis als tribunals que ha durat fins aquest any.

En aquestes eleccions del 2010 cap dels candidats han hagut de presentar avals perquè segons els comptes presentats per la junta del Jan Laporta, hi havia beneficis. Però si la realitat és que no n’hi  ha, ans el contrari, qui creieu que haurà de demanar l’aval del 15% del pressupost de despeses? En Laporta i l’anterior junta?  Nooo!! , segons la llei, toca demanar l’aval al Rosell i a la nova junta.

(Grácies a una aclaració de Josep Maria Salva de Reus) La nova junta pel fet de ser-ho ha d’avalar independentment si hi ha benefici o perdudes. No estem parlant quatre duros, estem parlant d’unes despeses del 2009 de 486 Milions d’€ que el 15% representa 72,9M€ (12.129 Milions de pessetes!!). Dividits entre 20 membres toca per cap un aval de 3,65M€ (606,5 Milions de pessetes). Ja cal que tinguin moltes propietats, negocis i dipòsits la nova junta per poder obtenir un aval d’aquesta quantitat d’un Banc. A més penseu que normalment el Banc que finalment els avali, els hi cobrarà un 1% de comissió anual. Això representarà 36.500€ anuals que repartits per 12 mesos, toca a pagar 3.041,6€ cada mes!!. Recordem que tot això serà cada any mentre no aconsegueixin un 15% de beneficis.

No creieu que això si que es realment un argument de pes perquè l’actual junta estigui agafant aquests riscos de perjudicar al Barcelona, de dividir el barcelonisme i la imatge de ser ells,  els primers de portar als tribunals l’anterior president.  Pagar més de mig milió de pessetes cada mes d’interessos són molt diners. A més , estic segur que a més d’un es cagarà amb tot quan pensi que està pagant part de les festes regades amb xampany francès del Laporta. Potser més d’un amb més rabia  perquè no va poder-hi ser allà per gaudir-ho ,-)

L’actual junta directiva, independentment del color polític que tinguin, segur que li tenen jurada al Laporta. No li perdonaran res i seguiran fins al final, per mirar d’aconseguir que sigui Laporta i la seva anterior junta que paguin el que es pugi demostrar als tribunals, per així poder disminuir les despeses i recuperar part o l’aval sencer que hauran de demanar.

De fet el Sala i Martín, ja ho va insinuar a un article al Juliol que la nova junta del Rosell estava mirant de moure ingressos de la temporada anterior cap a la nova  i despeses de la nova cap a l’anterior per inflar les perdudes passades i disminuir les que es generarien en aquesta nova temporada per baixar  els avals de la nova junta. per aixì poder presentar beneficis al final de temporada i deixar de demanar l’aval.

Arribats a aquesta situació provocada simplement per una qüestió monetària i no pas política, comencen alguns a aprofitar-se’n per afavorir els seus interessos polítics. En aquest sentit, segur que certs dirigents polítics, segons el seu tarannà ètic, mirant de posar-hi sal a la ferida perquè perjudiqui més a la carrera política del Laporta. Però tampoc Laporta és queda amb els braços creuats. Com a advocat, utilitzarà totes les armes que tingui a la seva mà per sortir-ne el més ben parat possible. Un exemple la de posar una querella contra Rosell i la nova junta.

En aquest sentit, també trobo ben normal, de fet és de manual polític, mirar de fer veure a la opinió pública que tot és un simple complot polític, orquestrat per ERC i CiU, contra la seva persona perquè és un rival polític d’aquests partits. Té tot el seu dret i seria ben estúpid si no ho fes. Si aconsegueix l’acta de diputat, té immunitat al menys durant 4 anys. Potser això explica les preses del Rosell i la nova junta en posar-li una denuncia abans de les eleccions. Penso que la immunitat només val per les denuncies i investigacions mentre ets diputat. No sé si quan Laporta aconsegueixi immunitat parlamentaria, la denuncia del Rosell  s’arxiva o no es pot tramitar.

Altres esdeveniments com l’aparició de SCI del mateix Laporta conjuntament amb Tena i Bertran, que ha provocat la divisió i també cada dia més una fractura evident entre el potencial  electorat independentista, té també lectures conspirarives. De fet, prestigiosos catedràtics, professors universitaris, politòlegs, historiadors de prestigi, i darrerament empresaris independentistes, no dubten  de dir que tot plegat és un torpede contra el independentisme representat per Reagrupament i perpetuat per l’establishment polític català que no volen que hi hagi cap canvi significatiu al nou Parlament.

Jo, dins de la meva modèstia i sense ser ni molt menys cap eminència acadèmica, ho dubto. Penso que és un cas similar a l’anterior que he explicat. Però tant li fot. Sigui quina sigui, l’origen de tot plegat, tant el primer cas com aquest segon, el qui surt perjudicat és Catalunya.

Però com que no puc fer-hi res de tot el que ha succeït aquest estiu, el que no faré és lamentar-me i donar-hi més voltes, sobre si això és o no és una conspiració contra Catalunya.

Però és que a més, considero que no ajuda gens pensar-hi. No ajuda, perquè el maquiavelisme  d’una teoria conspirativa et fa a vegades a reaccionar també d’una manera simple i visceral. Això retroalimenta l’espiral de retrets provocant més divergències entre nosaltres i fa més difícil la conciliació que en un moment o altre s’haurà de produir, sobretot entre els que som de les bases i no tenim cap més objectiu que aconseguir la independència.

Per tant, jo dic teories conspiratives? no gràcies.

Ara bé, això no vol dir, que un no pugi criticar als companys que jo penso que s’equivoquen. Criticar amb respecte, i arguments malgrat sigui amb vehemència com acostumo a fer, penso que no és pas dolent. Jo prefereixo ser criticat abans que sigui obviat. I no tinc cap problema en reconèixer que m’ equivocat. És el primer pas per millorar i potser, l’única manera que els catalans podrem aconseguir un dia ser lliures. Però això és l’argument per un altre article.

 

Endavant les Atxes!!

 

  1. El xampany que dius i els “dispendis injustificats” no són ni un 1 per mil del deute que l’actual junta pretén imputar a la junta anterior.

    Ni un 1 per mil.

    Les diferències importants són cinc:

    1) Compravenda d’uns terrenys en els que s’havia de fer una operació especulativa i que tot i que l’ajuntament va estar-hi d’acord, després es va tirar enrere. Uns 15 milions.
    2) Venda d’Ibra per part de l’actual junta perquè a parer seu no s’entenia amb l’entrenador (cosa que segur que és certa i convenient, però són unes pèrdues que cal assignar a la junta actual, no a l’anterior). La negociació de L’ACTUAL JUNTA produí unes pèrdues de 30 milions.
    Cal recordar que Ibra es va comprar perquè ETO havia de sortir. Si l’actual junta s’ha vist empesa a vendre’l a baix preu (potser 25 milions és massa baix preu) també la junta anterior es va veure obligada a vendre ETO a baix preu pels mateixos motius.
    3) Regalar la carta de llibertat a Henry, que, per molt que hi tingués dret, també tenia un altre any de contracte que L’ACTUAL JUNTA no va saber-lo/convèncer per que fés: pèrdues de 30 milions.
    4) En la política de canvis de jugadors, es ven TOURÉ, que genera uns ingressos de 17 milions que no són contabilitzats a la junta anterior sinó a la junta actual.
    5) El contracte de televisió, que augmenta a 150 milions per temporada (quasi el pressupost total de fa 7 anys) hi ha una partida que correspón als èxits obtinguts les temporades anteriors. Aquests guanys de 20 milions se’ls assigna la junta actual en comptes de l’anterior.

    Aquestes són les partides que prefiguren la diferència de 90 milions.

    ah! I per cert, si els números no surten és perquè no es pot contabilitzar com a actius del club Xavi, Iniesta, Messi, Piqué, Bojan, Pedro, Puyol ni Busquets.

    És a dir, el club conta com a despeses la inversió en la Masia i l’estructura de la pedrera, però no pot contabilitzar com a actius el que en surt d’ella.

    En canvi, un altre club com el Madrid, que no fa la mateixa inversió en pedrera (o no n’obté els mateixos resultats), si que pot contabilitzar com a actius tots els jugadors que compra, i a més incorpora com a guanys tots els jugadors de la pedrera que ven perquè no tenen lloc al seu primer equip (Soldado, Morientes,…).

    I si et penses que el problema és una o deu ampolles de xampany que el club no ha demostrat que fossin pagades i en canvi Luz de Gas sí que ha dit que no es van cobrar, llavors és que sí. Que hi ha una “conspiració” i que l’han fet perquè pallussos com tú hi cauen de quatre potes.

    La junta directiva actual no posarà el club en risc per res? Va home va!!

    La mateixa junta que se suposa tant estricta i coherent contra les despeses injustificades ahir va reservar a les nou del matí 7 places d’helicopter per anar a Ceuta que van anar buides perquè ningú s’hi va presentar ni va anul·lar la reserva. Puyal dixit.

    Aquesta junta es passa pel folre el club.

    Teories conspiratives?

    Fa tot just 6 anys, el molt honorable president Maragall, en un viatge a Israel, va posar-li una corona d’espines al conseller Castells i al Vice President Carod.

    A partir d’aquesta anècdota, els mitjans es van passar un mes atacant en Carod, li van dir de tot. D’en Castells, que estava allà mateix i a qui se’l podia acusar del mateix no en van dir RES.

    Teories conspiratives? Proves conspiratives diria jo.

    O com s’explica que una Due Dilligence que ha de dur als tribunals a una junta directiva no sigui enviada a aquesta junta perque la pugui analitzar fil per randa i presentar les seves explicacions?

    S’explica perque saben que amb bones paraules et convenceran del que vulguin.

     

  2. Si Laporta aconsegueix l’escó no tindrà immunitat, el que passa és que serà aforat i per tant la competència per jutjar-lo seria del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, el mateix que li passaria al Carretero en el cas, poc probable, que aconseguís escó.

    Ah, i si Laporta s’hagués afegit al partit del Carretero ara estaries argumentant tot el contrari del que ara escrius.

Respon a Heidi Cancel·la les respostes

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Aquest lloc està protegit per reCAPTCHA i s’apliquen la política de privadesa i les condicions del servei de Google.

Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!