Jaume Renyer

Yves Mamou va publicar ahir al seu bloc personal aqueixa reflexió punyent:

C’est au moment où les manifestations anti-Hamas s’intensifient à Gaza que les dirigeants européens réactivent l’accusation de génocide contre Israël. « La souffrance de la population est intenable », dit Kaja Kallas, vice-présidente de la Commission européenne.

Et au nom de la « souffrance » des Palestiniens, la France, le Royaume-Uni et le Canada se font soudain menaçants. Si Israël ne met pas fin à son offensive finale contre le Hamas, ces trois pays « prendront de nouvelles mesures concrètes ». Emmanuel Macron veut pousser à une révision des accords de coopération entre l’Union européenne et Israël. Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, a annoncé que Londres mettrait fin aux négociations sur un nouvel accord commercial avec Israël et imposerait des sanctions à trois « colons » israéliens accusés d’incitation à la violence en Judée-Samarie.

En France, certains juifs de cour (la « rabbine » Delphine Horvilleur, le chercheur Marc Knobel, l’ex-star de TF1 Anne Sinclair, le dessinateur Johan Sfar) ont pris ostensiblement – c’est-à-dire médiatiquement – leurs distances avec l’État d’Israël.

L’offensive est lancée. Elle apparait coordonnée. Il faut sauver la peau du soldat Hamas.

L’agence Bloomberg vient de confirmer l’opération en dévoilant que Macron et Ben Salmane ont imaginé, dans le cadre de la conférence qu’ils organisent en juin pour relancer la « solution à deux États», qu’un Hamas «démilitarisé » pourrait demeurer à Gaza et continuer d’exister « politiquement ».

Gaza, piège à juifs

L’idée saugrenue de « sauver le Hamas » s’inscrit dans la logique du piège de Gaza, un piège qui consiste à transformer l’agresseur en victime. Ce piège a été décrit à de multiples reprises :

– une milice terroriste a envahi le sud de l’État d’Israël, a tué 1200 personnes, a pris en otage des centaines d’Israéliens, les a emprisonnés dans un labyrinthe souterrain qui sillonne toute la partie habitée de la bande de Gaza.

— Ces 600 kilomètres de tunnels ont été construits sous les immeubles d’habitation, sous les hôpitaux, sous les écoles et sous les mosquées. Ils n’ont pas été conçus pour abriter la population, mais pour protéger les combattants.

– La population, elle, demeure en surface, offerte aux coups d’un ennemi israélien qui cherche tout à la fois à récupérer ses otages et à détruire la milice terroriste.

Au premier jour, ces tunnels ont révélé leur fonction essentielle : demander aux médias occidentaux de faire croire aux populations occidentales que deux millions de Gazaouis désarmés sont devenus la cible d’une soldatesque juive déchaînée.

Formatés à la pensée binaire – victimes/bourreaux –, les journalistes occidentaux ont obtempéré. Ils ont aussi repris les chiffres des décès du « ministère de la Santé » du Hamas : vingt mille morts, trente mille morts, quarante mille morts… Peu importe que plusieurs centres de recherche aient démontré que les chiffres de ce pseudo-ministère étaient truqués. Imperturbablement, les médias ont continué de les seriner.

Les tunnels et les « Gazaouis innocents » sont ainsi devenus le battement de cœur d’une accusation quotidienne de « génocide » lancée contre Israël par l’Afrique du Sud, par l’ONU, par les réseaux sociaux… et par le Hamas.

La victime n’était plus le juif attaqué sur son territoire, assassiné et séquestré dans les tunnels, mais la population arabe de Gaza qui a accepté d’être violentée pour rendre service au Hamas.

Ce dispositif a immédiatement mobilisé la gauche occidentale en faveur du Hamas.

– Comment la gauche démocrate américaine a voulu sauver le Hamas.

L’administration Biden a été aussi surprise qu’Israël par l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023. Dans un premier temps, Washington a protégé Israël d’un conflit qui menaçait de s’ouvrir sur plusieurs fronts (Syrie, Hezbollah, Iran…). « Don’t », a dit Biden au Hezbollah et à Téhéran. Et deux porte-avions ont été dépêchés en Méditerranée.

Mais au fur et à mesure de l’allongement des combats, au fur et à mesure de la victimisation de la population arabe de Gaza, au fur et à mesure d’une montée en puissance de l’accusation de « génocide », l’administration américaine a exercé une pression croissante en vue d’obtenir un cessez-le-feu.

Dans une interview fleuve donnée en janvier 2025 au New York Times – un entretien où le mot « cessez-le-feu » est répété huit fois –, Anthony Blinken, ex-secrétaire d’État, a expliqué comment il a tenté de sauver la peau du soldat Hamas.

La première fois en obligeant Tsahal à laisser entrer à Gaza d’immenses convois d’aide alimentaire dont le Hamas s’emparait aussitôt. Le contrôle de l’approvisionnement conservait au Hamas le contrôle de la population.

Et la seconde fois, en menaçant de bloquer le voyage de Joe Biden en Israël et en restreignant l’accès aux armes et aux munitions.

Aujourd’hui, les conservateurs sont au pouvoir à Washington, c’est au tour des Européens progressistes de sauver la peau du Hamas.

Pourquoi la gauche européenne veut-elle sauver la peau du Hamas ?

– Hypothèse métaphysique : pour se débarrasser de la culpabilité du génocide nazi. Laisser accuser (faussement) Israël de génocide présente un avantage monumental pour les Européens : les juifs et les chrétiens progressistes sont à égalité. Les Européens ont génocidé les Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et les Juifs génocident les Palestiniens… Tout le monde peut génocider tout le monde, et ces juifs nazis ne méritent pas que l’on prenne des gants avec eux. La culpabilité se fait soudain moins lourde.

 – Hypothèse géostratégique : pour se démarquer des États-Unis qui sont aujourd’hui considérés comme un (quasi) ennemi. Au moment même où l’administration Trump a fait de la lutte contre l’antisémitisme (antisionisme) un outil de reconquête de l’enseignement supérieur, l’Union européenne, elle, s’arrime au Palestinisme qui fait du juif israélien un colon. Le clivage qui court au sein du monde occidental entre mondialistes-progressistes-en-voie-d’islamisation d’une part et nationalistes-défenseurs-de-leur-culture-nationale d’autre part achoppe aujourd’hui sur les juifs. Ou plutôt sur Israël.

Les nationalistes MAGA reconnaissent à Israël le droit de se défendre en tant qu’il est l’État-nation du peuple juif ; les islamo-mondialistes européens, eux, considèrent qu’Israël est le dernier vestige du colonialisme européen.

La guerre de Gaza cristallise la guerre que l’Occident chrétien livre contre lui-même.

— Hypothèse idéologique (corollaire de l’hypothèse métaphysique) : pour sauver le Palestinisme. Donald Trump avait proposé de transformer Gaza en Riviera sans « Palestiniens ». Emmanuel Macron et Mohamed Ben Salmane vont organiser une conférence internationale en juin pour promouvoir – une fois de plus – la “Solution à deux États”. Contre Donald Trump, les Européens veulent garder en vie le « Palestinisme », cette idéologie de la victime universelle qui structure l’imaginaire de la gauche occidentale woke. Peu importe que le « partage » de la terre, censé résoudre tous les problèmes, n’ait jamais fonctionné.

— Hypothèse crise européenne interne : sauver le Hamas va calmer les pulsions violentes de la population musulmane d’Europe. Le Canada, la Grande-Bretagne, la France, mais aussi la Belgique, les Pays-Bas et l’Espagne… hébergent une population musulmane de taille variable, mais en voie de radicalisation. Pour que le calme règne, la gauche au pouvoir multiplie les gestes hostiles à Israël. En Grande-Bretagne, Keir Starmer n’a pas hésité à matraquer les Anglais de souche pour sauvegarder l’idée de la coexistence avec l’islam.

En France pour calmer l’entrisme des Frères Musulmans, un rapport suggère » – entre autres solutions – « la reconnaissance par la France d’un État palestinien aux côtés d’Israël dans des frontières sûres et reconnues ». Bref, des Européens aux abois en raison de leur politique d’immigration tentent de mettre Israël à contribution.

Les peuples européens ont récemment fait savoir qu’ils ne partageaient pas les orientations politiques de leurs dirigeants. Comment ? En votant massivement pour la chanteuse israélienne au concours de l’Eurovision de la chanson. Contre les jurys officiels qui avaient éliminé Yuval Raphaël, les votes populaires ont propulsé Israël à la seconde place.

En dépit du matraquage médiatique sur le « génocide », « le narratif victimaire palestinien » fonctionne de moins en moins bien en Europe. Le clivage n’est plus seulement entre l’Europe et les Etats Unis, mais au sein de l’Union Européenne elle-même.

Post Scriptum, 24 d’agost del 2025.

Vaig tenir ocasió de conèixer personalment Yves Mamou a París aqueix juliol, em va semblar un home lúcid sobre la situació política francesa en relació a Israel. Avui publica aqueix article a Tribune Juive: L’Union Européenne s’accommode des Frères Musulmans. À moins qu’elle ne s’acoquine avec eux ? 

La guerre qu’Israël livre au Hamas, branche palestinienne des Frères Musulmans, oblige à s’interroger sur l’attitude des Européens. Ils ne sont pas les alliés qu’ils devaient être. Plutôt le contraire même. Pourquoi ?

L’Europe pour le Hamas ou contre Israël ?

À l’évidence, les Européens ont opté pour le Hamas, branche palestinienne des Frères Musulmans contre Israël. Les menaces de sanctions (rupture de l’Accord d’Association euro-israélien), les vexations (stands israéliens annulésou bâchés de noir dans les grandes foires militaires européennes), la promesse de reconnaissance de la Palestine sont les jalons d’une évidente hostilité.

Complaisance avec l’islamisme ? Acoquinement ?

Avant de trancher, rappelons ce que sont les Frères Musulmans dont le Hamas est un appendice. Comme l’explique Florence Bergeaud-Blackler, experte française de la Confrérie : « Le Frérisme est une idéologie conquérante (…) qui instrumentalise la population musulmane pour en faire une arme. Le Frérisme agit de l’intérieur par subversion des institutions, en évitant la violence, mais en la justifiant lorsqu’elle se produit ».

Le Frérisme est dit subversif en ce qu’il retourne la force de l’ennemi contre lui-même. « Ce que fait le Frérisme, c’est de transformer nos sociétés judéo-chrétiennes en sociétés charia-compatibles (…). Le génie du Frérisme est de savoir s’appuyer sur des mouvements radicaux révolutionnaires, comme la gauche radicale, et suicidaires, comme le wokisme ». « Les révolutionnaires croient voir dans les musulmans radicalisés le prolétariat qui leur fait défaut et les woke pensent que l’islamisme est la revanche naturelle de l’humanité contre la domination blanche » poursuit Florence Bergeaud-Blackler.

Les « révolutionnaires » et les « wokes » ne sont pas les seuls alliés des Frères Musulmans. La complaisance au sein de certaines élites dirigeantes européennes oblige à s’interroger.

Les Européens croient-ils qu’ils pourraient coexister avec les Frères Musulmans ?

Les gouvernements européens sont parfaitement informés du danger frériste. Mais ils semblent avoir choisi de ne pas se confronter à lui.

EN FRANCE, un rapport sur le danger représenté par les Frères Musulmans a été finalisé en juillet 2024. Les rapporteurs ont « mis en évidence une menace grave, marquée par un double discours qui conjugue, entre soi, dissimulation et respect apparent des règles dans l’objectif de substituer à la communauté nationale de nouvelles formes d’allégeances en rupture avec la tradition républicaine » peut-on lire dans le dossier de presse. On ne connaît pas encore les suites qui seront données au rapport, mais l’annonce par le président Macron de la « reconnaissance d’un État palestinien » par la France a été saluée par le Hamas comme une alliance politique contre Israël et la justification du pogrom du 7 octobre 2023

AU ROYAUME-UNI, dès 2014, une enquête gouvernementale commandée par le Premier ministre David Cameron (rapport Jenkins) a conclu que les Frères ne sont pas une organisation terroriste, que leur financement demeure mystérieux et qu’ils représentent un trouble potentiel à l’ordre public. Mais si l’on en croit l’Atlantic Council, toute interdiction du mouvement aurait entraîné une action en justice avec un risque important pour le gouvernement d’être débouté. Londres a choisi une approche de surveillance renforcée et s’associe au projet macronien de reconnaissance de la Palestine.

EN ALLEMAGNE, l’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV) surveille le risque islamiste en général, sans porter une attention particulière aux Frères musulmans. Selon Mustafa Al-Amar, homme politique arabo-allemand et expert en sécurité nationale, la véritable menace en Allemagne et dans toute l’Europe n’est pas la frange djihadiste, mais les Frères musulmans et leurs affiliés. « Ils sont bien plus dangereux car ils agissent discrètement », a-t-il expliqué. « (…) Les Frères musulmans opèrent sous le couvert des libertés civiles – dans les mosquées, les centres culturels et les ONG. Ils conquièrent les jeunes esprits par un endoctrinement doux. » Plusieurs projets de loi ont été déposés au Parlement par des partis de droite (Alternative für Deutschland notamment) demandant l’interdiction des Frères Musulmans et le durcissement de la lutte contre le financement des organisations islamistes. Mais il est peu probable qu’ils débouchent, ces partis n’étant pas au gouvernement. L’Allemagne est partisane de la « solution à deux États », mais ne s’associe plus – elle a été tentée de le faire – à une reconnaissance de la Palestine pilotée par Emmanuel Macron.

L’AUTRICHE demeure le seul pays européen à avoir interdit les Frères musulmans en vertu de la loi antiterroriste du 8 juillet 2021. La confrérie est considérée comme une organisation « criminelle à motivation religieuse ». L’Autriche est partisane de la « solution à deux États » mais ne semble pas s’associer au projet macronien de reconnaissance d’un État palestinien.

Comment expliquer l’attitude des Européens ?

Quatre faisceaux de raisons sont possibles : l’apaisement, l’immigration, la haine de l’Amérique MAGA et la prise de distance avec Israël.

1) L’apaisement

Les démocraties n’ont jamais su gérer le risque totalitaire. Il en va de la Confrérie comme il en a été d’Hitler : le risque est perçu une fois qu’il était trop tard.

En quoi la Confrérie est-elle une organisation totalitaire ? Ses membres sont convaincus que les lois et coutumes du pays d’accueil ne les obligent pas ; que la hiérarchie commune du Bien et du Mal (tu ne tueras point, etc.) ne s’applique pas à eux ; les Frères se sentent autorisés à mentir, tricher, car ils se sentent légitimés par une autorité supérieure, celle d’Allah… ; le cadre moral et idéologique du Coran légitime la violence contre les Infidèles, contre la laïcité, contre le respect des règles communes … Florence Bergeaud-Blackler ajoute que le Frérisme est « un système d’action ; il ne s’arrête jamais d’endoctriner et de tromper, de chauffer la marmite. La lutte contre « l’islamophobie réelle ou supposée » est un dispositif fictionnel de choix en faisant croire aux jeunes musulmans qu’ils seront détestés tant qu’ils ne vivront pas dans la maison protectrice de l’islam (dar al-islam) ».

Les Européens pourraient interdire le Frérisme comme l’Autriche l’a interdit. Mais ils ont peur de la guerre avec leur citoyens musulmans. Alors ils ont opté pour l’apaisement. Comme Daladier et Chamberlain à la conférence de Munich en 1938.

2) L’immigration

Le poids de l’immigration (ils sont des millions) et son importance symbolique (la “diversité”) expliquent l’atermoiement européen.

Après la chute du Mur de Berlin en 1989 et la déconfiture de l’Union soviétique, les Européens – et les Américains aussi bien – ont connu une phase d’euphorie. Comme l’a expliqué Marco Rubio, Secrétaire d’État de l’administration Trump, « l’humanité tout entière était désormais destinée à abandonner l’identité nationale pour devenir « une seule grande famille humaine ». Les citoyens des États allaient devenir « citoyens du monde » ».

N’ayant plus d’ennemi, les Occidentaux ont ouvert leurs frontières et se sont assigné un avenir multiculturaliste.

Le tout-venant migratoire fut surtout musulman : Afrique du Nord, Afrique noire, Moyen-Orient. Les migrants en quête d’une vie meilleure ont débarqué en Europe par millions. Et nul ne s’est donné la peine de les encadrer, de les inviter à apprendre les règles du pays d’accueil.

Les Frères Musulmans étaient dans les bagages. Vigoureusement combattue au Moyen-Orient, la Confrérie a trouvé en Europe un terrain d’expansion : les Européens ont laissé les Frères embrigader les musulmans, les victimiser (islamophobie), puis les radicaliser.

Les élites progressistes ont même facilité la tâche des Frères. Elles ont financé un puissant appareil anti-raciste (médias, justice) qui a muselé toute critique de la politique d’immigration au sein de la population d’accueil. Et cela pendant des décennies.

Bien logiquement, la liberté d’expression en a pris un coup. Elon Musk a accusé Keir Starmer, Premier ministre britannique d’avoir asphyxié le débat public sur les gangs de violeurs pakistanais en Angleterre. Et Lucy Connolly, une aide-ménagère, a été condamnée à 31 mois de prison pour avoir exigé sur Twitter l’expulsion des migrants meurtriers.

À Munich, en février 2025, les Européens ont été stupéfaits d’entendre J.D. Vance, vice-président des États-Unis, leur expliquer que l’immigration incontrôlée représentait un danger militaire plus important que la Russie ou la Chine.

Les Européens en ont conclu que la nouvelle administration américaine était raciste.

3) Se distancier des États-Unis

À Munich, les Européens ont trouvé plus digne de prendre leurs distances avec les États-Unis qu’avec les Frères Musulmans. Le ministre de la Défense allemand, Boris Pistorius, a jugé le discours de JD Vance « inacceptable », Kaja Kallas, cheffe de la diplomatie de l’UE, a estimé que Vance « cherchait la bagarre ». Et le média Delo (Slovénie) a estimé que la rupture avec les États-Unis était envisageable : « Après 75 ans de vie commune, l’Europe devra peut-être se détacher de l’Amérique – douloureusement, mais nécessairement ».

Les Européens progressistes jugent le tournant MAGA comme du dernier vulgaire : la glorification du national, la défense de l’ouvrier américain ne correspondent pas aux canons de la «victime ». Les sans-dents, les « si tu veux t’acheter un costume comme le mien, il faut bosser »… n’ont droit qu’au plus profond mépris. Les progressistes ne respectent que les « vraies victimes », les migrants musulmans.

4) Prendre ses distances avec Israël

Reconnaître la Palestine, boycotter Israël est évidemment une façon commode de témoigner son hostilité à Donald Trump. Et Macron ou Starmer ne s’en privent pas.

L’inconvénient de cette politique est qu’elle ouvre la voie à un antisémitisme débridé, conquérant, comme on n’en a pas vu en Europe de l’Ouest depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et ça, les progressistes européens ne l’avaient pas prévu.

Us ha agradat aquest article? Compartiu-lo!