Jaume Renyer

Stéphane Hessel, nascut a Berlín el 1917 però francès d’adopció i diplomàtic de professió, ha publicat un opuscle (“Indignez-vous”) que ha estat traduït al català per Edicions Destino amb el títol “Indigneu-vos ! Un al·legat contra la indiferència i a favor de la insurrecció pacífica”.

L’autor es presenta a si mateix com un home que va contra corrent, que promou la insurrecció pacífica per establir el respecte dels drets humans arreu del món i que defensa la causa palestina com a la principal raó per indignar-se. A França el seu pamflet ha estat un èxit espectacular ja que gairebé n’ha venut dos milions d’exemplars, i a Catalunya va camí d’assolir un rècord editorial si fem cas del tractament que li atorga el setmanari El Temps, a l’edició del 8 de març d’enguany.

Quins són els mèrits de l’obra i de l’autor per aital ressò mediàtic ? El llibret no conté cap argument novedós que el diferenciï dels que ja circulen prolíficament pels diversos països europeus criticant sistemàticament Israel. La singularitat rau en la forma en què s’autopresenta el missatger: d’ascendència jueva, membre de la resistència francesa, supervivent dels camps nazis, integrant de la representació francesa que participa en la redacció de la declaració dels Drets Humans de l’ONU el 1948, militant d’esquerres i solidari de primera fila amb la causa palestina que llega a la posteritat una proclama a la joventut del món cridant a la revolta.

El missatge i el missatger em semblen refutables per diversos motius. Totes les causes polítiques són legítimes si parteixen de tres pressupòsits. El primer, la voluntat d’esbrinar la realitat dels fets fins a extreure’n una interpretació verídica. El segon, la recerca de la justícia en la resolució d’un conflicte on hi ha diversos subjectes col·lectius amb interessos confrontats. I tercera, la priorització de la llibertat per davant de qualsevol altra solució, ja que només a partir d’aquesta premissa hom pot aspirar a la pau. Cap d’aquests punts de partida apareixen, ni en la forma ni en el fons, a l’al·legat que formula Hessel.

La realitat del conflicte àrab-israelià apareix descontextualitzada del global d’enfrontaments entre pobles i estats que hi ha actualment arreu del món, alguns dels quals poden ser qualificats de genocidis com el cas de Txetxènia, Darfour o Tibet. Per a Hessel l’únic conflicte que el subleva és aquell en el qual intervé Israel. El nombre de víctimes o el caràcter totalitari dels règims que les causen (el nacionalisme rus, el comunisme xinès o l’integrisme islàmic) no compten.

  

Lluny de contemplar la part de responsabilitat que correspon als àrabs, en concret als palestins, en el conflicte que els enfronta amb Israel Hessel fa afirmacions falses com aquesta : “Hamas no ha pogut evitar que es llancessin coets contra els pobles israelians en resposta a la situació d’aïllament i de bloqueig en què es troben els habitants de Gaza” (pàgina 39). Ahir mateix, Hamas i Gihad Islàmica van disparar més de cinquanta míssils (no pas coets casolans) contra Israel, la resposta militar del Tsahal a la provocació ha causat vuit morts. Hamas busca equiparar Israel amb les dictadures àrabs que reprimeixen a sang i foc les revoltes dels seus respectius pobles i així legitimar el seu propòsit de destruir l’Estat hebreu.

Però l’aspecte que em sembla més perniciós dels escrits d’Hessel és el propòsit de bastir un ordre moral segons el qual exclusivament és admissible la defensa de la causa palestina. Per contra la causa d’Israel és la personificació del mal absolut i l’origen de les violències que sacsegen el Pròxim Orient. Establir aquest dogma exclou tota deliberació sobre les causes i les eventuals solucions al conflicte àrab-israelià i justifica l’objectiu de destruir l’Estat jueu per la força, justificant el terrorisme (tot i descartar-lo per ineficaç, no pas per motius morals) rere el discurs propugnant un pacifisme retòric i aparent.

L’exhibició de propòsits pacífics i bons sentiments humanitaris per acompanyar l’antisionisme més radical és una tàctica emprada tant pels espanyols que promouen la campanya contra el bloqueig de Gaza “Y tu que sientes ?”, com pels catòlics antisionistes catalans com Arcadi Oliveras, Aureli Argemí i la gent del CIEMEN. Hessel contribueix a la confluència entre el pacifisme arbitrari i els totalitarismes diversos (tardocomunisme, neofeixisme, gihadisme) que pugnen per destruir Israel, prescindint de l’obligació moral de defensar els estats democràtics dels seus enemics.

Fa valdre que els seus avantpassats eren jueus (els seus avis es van convertir al luteranisme alemany a començaments del segle XX), que fou internat als camps nazis (com a presoner polític -triangle vermell-, no pas com a jueu -triangle groc-) i que fou testimoni de la redacció de la Declaració dels Drets Humans de l’ONU el 1948, per situar la causa d’Israel com a antítesi de les causes nobles que sempre ha defensat. De fet, allò que veritablement és Hessel és un diplomàtic francès, format en l’elitista Quai d’Orsay que ha menat des de sempre una diplomàcia pro-àrab i antijueva al servei de l’universalisme francès, que denuncia David Pryce-Jones al seu llibre “Un siècle de trahison”.

Sidney Chouraqui, antic resistent jueu refuta l’arbitrarietat selectiva d’Hessel a un article aparegut a Le Monde el 10 de febrer proppassat que duu per títol: “M. Hessel, vous ne m’apparaissez pas fidèle à l’universalité de nos valeurs”:

“Cher compagnon de combat,

Je suis, M. Hessel, votre aîné de trois ans, ancien engagé volontaire des Forces françaises libres avec Leclerc. Nous avons mené la même lutte contre le nazisme. Vous avez été “témoin” (je cite une interview) de l’élaboration de la Déclaration universelle des droits de l’homme. René Cassin, en fut le maître d’œuvre et vous lui rendez hommage. J’ai eu moi-même le privilège de l’associer à certaines actions mémorielles alors qu’il était président de l’Alliance israélite universelle. A ma modeste mesure, je milite en suivant sa voie.

A travers l’ample succès rencontré par votre opuscule, c’est notre combat pendant la guerre qui est honoré. Comment ne pas vous en savoir gré ? Oui, vous faites bien avec votre enthousiasme d’éveiller les consciences des jeunes face à tous les pouvoirs sans contrôle, souvent en quête de boucs émissaires. Nous ne sommes pas en 1929, mais les engrenages peuvent aller si vite… Face à la résignation, il faut toujours préparer une culture de résistance. Mais je suis rassuré, car les jeunes, devançant votre livre, ont témoigné d'”indignations” multiples ces dernières années.

Vous avez publié dans une collection qui porte un fort beau titre : “Les hommes qui vont contre le vent”. Nous le fûmes comme résistants et, permettez-moi cette pointe d’humour, je le serai encore en n’allant pas totalement “dans le vent” d’unanimité qui a accueilli votre livre. Je note que votre propos, lui, est largement “dans le vent” de ces dernières années. Certains résistants partageront vos options, d’autres ne se reconnaîtront pas dans votre “nous” collectif.

Mais ce qui devrait “nous” unir c’est un combat pour que “tous les Etats s’engagent à respecter les droits universels” de l’homme (sic). Et là, vous me voyez perplexe. Car vous n’évoquez dans votre livre que la situation en Palestine, votre “principale indignation”. Il y a, qui ne le sait, matière à s’indigner tant du côté palestinien qu’israélien. Mais pourquoi “principale” ? Il est des lieux où le malheur est, ou a été, plus grand qu’en Israël et en Palestine : la Tchétchénie, le Tibet colonisé et opprimé depuis soixante ans, le Darfour avec ses populations noires massacrées par des milices arabes, le Kurdistan… Ne méritaient-ils pas au moins une mention ? Les victimes y sont cent, mille fois plus nombreuses qu’en Palestine. Que de Münich aujourd’hui, contre lesquels nous nous sommes dressés hier ! Prônerez-vous le boycott de la Chine, de la Russie, de l’Iran qui pend ses opposants ou lapide ?

Rien sur ce qui devrait être pour vous une indignation majeure : la présidence de la commission des droits de l’homme de l’ONU confiée… à la Libye tortionnaire des infirmières bulgares et d’un Palestinien. Au lieu de vouloir présider un nouveau colloque en faveur du boycott d’Israël, n’y a-t-il pas urgence à réfléchir, avec mesure, à la double légitimité qui anime les peuples israélien et palestinien ? Et au moins autant, au statut des minorités en terres d’Islam après les massacres récents de chrétiens dont vous n’avez pas (ou peu ?) parlé, tout comme de la situation dans les pays arabes contre laquelle se sont “indignés” les jeunes en Tunisie, et qui ne semble pas vous avoir fortement mobilisé. Pas un mot sur la conférence de Durban confisquée par nombre d’Etats (dont nous avions prôné l’indépendance) au profit de la seule cause palestinienne, écran de fumée devant leurs exactions.

Ah, si vous aviez mis votre nom et votre plume au service de toutes ces victimes qui ne sont pas des “nanties” médiatiques, vous seriez véritablement allé “contre le vent” de la raison d’Etat et des intérêts économiques. A vous lire, “universel” me semble être devenu “univoque”. A Déclaration universelle, indignation universelle, pour tous les “damnés de la terre” et pas sélective pour la Palestine. Sur cette question, je ne vous reconnais plus : omissions, faits tendancieux, discours manichéen. Ce qui me navre c’est que ces excès risquent de décrédibiliser aux yeux des jeunes votre fidélité à nos idéaux et nuire à notre cause pour la paix en crispant les bonnes volontés en Israël.

Dans votre texte, vous vous indignez de ce que des “juifs (les Israéliens) puissent perpétrer eux-mêmes des crimes de guerre”, en vous basant sur le rapport Goldstone, contesté tant par les Israéliens que par le… Hamas ! Vous avez raison. Mais vous ne dites pas que des condamnations ont été prononcées en Israël. On attend la même chose du Hamas accusé lui aussi, vous omettez de le dire, de “crimes de guerre” dans ce rapport. Equité ?

Pas un mot sur le sort de Gilad Shalit, qui a ému la ville de Paris, pris en otage pour être échangé contre des gens qui ont tué ou voulu tuer délibérément et exclusivement des civils. Il est réduit au secret depuis cinq ans, sans recevoir la moindre visite de la Croix Rouge ou colis. Tout cela est-il conforme au droit humanitaire ? J’aurais aimé lire qu’en rencontrant le Hamas vous aviez obtenu au moins une visite.

Enfin, comment pouvez-vous sérieusement écrire que “le Hamas n’a pas pu éviter d’envoyer des rockets” (par centaines) sur les civils israéliens (que vous ignorez) ? Hamas impuissant à Gaza ? Vous prônez la non-violence, mais contre Israël vous “comprenez” le terrorisme au nom du “désespoir”, rhétorique commode de tous les fanatismes. Il ne semble pour vous “inacceptable” que parce qu’il est “inefficace”. Avons-nous délibérément visé des civils dans des contextes autrement désespérants ? Martin Luther King, qui mit en garde contre les dérapages antisémites de l’antisonisme, n’eut pas recours au terrorisme, ni Gandhi.

M. Hessel, ne vous méprenez-pas : il n’est pas question ici de défendre le gouvernement israélien, durement critiqué dans son propre pays par des journalistes (qui, eux, ne seront pas torturés). Mais Israël comme la Palestine doivent être jugés avec la même rigueur au regard des droits de l’homme. Car ils sont les mêmes en Palestine, au Tibet ou en Israël.

Enfin, M. Hessel, le nazisme que nous avons combattu a voulu détruire les juifs. Cela ne vous gêne-t-il pas de vous trouver aux côtés de gens dont les manifestations sont ponctuées de “mort à Israël” (voire “mort aux juifs” ), d’aller saluer des responsables du Hamas qui nient la Shoah et visent dans leur charte la destruction d’Israël, refuge des rescapés ? Pas un mot d’indignation ni d’appel à la vigilance sur le fait qu’en France de nouveau on agresse des Juifs.

Je voudrais vous dire, M. Hessel que le jour où j’ai libéré avec mon unité un des camps de Dachau, moi le Juif farouchement français, et plutôt critique du sionisme, j’ai compris la légitimité pour les Juifs d’avoir un foyer national, un Etat refuge. S’il avait existé en 1933… ! C’est ce foyer juif qu’Hitler avait promis de détruire au Grand Mufti de Jérusalem, leader des Arabes de Palestine. Il le rencontra à trois reprises.

Aujourd’hui, l’Iran et le Hamas négationnistes le désavoueraient-ils ? Et précisément, le sionisme et la création de l’Etat d’Israël ne sont-ils pas nés de l’indignation des Nations (ONU) après la Shoah et de la révolte des Juifs face à leurs terribles persécutions ? La Déclaration universelle des droits de l’homme et la Déclaration d’indépendance d’Israël datent de 1948, trois ans après Auschwitz. Coïncidence (?).

Je regrette d’avoir à vous le dire, ancien camarade de combat : par vos silences, vos indulgences militantes, vous ne m’apparaissez pas fidèle à l’universalité de nos valeurs. De ce point de vue, le conflit israélo-palestinien peut nous intéresser dans la mesure où, eu égard à sa complexité historique et éthique, il met à l’épreuve notre capacité à appliquer équitablement cette universalité. J’en suis désolé, je ne trouve pas cette équité dans votre livre mais matière à m'”indigner”…

Post Scriptum, 27 de febrer del 2013.

Avui ha mort Stéphane Hessel, esdevingut un mite del progressisme antisionista occidental, l’últim escrit conegut del qual és la carta oberta adreçada a Antonio Muñoz Molina -el proppassat 5 d’aqueix mateix mes- instant-lo a rebutjar el premi literari Jerusalem. La seva biografia ha estat edulcorada pels seus admiradors i així  Vilaweb el presenta com un dels redactors de la Declaració Universal dels Drets de l’Home del 1948, quan ell mateix va matisar en una entrevista a Politis el 18 de novembre del 2010 quan només n’havia estat “testimoni directe” en tant que membre de la delegació diplomàtica francesa.

Post Scriptum, 8 de març del 2013.

Per entendre la perversitat d’Hessel cal tenir en compte les seves declaracions al Frankfurter Allgemeine del 20 de gener del 2001 on qualificava d’inofensiva l’ocupació nazi de França en comparació a l’ocupació jueva de Palestina. La seva complaença amb el nazisme ha estat encoberta pels seus aduladors per tal de potenciar la identificació d’Israel com el mal absolut.

Post Scriptum, 24 d’agost del 2018.

Jean Szlamowicz va publicar l’article, “Stéphane Hessel et la cause palestinienne: une rhétorique de la séduction” al número 17, corresponent al juny del 2011, a la ja desapareguda revista Controverses que acabava amb aqueix resum final:

Résister ? Contre qui ? L’ouvrage de Hessel illustre une récupération de la Résistance mais aussi un phénomène d’abstraction historique et politique qui a déjà subi plusieurs incar-nations. Cela consiste notamment à penser la rébellion, l’indignation, la désobéissance, la résistance et autres valeurs d’insoumission comme des valeurs absolues. Sémantiquement, ces notions appellent des compléments : autrement, elles sont vides de sens. Désobéir, mais à qui ? A ses parents ou à un dictateur ? A la loi ou aux conventions sociales ? Cela n’a rien à voir. L’emploi abstrait de ces notions gomme les acteurs de situations politiques concrètes : « résister » suppose un sujet et un complément. Quelqu’un résiste à quelqu’un d’autre. Si l’on n’identifie pas ces actants, la résistance ne peut pas avoir de valeur parce que ce sont des rôles réversibles : on peut dire « les Alliés résistent aux bombardements allemands » ou « Hitler résiste à la pression des Alliés » — le mot résistance ne dit pas ce qu’est le Bien, il désigne simplement un rapport de force. Reste qu’aujourd’hui, par un raccourci historique métonymique, le mot « résistance » en est venu à désigner la Résistance, c’est-à-dire à s’approprier la Morale. A partir de là, on peut en capter les connotations positives du terme pour les reverser sur n’importe quelle entité. Chacun peut alors se dire résistant. Cela explique en partie le pouvoir de séduction de la posture de Stéphane Hessel. Rappelons simplement que cette résistance est au service de l’expansionnisme jihadiste.