Notices from nowhere

Democracy now finds there can be ample for all, but only if the souvereing fences are completely removed.

SOCIÓPOLIS.3

Aquesta intervenció de suport al projecte és digna d’estudi, us emplace a desar el comentaris i esbrinar les fal.làcies que hi vessa. Començaré jo mateix: la referència al meu, molt admirat, REM KOOLHAAS (aquell que volia canviar la bandera d’Europa per un arc de sant Martí), fa referència a límits de la ciutat postindustrial i ultradegrades, no a àrees d’horta en ple rendiment i amb teixit poblacional, associatiu i vivencial efectiu consolidats. És a dir, intenten, a Sociópolis, solucionar un problema que no existeix. Ací la dita fer passar bou per bèstia grossa pren carta de realitat. La pedania de La Torre és aquella població de Cidade de Deus a la perifèria de Sâo Paulo? ; o Macau?

PS.1: Observeu la imatge idíl·lica que he manllevat del projecte. Us imagineu els errants cosmopolites departint amb els desocupats i els empleats domèstics, a la Torre Sharing ?.  O sia, Un món feliç del Huxley.

L’escrit, cal dir-ho, és de molt de calatge i ben estructurat, llàstima que sia més fals que un judes. Sociòlegs a sou. Que també tenen dret, com tothom. Hi contribuïu a desemmascarar-lo, sisplau.

PS. 2. Isern, tu que ets dels gremis, tant dels maons com de la (alta) cultura, malgrat que no t’agrade deixar comentaris, digues quelcom …si pots…quan “tornes” de Frankfurt. 

SOCIOPOLIS, ASSUMPTE PÚBLIC
Izaskun Chinchilla
(segueix….)

Observant l’arquitectura recent, gairebé a nivell mundial, és fàcil concloure que la sostenibilitat juga papers molt diferents en el procés de projectació dels diferents arquitectes. És una moneda estrangera, el comodí d’una baralla oriental o un fetitxe mal catalogat. La usem, la intercanviem, l’acompanyem d’arguments però no fem gust amb precisió com val ni per a que serveix. Alguns han usat la sostenibilitat com a excusa. És a dir, han ocultat una baixa qualitat arquitectònica sota premisses verdes que s’han convertit en argument absolut i en mòbil demagògic. Tendim a no comprar els llibres que es titulen “Green Architecture” perquè descriuen edificis horribles tardoromàntics, nostàlgics o inflamats tecnològicament. Altres arquitectes l’assaonen amb timidesa com a element decoratiu en un gran menú de disseny sense constatar que la sostenibilitat no és com un bon vinagre sinó com l’estructura general d’una dieta. És a dir, les façanes plenes d’herbetes, les cobertes amb flors i els barrets de captació fotovoltaica són picades d’ull que s’agraeixen però que mai no remeieran els excessos d’una dieta rica en greixos.

Com apunta Vernadsky (1945), el gènere humà s’ha convertit en l’actualitat en una força geofísica verificable i de primera magnitud. És per això que, en aquest panorama indecís, un dels verdaders valors que l’arquitectura pot tenir en termes de sostenibilitat és contribuir exactament a aquestes dues accions: “verificar” i “determinar la magnitud” de l’acció humana i els seus efectes geofísics. Apreciem, per tant, en els projectes d’arquitectura i urbanisme que provoquen l’emergència de valors i paràmetres que contribueixen a quantificar i verificar allò sostenible d’una intervenció.

En aquest sentit, el projecte Sociópolis alimenta el debat quantitatiu i qualitatiu sobre alguns dels paràmetres més determinants per a la sostenibilitat de l’urbanisme. Un assumpte evident que el projecte revela com a eina projectual és la densitat. Diferents urbanistes espanyols, han contribuït a definir uns índexs mínims i màxims de densitat urbana per a la ciutat sostenible. El repartiment de terra del projecte Sociópolis contribueix a aquesta fixació de paràmetres amb la constatació que una densitat elevada (unes 80 viv/Ha) pot compaginar un espai lliure de qualitat i una accessibilitat als equipaments que doten d’urbanitat i centralitat a l’àrea.

Continuant en aquesta idea que faça emergir les qualitats mètriques i verificables que construeixen un criteri informat de sotenibilitat, recordem que Walter Benjamin va comparar l’acció de percebre amb l’acció de revelar. Walter Benjamín presentava els actes de la ment en una similitud amb la cambra fosca: una analogia potent i provocativa que establia una relació entre l’ésser humà i seu entorn a través d’una mena d’imatge fotogràfica. Portades a les seues últimes conseqüències com a mètode de pensament aplicat, les premisses de Benjamin impliquen que comprendre, ordenar i estructurar el territori suposaria revelar les lleis ocultes que naturalesa, logística i sociologia hi han inserit enmig. Com si d’un dispositiu de traducció es tractés, la jardineria del projecte Sociólopis s’inscriu, en part, en aquesta lògica. Les espècies vegetals produeixen un doble efecte d’alineació. D’una banda, s’alineen els elements verds en una lògica interna en la qual espècies, tipus i aparences proposen un conjunt de recorreguts coherents i significatius en el conjunt de la intervenció. D’altra banda, la jardineria s’alinea amb les preexistències, és a dir, s’utilitza com un element revelador de les condicions ocultes del territori. Elements com les presències humides, les diferents qualitats del terreny o la preexistència de dispositius de reg i canalització són subratllades per la nova jardineria construint un espai superposat enmig natural ja modificat i entenent que qualsevol intervenció no és més que una nova veladura, una nova capa que emmagatzema memòria social, biològica i infrastructural sobre el territori.

El projecte Sociópolis es distancia d’aquesta manera de l’urbanisme arranador, l’urbanisme basat en estructures autàrquiques que s’imposen enmig amb una lògica externa a ell. Amb massa freqüència, les quadrícules, els blocs, els eixos i les trajectòries dels sistemes generals han degut la seua configuració a lleis de repartiment i autodivisió abstracta. Existeix una tradició per a l’urbanisme i l’arquitectura, per la qual s’identifica el disseny amb una lògica de repartiment. És a dir, partint d’un tros de terra delimitat i definit, i de la pregnant figura de propietat, planificar consisteix a quantificar els usos a incloure i repartir l’espai disponible en lots que geomètricament deuen la seua configuració a la subdivisió d’una trama abstracta. Fins i tot l’arquitectura, en l’escala domèstica i tipològica s’ha comprès com la subdivisió d’un recinte delimitat. Una altra forma d’operar, de la qual el projecte Sociopolis pot considerar-se un exemple incipient, comprendria que la intervenció en un mitjà ha de valorar la seua inclusió en un entorn més ampli, ha d’entendre’s com una densificació parcial d’esdeveniments en un territori connectat i ha de generar continuïtats espacials i temporals que recolzen el manteniment de xarxes naturals i socials preexistents o que puguen afavorir-se generant nous àmbits d’oportunitat.

El projecte Sociópolis es construeix a través d’unitats heterogènies en programa i configuració espacial. Cada edifici, dissenyat per un arquitecte diferent, uneix diferents programes d’allotjament amb equipaments de diferent tipus. És a dir, més que un conglomerat d’unitats autosemblants, es tracta d’un híbrid de peces de naturalesa singular. Aquest fet, instaura, noves possibilitats de cooperació. Si bé en els ecosistemes naturals i en les societats humanes es produeixen de forma natural relacions simbiòtiques, aquestes es veuen limitades per les relacions de complementarietat que poden establir-se en un territori. Així, l’existència de programes funcionals variats, permet que aparega una mena de simbiosi incentivada: la complementarietat permet que cada agent es dedique a una activitat i que confie a la resta l’execució de les altres tasques que requereix la seua supervivència. Aquesta fórmula col.laborativa només pot produir-se des de la diversitat i existeix en combinació amb la natural relació de comensalisme que es produeix pel simple fet d’ajuntar una comunitat de persones que alternen activitats similars.

El comensalisme i la simbiosi, en aquest projecte, produeix una sort de reverberació escalar diferent a la de l’autosemblaça geomètrica. És a dir, davant la clàssica estratègia per la qual, el vincle entre les escales territorials i les arquitectòniques es produïa per una sort de similitud formal, aquí els vincles escalars entre ciutat i habitatge es basen en la cooperació funcional. Com a peça urbana, Sociópolis crea encreuaments programaticals de mutu benefici entre els quals acudeixen als seus museus, a les seues hortes i a les seues cases, com a unitat de convivència, la Sharing Tower crea vincles entre treballadors domèstics, persones desocupades i cosmopolites errants. Aquest cert lligam, que provoca que la complementarietat social funcione com a vincle entre diferents espais, deixa lliure les altres coses: l’espai i la forma no es forcen en congruències espacials.

És així com Sociopolis pot construir una idea eficaç de gradient de densitats. Davant la marea homogènia d’habitatges, que suposen la majoria dels nous eixamplaments, es construeix un mitjà divers on la concentració de l’edificacions residencials, deixa pas a una escala de concentració intermèdia en els grans elements d’equipament i als dispositius de mobiliari i urbanització d’escala reduïda que construeixen l’avantsala de l’espai lliure. La ciutat de torres, no es presenta, com en els models del moviment modern, com un patró antagònic i únic davant l’espai lliure verd o urbà sinó que entre densitat i horta d’interposen diversos sistemes de transició que fomenten la complementarietat. El gradient escalar s’articula en esglaons funcionals susceptibles d’estructurar la mida de cada peça arquitectònica com a traducció de la seua posició en el conjunt i del seu propi programa.

Una proposta que és freqüent trobar a les nostres escoles i universitats -m’imagine que qualsevol professor de projectes i urbanisme ha autoritzat o ha discutit diversos projectes amb aquesta premissa- és la d’intentar colonitzar els espais en desús inserits en els nuclis urbans, de Javier Rivas a Lara Almarcegui, moltes són les veus que s’han alçat contra el determinisme funcional, l’excés de control i l’eradicació de les presències naturals salvatges que suposen l’eliminació d’aquests solars en desús. Des de la llarga tradició higienista de la que som hereus, sembla difícil defensar una ciutat sense presència natural, però des de l’apreciació de la llibertat i la flexibilitat de la ciutat contemporània sembla difícil defensar que els espais lliures de la ciutat hagen de ser peces enjardinades de manteniment dubtós. És així, com es fa necessària una reactivació de les àrees naturals a la ciutat. L’esmentada reactivació han d’unir característiques de qualitat ambiental, de programació i manteniment espontani i han de fugir d’un determinisme funcional coaccionador. En aquest sentit, el projecte Sociópolis promet un començament d’investigació en la programació d’espais lliures de gestió col·lectiva amb manteniment d’estructures agrícoles riques, fins i tot, des del punt de vista antropològic.

És així com el fet d’habitar, es torna compatible amb diferents nivells de protecció territorial. És una simplificació pensar que l’eina fonamental de l’urbanisme ecològicament conscient és l’absoluta preservació de zones naturals i la seua tematització com a paisatge identitari. Al contrari, en nom de la verdadera sostenibilitat, s’han de trobar noves eines de disseny de mitjans que, sent productius, generen una qualitat ambiental adequada. És així com la protecció del mitjà és ací declinada, amb diferents nivells d’intensitat i diferents modes d’aplicació, produint paisatges avaluats i el manteniment dels quals es busca en la seua pròpia generació d’activitat. D’aquesta forma, la controvèrsia sobre l’ocupació de l’horta, és restituïda en aquest projecte, no des d’una actitud única i integrista, sinó donant veu als diferents agents que han de conviure en un paisatge de conciliació política.

És aquesta, particularment, una de les dimensions interessants del projecte. Rem Koolhaas afirmava en el seu “Converses amb Estudiants” que, des de l’any 1992, les autoritats acudien als arquitectes no buscant solucions per a edificis sinó anhelant propostes per usar i reutilitzar espais urbans volien que treure un màxim partit. Comença així el llarg camí en el qual els arquitectes més intel·ligents han deixat de professar la fe que defensava que l’arquitectura resolia problemes. Des de llavors, els problemes urbans no els resol l’arquitectura, els arquitectes proposen situacions més o menys inèdites que influeixen les problemàtiques, les fan variar i evolucionar en una espècie de situació d’assistència política continuada. La sociòloga holandesa Noortje Marres, a la seua tesi “No Issue, No Politics” defensa que la política actual no es defineix per un programa ideològic previ sinó que, molt al contrari, s’articula entorn d’assumptes front que s’aconsegueix una posició. Si no hi ha assumptes, no hi ha política. Sense transvasament, política antiterrorista o casaments gais hi ha política en el nostre entorn?. Doncs bé, veig Sociolópolis com precisament això: un assumpte després del qual sorgeix la possibilitat que existesca la política, que l’arquitectura provoque un esdeveniment públic.

El projecte Sociopolis revisa d’aquesta manera la intenció expressada pel moviment modern i actualitzada i aplicada per l’urbanisme dels 70 de provocar l’aparició d’una ciutat on l’espai públic puga allotjar una programació social i política. Per a aquells a què agrade recordar els errors del passat, em remetré a aquest gran llibre “Mai no hem estat moderns” on, efectivament, comprenem que, on s’ha parlat de fracàs, podem parlar directa i precisament, de falta de realització. L’aspiració de trobar la cara i l’estructura la ciutat contemporània exigeix no repetir cap model les lleis d’aplicació del qual resulten vigents i no deixar-se dissuadir per fracassos teòrics que són sols aspiracions no realitzades. Sociópolis reconcilia els arquitectes amb l’aspiració de vincular, en un projecte públic, els assumptes que han de construir l’urbanisme contemporani. Bon Viatge.

Referències:
Vernadsky, V.I. (1945) “The biosphere and noosphere” en American Scientist, 33: 4.
López de Lucio, R. (2000) “L’espai públic a la ciutat europea: entre la crisi i les iniciatives de recuperació”, Revista d’Occident, 230-231 o Ezquiaga, J.Mª. (1997), “El projecte de l’allotjament: criteris de disseny”, Urbanisme/ COAM ,30, pp 18-31.
Winter, S. (2002) “Rem Koolhaas. Converses amb Estudiants”, Gustavo Gili.
Marres, N. (2003) “The Issue-Network as a site of Politics and the Challenge of Making Info-Technology part of Civil Society“, University of Amsterdam.
Latour, B. (1991), “Mai no hem estat moderns: assaig d’antropologia simètrica”, Madrid: Debat, 1993.

 

 

 

 

Publicat dins de General | Deixa un comentari

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Aquest lloc està protegit per reCAPTCHA i s’apliquen la política de privadesa i les condicions del servei de Google.