Objectiu Shambhala

sociòleg i psicòleg intuïtivoreflexiu s'explica l'experiència comuna

Arxiu de la categoria: política

Sabrem què és ser un poble

La presentació del llibre se Súmate de fa pocs dies m’ha emocionat. És una crònica amb un olor d’epifania: espanyols se senten part d’un poble (català). No ho havien sentit abans, potser pensaven que en feien prou essent del poble espanyol, tot i viure en un territori on històricament hi viu un altres poble. Però aquest és un país obert. Sense haver de renunciar al seu poble d’origen, si ells volen, els volem en poble originari d’aquesta terra, que ells -en ser-ne- transformen. Així, ara ens reconeixem com un poble amb dues llengües. (poble=nació).

Em fa fer un pas enrere per intentar entendre “què és un poble?”. És -crec- un espai col·lectiu de pertinença forjat amb el donar i el rebre mutu.

Per exemple, això em recorda la discussió amb companys sobre la no pertinença d’alguns col.lectius subsaharians al poble. Ni se senten integrats, ni tenen cap respecte pel català, ni se’ls espera en cap procés d’aquí. De moment no han arrelat, tot i els ‘certificats d’arrelament’ que demanen. Perquè? ens preguntàvem. Crec que perquè de moment tenen tant poc, necessiten tant, que no poden donar res. El només rebre i no donar els té al marge de la col·lectivitat. El dia que aportin alguna cosa (una festa per exemple, que pugui ser entesa i viscuda pels autòctons) dins una altra cosa de la nostra cultura, primer, transformaran la nostra amb mestissatges de la seva, segon, vivenciaran que també són catalans, es reconeixeran d’aqui (alhora que del seu origen). Per fi aterraran.

El donar i rebre dels castellans d’origen és més intens i durador. Els ha fet descobrir que Catalunya també és un poble amb ells, no és menys, és més. Que només podien donar i rebre en el territori real on viuen i amb el poble originari que s’han trobat en arribar. En cas contrari es troben com aquests funcionaris de l’Estat que estan a Catalunya de pas, que no hi volen cap arrel, com passant-hi de puntetes per no contaminar-se.

Què passarà amb aquest poble el 9N? Doncs que per primer cop en 300 anys -col·lectivament- ens experimentarem autoreferenciats. Vull dir sense tenir en compte el referent espanyol: farem el que volem diguin el que diguin Sud enllà. Diran “inconstitucionals!” i aquí sentirem ploure. I per postres ho vivenciarem com un pas natural, sense por…. a les hores serem imparables. Mentalment ja haurem experimentat com es viu sense tenir en primer pla referents de fora del Principat. Si tenim algun por serà per alguna cosa real, no per trencar un marc on pensàvem que hi érem, que era nostre. En resum serem un poble que es reconeix poble, que fa de poble. Sabrem vivencialment el sentit profund de ser d’aquest poble.  Per poc perceptius que siguem estarem en contacte amb el nostre inconscient col·lectiu.

La darrera mostra: és per l’inconscient col.lectiu que el dia de la trencadissa dels partits proconsulta, a la que en Mas va oferir el succedani de consulta, sense cap coordinació explícita ni consigna, la majoria sabíem que el 9N s’havia d’anar a votar peti qui peti. Aquest moviment col.lectiu ha omplert de sentit el nou 9N i porta la iniciativa i el ritme. En Mas i els partits van darrera. I després va Madrid (que diguin el que vulguin!).

Deixarem ja de mirar-nos amb referents aliens… aquest vinyeta ja no tindrà sentit:

Publicat dins de país, psicologia i etiquetada amb , , | Deixa un comentari

El que retens ho perds (aportació a un article de Vidreres per la Independència pel Rec Clar)

Quan llegiu això ja haurà passat el 9N. No sabem si haurem votat o no. Però el que és segur és que haurem fet tot el que està a la nostra mà per poder votar, que s’haurà fet una campanya per la consulta, que alguns l’haurem fet per a que guanyi el Sí+Sí, a favor de la independència, i que Catalunya estarà una mica més lluny d’Espanya. I no haurà estat obra només de l’ANC, ni del catalanisme.
Com és possible que quan el Tribunal Constitucional ha suspès la Consulta, totes les entitats vidrerenques s’han mostrat disposades a contribuir a la seva manera a la campanya per poder votar? Estan indignades. Tenen ganes de respondre. Inclòs entitats que abans no participaven en el Pacte local pel Dret a Decidir. Perquè, pas a pas, va augmentant la consciència de que necessitem un estat propi, que no ens serveix l’espanyol? Ara ja és general la llunyania de Catalunya respecte a España, almenys pel que vivim a Vidreres. Ho és -també- és pel que fa el govern espanyol, pel seu NO a tot. La dita “el que retens ho perds” pot ser un bon marc per explicar-nos-ho.
En una parella, si un vol retenir a l’altra no fa més que perdre’l: sol ser un aprenentatge imprescindible, necessari… i a la llarga beneficiós per a tothom. El “superior” entra en una dinàmica de joc de poder, a faltar a la dignitat de l’altre, a cosificar-lo com si la relació fos de propietat. Al final, si l’altra no es sotmet (que és una forma de morir) acaba perdent-lo. És obvi. Tothom des de fora veu la dinàmica, veu com llaura el propi destí de quedar-se sol. El que vol retenir va de fatxenda, no veu el final. Necessita la pèrdua per adonar-se del que feia -o del que és- per doloros que sigui. No ho pot evitar. Per mol que els amics li diguin no els podrà escoltar. La força de retenció és més forta, és més essencial. La ruptura és inevitable. Pot semblar un drama, però és la forma de prendre consciència dels humans.
A l’Espanya castellana i eterna li està passant des que creu existir com a tal. Ha perdut l’imperi, Cuba, ‘possessions’ d’Àfrica. Ara està perdent Catalunya. Està començant a perdre Balears, Canaries… potser haurà de seguir fins que sols, sols, arribi l’aprenentatge col.lectiu: no es pot retenir, l’altre és igual de digne. Tots som iguals. Uns són més prims, altres més alts i grossos, altres baixos, però tots iguals. Una vinculació adulta és només entre iguals. No per ser una nació petita i tenir un idioma de “només” 11 milions, som menys que l’Espanya castellana. No hi ha supremacia de ningú. Pretendre-la és perdre: o mates l’altre o s’en va.
Els que esperen que Catalunya sigui una de les seves comunitats autònomes (“muy bonita”), que els estiguem agraïts pel que ens deixen ser. Els que creuen ‘normal’ que la vida pública acabi essent en castellà. Els que aquí esperen poder fer vida fer vida espanyola, en castellà, sense cap adaptació, i que siguin els catalans els que estiguin sempre adaptant-se a ells, com hem fet tants i tants anys. Els que encara pensen que canviem sempre al castellà és perquè som molt ben educats (els catalanoparlants som tant ben educats com qualsevol altre, si canviem sempre és una inèrcia de submissió, que amb democràcia s’està acabant) o és perquè reconeixem la supremacia del castellà…. Aquests segurament han de “retenir”, al crit de “és insconstitucional, és il·legal”, per acabar “perdent el que retenen”. És un aprenentatge universal.
Que l’aprenentatge ens acompanyi a tots i totes.
5/10/2014
Publicat dins de General, Vidreres i etiquetada amb , | Deixa un comentari

Sobre el manifest de Procés Constituent

Soc dels que creu que l’organització social s’ha de basar en ‘lleis universals’ antropològiques. Lleis que funcionen en l’inconscient col·lectiu, però que es poden conèixer (i reconèixer) a través de ciències com l’antropologia, psicologia, sociologia, etc.

L’aportació la psicologia de Hellinguer, per a mi és del nivell històric de Freud i Jung,  Què aporta? Entre la visió freudiana d’un ego navegant com barqueta en un mar inconscient individual, i la junguiana d’un inconscient col·lectiu transpersonal, Hellinguer dóna el pont entre les dues, reconeixen l’inconscient sistèmic que uneix individu, clan i societat. Hi reconeix tres lleis que el regula. En diu “ordres de l’amor”. La idea fonamental és que no hi ha amor, creació o vida sense estructura, no hi ha fluid sense contenidor. Per la qual cosa és l’ordre el que permet l’amor, l’energia unitiva que sustenta la vida. Amb desordre la vida es malmet, degenera, pateix i mor. El centre de la teràpia sistèmica, que ha generat Hellinguer, és el restablir l’ordre que permet la vida i que sol trobar-se en la història familiar. Són tres els ordres que reconeix en els sistemes humans:

1- La pertinença: tothom és igual, té el mateix dret a ser, ningú que hagi existit pot ser exclòs; si un sistema té un exclòs intenta reequilibrar-se fent que algú -a costa seu si escau- representi d’alguna manera qui hagi estat anteriorment exclòs.

2- La jerarquia: no tothom és igual. La fonamental és la jerarquia cronològica, tot i que en organitzacions també n’hi ha de funció -la més reconeguda-, així és primer la funció que més permet l’existència de la pròpia organització. La cronològica és clara i és la que fonamenta les famílies: és primer qui ha arribat abans al món (per exemple, la parella és primer que els seus fills). Per això les revolucions com a tals fracassen, perquè intenten excloure el que hi ha d’anterior. La naturalesa funciona per evolució, l’anterior s’integra en un nou tot més ordenat i complex que integra tant lo vell, com lo nou al que aquell ha donat vida.

3- L’equilibri entre el donar i el prendre. Molt òbvia. Tot element de l’univers s’alimenta d’altres elements menys complexes, i és aliment d’altres més complexes. L’intercanvi en el sistema és el que permet viure. Si un element s’ho queda tot mata el sistema, si no pren -o no pot prendre- res mor i empobreix el sistema.  L’intercanvi entre el donar i el rebre es fa a través del valor. Estem programats per valorar les coses i apreciar si hi ha equilibri entre el valor que rebo i el que dono. D’aquestes coses valorades diem-ne “actius”. Si un rep més del que dóna sol abusar d’un poder. Les empreses que no respecten aquest equilibri acaben malament, en una generació o altra.

 

Hi ha llibres enters sobre aquests ordres que no puc resumir més. Aquesta època d’aparent desordre, des del reconeixement del dit ordre, em pregunto si les costures del sistema social peten just per dinàmiques contra aquestes lleis, i si el restabliment de l’ harmonia no vindria de noves regulacions més d’acord amb aquell ordre.

 

A les hores és quan penso que l’onada neolliberal -que porta caos- és resultat d’un desordre previ assimilat pel pensament d’esquerres, ja estèril, i que veig reproduït en manifestos com el de l’Arcadi Oliveres i la Teresa Forcades (primer punt: “expropiació de la banca”, etc.)

 

Ara vaig al gra, criticant els estats del benestar que ha creat la socialdemocràcia i democràciacristiana europees. Han tingut al virtut de plantejar la inclusió de tothom, donant drets a tothom, garantint benestar al preu que fos, amb un mercat laboral nacional-paternalista… han estat el paradigma de la igualtat, a costa de tota la resta. Només s’ha pogut aguantar en el països més productius que poden pagar-ho, i en els altres mentre han tingut mercats i societats nacionals poc oberts, i mentre es podia explotar la terra i el tercer món.  Però quan el tercer món es fa tractar més com a igual, i els mercats s’han globalitzat i les finances s’han deslocalitzat, ja no es pot pagar (hi ha altres alternatives al deute dels europeus). En resum, crec que s’ha confòs dins la “igualtat”, tant el que és “inclusió”, com el que és “rebre tot el que pugui a costa d’altres”.

 

Com es plasma el principi de la inclusió, que tothom que existeix té dret a existir: accés universal a la vida, a la identitat, a la sanitat, a l’educació, a l’aliment, a l’alberg… Per simplificar, seria partidari del dret a una Renda Bàsica, universal, només pel fet de ser ciutadà, per rics i pobres. Alhora que paguem impostos tots: aquest dret a ser-hi el podem pagar entre tots els que hi som. La inclusió és el regne del dret, només per ser-hi hom té “dret a…”. Però cal -almenys aquí- afinar molt amb els límits, perquè més enllà del ser-hi, un pot pensar que té dret a tota la vida (a costa de qui?) -així ens ho deia la socialdemocràcia-

 

Els elements paradigmàtics d’aquest suposat “dret a tot” són el “dret” al treball (digne i fix), encara que a una altre punta de món algú vulgui fer el teu treball a meitat de preu, i el “dret” a l’habitatge digne i finançat. Crec que ho hem convertit en “dret” perquè hi havia qui ho pagava i perquè “consumim” política i votàvem a qui ho prometés… però en realitat no són drets, són actius, són el patrimoni que cadascú té: quan un ja és ciutadà, el mercat és el millor regulador de “què faig amb la vida”. Com a mínim tothom té hores que pot intercanviar amb altres, les hores de treball són el mínim actiu de cadascú, i aixó ens dóna dignitat.

 

Amb els actius ja no hi ha igualtat; la igualtat seria contra la seva naturalesa. Un actiu té un valor, té el valor que li dóna un altre. El regulador intervé perquè no hi hagi abús de poder per cap part, però no per dedicir sobre el valor.

 

La desigualtat és imprescindible per a l’evoluació, i aquest univers ens vol evolucionant.

Crec que una font central de desordre és aquesta iresoluble contradicció entre la naturalesa dels actius, i les constitucions polítiques europees que els donen valor de “dret”. Així és fàcil creure que són un dret, que el progrés passa pel total desplegament d’aquests drets dits “socials”. Els actius estan en el joc del donar i prendre, no de la inclusió, no del ser part de la societat.

 

Al neolliberalisme li importa un pito la inclusió. Tot ho compra i ven; tot li té un preu, inclòs la vida. Així ens pot dir “és més barat que et moris” i tancar un hospital si no ens el podem pagar.  Però a la socialdemocràcia només li importa la inclusió, fins a l’extrem de fer-nos a tots iguals en tot, no li importa el cost, sempre hi ha recursos (la màquina de fer diners) per fer més promeses de que “… també tindreu això i allò gratis”, fins que ha xocat amb els limíts del planeta i el del valor que la resta del món donen al que fem.

 

En fi, crec que és una època de confusió entre el dret a pertànyer a la societat i els actius que tenim en el joc entre el donar i rebre com a membres de la societat: banca, salaris, habitatge… Aquestes no les veig com a dret, sinó com a actius. Confusió que porta a l’esquerra a una derrota política front el neolliberalisme, via sobreendeutament. El

MANIFEST PER A LA CONVOCATÒRIA D’UN PROCÉS CONSTITUENT A CATALUNYA crec que persisteix en l’error. L’esquerra segueix mirant al passat: “no a les retallades”, recuperar “drets socials”, i “conquerir-ne” més, sense mirar qui paga (els rics -que són vistos com una cartera amb potes i pou sense fons- són l’excusa per no mirar-ho). Decadència assegurada.

15/4/2013
—————————-
Marco en vermell, del Manifest, el que entenc com actius:
  1. Expropiació de la banca privada, defensa d’una banca pública i ètica, fre a l’especulació financera, fiscalitat justa, auditoria del deute i impagament del deute il.legítim.
  2. Salaris i pensions dignes, no als acomiadaments, reducció de la jornada laboral i repartiment de tots elstreballs, inclòs el treball domèstic i de cura no-remunerat.
  3. Democràcia participativa, reforma electoral, control dels càrrecs electes, eliminació dels privilegis dels polítics i lluita decidida contra la corrupció.
  4. Habitatge digne per a tothom, moratòria dels desnonaments i dació en pagament retroactiva.
  5. No a les privatitzacions, reversió de totes les retallades i potenciació del sector públic sota control social.
  6. Dret al propi cos i no a la violència de gènere.
  7. Reconversió ecològica de l’economia, expropiació i socialització de les empreses energètiques i sobirania alimentaria.
  8. Drets de ciutadania per a tothom, no a la xenofòbia i derogació de la legislació d’estrangeria.
  9. Mitjans de comunicació públics sota control democràtic, programari i xarxa lliure i desmercantilització de la cultura.
  10. Solidaritat internacional, no a la guerra, i per una Catalunya sense exèrcit i fora de l’OTAN.

Evolució dinàmica del femení-masculí

Al llarg de la història les mentalitats evolucionen, i ho fan d’estadi a estadi, de menys a més complexitat.
Ken Wilber, un dels filòsofs vius més influents i citats, divulgador d’aquest model integrador de la història, ho explica en el sentit de que qui està en un estadi de mentalitat percep la realitat a través d’un paradigma propi de l’estadi, alhora que no pot entendre com es veu la realitat amb el paradigma de l’estadi següent. En canvi, sí que pot entendre com es veu la realitat des de l’estadi anterior, perquè en té l’experiència. Dins un estadi a ningú se li acut que pot haver alternatives. Per aquest motiu es mostra combatiu  tant  contra la mentalitat de l’estadi anterior, com del posterior si ja ha emergit. Només a partir de l’estadi “integral” -on apareix la consciència de la consciència- hom s’adona de la cadena de mentalitats precedent, fins i tot s’adona que hi ha evolució humana, que té sentit, i que es dóna a través d’una cadena mentalitats, on cada una aporta una millora respecte a l’anterior i mereix tot el respecte per la funció que ha assumit aportar a l’evolució.
Aprofitant l’esquema teòric que ens dóna aquesta visió filosòfica de l’evolució -anomenada “Dinàmica Espiral”- de la mà de Ken Wilber, analitzarem les relacions homes-dones des de les quatre mentalitats imperants aquí avui:
  • la convencional (hi ha mentalitats més primitives, però avui no són socialment rellevants)
  • la moderna, o lliberal
  • la postmoderna, o pluralista
  • la integral (denominació encara provisional, per ser un estadi incipient).
L’espai social sempre és compartit. En tota societat complexa hi conviuen necessàriament diverses mentalitats. Des del naixement, tothom es desenvolupa des de les més primitives a les més complexes. Almenys per això no és possible concebre una societat oberta on tothom es situï en una determinada mentalitat.
Com en tot, cada estadi de mentalitat té una part positiva i una negativa; una és emergent i una és decadent. La positiva és sempre un avenç emergent respecta a l’anterior, que, alhora, integra o “anida” –com les capes d’una ceba- el que té de bo i útil l’estadi anterior que ha superat. La negativa o decadent actua des de l’infantilisme…. tècnicament, Wilber en diu “narcicisme”; és allò que per portat a l’extrem, per cobdiciós, per dogmatisme… degenera, obstaculitza l’evolució, contradiu els propis propòsits… i, conseqüentment, alhora és base que estimula l’emergència del següent estadi.
Ens agradaria analitzar el nucli dur de les creences de les dones i dels homes aprofitant l’abordatge de la complexitat que facilita aquest esquema d’estadis:  les conseqüents ideologies que es defensen socialment -feminismes i masculinismes-, i algunes pràctiques significatives, el part (com a síntesis de la sexualitat reproductiva) i la violència de gènere.

Mentalitat convencional
Masculí i femení són oposats -s’atrauen per necessitat- però no iguals. En aquest estadi homes i dones assoleixen unes regles socials que donen estabilitat, seguretat, ordre, la qual cosa permet un mínim de prosperitat a la família i la societat. Sacralitza l’ordre patriarcal a base de conformisme i culpa.  Els rols venen determinats pel sexe; són asimètrics; el masculí s’especialitza en el sector públic-productiu –el més valorat- no necessàriament per opressió sinó per necessitat en un món perillós, on les relacions són basades en el ‘poder’ (pel ‘dret’ encara és inconcebible), i on la procreació és supervivència.
Creences hegemòniques dels homes
Són androcèntriques, el patró és l’home. La societat és una jerarquia. Cada home busca el seu lloc a la jerarquia social. Si pot hi escala per ser “un senyor”. La reproducció social compren violència naturalitzada: “a la mili et fas home”.
Es mira la dona com a mare (per cuidar-me) i com esposa (suport lleial). L’objectiu és casar-se per tenir una mare a casa, de la que ell és el primer proveïdor. Per sortir d’aquest esquema rígid necessita de la prostitució.

Creences hegemòniques de les dones
L’home com alienígena (fa por, s’odia, té el “seu” desig), com a pare (que l’aprova) i com a heroi (ell escala, jo el cuido). A l’esquema social convencional s’hi encaixa com “la senyora”, com a patró vicari del senyor, o “la puta”. Al mig, la gran majoria es queden en “mestressa de casa, matrona dels seus fills”

“Feminisme”
Dins la mentalitat convencional no es pot parlar pròpiament de “feminisme” o “masculinisme”, doncs no té diferenciat gènere de sexe. Tant per homes com per dones, la biologia (sexe) és destí. No apareix feminisme fins a l’emergència de la mentalitat moderna, il·lustrada, que concep els drets de les dones com ha concebut els de totes les persones, tot generant-se moviments socials d’emancipació.
Apareguda la mentalitat moderna (s.XVII) i el primer feminisme lliberal (Olympe de Gouges), la reacció d’una mentalitat premoderna –la convencional- és retrògrada. És l’antifeminisme que hem conegut de la Sección Femenina o del catolicisme militant retrògrad d’avui (el que parla de la “ideologia de genero” com a l’enemic a batre).

“Masculinisme”
Igualment no es pot parlar de masculinismes. Els homes de mentalitat convencional no entenen la necessitat de drets de gènere, convençuts com estan de que el sexe té determinats els rols.
Però quan tenen enfront arguments moderns, a les hores emergeix la seva resistència des del patró androcèntric. Davant d’un feminisme es posicionarà com a antifeminisme. La mentalitat convencional enmig d’una cultura actual predominantment postmoderna, fa una regressió a valors premoderns, reivindica la bondat d’un món on els rols estaven ben diferenciats i acceptats. Així, idealitza el patriarcat; alhora que hi pot barrejar a la seva manera corrents New Age amb psicologia junguiana dels arquetips.
També, almenys inconscientment, front els feminismes condescendents que venen de mentalitats posteriors a la seva, esperen un reconeixement de la cara tràgica del patriarcat; és a dir, de que “els morts els han posat ells” (guerres, defensa contra abusos, treballs perillosos…)

Part
La sexualitat és la convencional, centrada en la reproducció. Així, i el part també és el convencional, cosa de dones, fet a casa, i amb el dolor que calgui. Hom accepta tantes criatures com “porti Déu”.

Violència de gènere
Està en el paradigma del crim passional tolerat, privat, més o menys secret, alhora que naturalitzat: “mi marido me pega lo normal” i “la maté porque era mía”. En qualsevol cas, sempre es culpabilitza a la víctima, fins el punt que aquesta ni es reconeix com a tal. L’home perpetrador passa desapercebut, se li perdona la “desgràcia” que ha tingut a la vida.

Mentalitat moderna
Masculí i femení són iguals (almenys ‘de dret’, i ‘de fet’ per a les dones que treballen), però ja no són oposats… així que l’atracció i la sinèrgia entren en crisi.


Creences hegemòniques dels homes
Homes i dones som iguals. Seguim “fent-nos homes” a la mili, però van perdent la funció de ritus de pas masculí; el que es valora és si és un temps productiu o no… i evidentment és molt improductiu. La posició social ve pels mèrits (que sempre tenen un valor mercantil), més que per un encaix preestablert de naixement. La institució que més mèrits dóna és la universitat, on avui l’accés és formalment igual per homes i dones. També un es casa per tenir a casa sexe, una mare, i una esposa. Però el casament ja és un contracte, que amb indemnització es pot rescindir. És un contracte de suport mutu, on cadascú és patró de la seva carrera. En resum, mira la dona com a mare, com a esposa, i com a objecte sexual (em fa sentir bé)

Creences hegemòniques de les dones
Dones i homes som iguals. Les dones es fan treballadores, ja no només per necessitat sinó per identitat. Alhora que treballadora es fa camarada del homes treballadors. El sistema és el mateix meritocràtic.
Tot i que formalment ella i ell, els dos, són subjectes, en la vessant més egocèntrica cadascú veu l’altre com un objecte per a si. Així, l’home és un “objecte de triomf” per ella, igual que per a ell la dona és un “objecte sexual”. També el mira com a pare, i com a company (m’acompanya en la meva independència)

Feminismes
Les dones s’emporten la part pitjor, la més treballosa, del pas de lo convencional a la modernitat. En elles és on el produeix el gran canvi. La modernitat es conquista junts, però mentre els homes ho fan fent un pas, elles han de fer un salt. Comença amb les sufragistes i es consolida com el que avui és conegut com a feminisme lliberal, o de la “primera onada”. L’objectiu és la igualtat de drets i la igualtat d’oportunitats. Segons si s‘és de dretes o esquerres es posa l’accent en una igualtat o en l’altra.

Masculinismes
Els homes segueixen sent el patró. Des del feminisme es promou el model masculí. Les dones es masculinitzen: fan mèrits pels valors masculins. Els homes defensant la igualtat creuen defensar tant dones com homes; per la qual cosa no es veu necessari un moviment com a homes: ells estan bé, les que han de canviar són elles.
Això és així fins que arriba la discriminació positiva del feminisme que vol igualtat de fet, a més de la de dret. A les hores es forma el moviment d’homes actualment més nombrós: el dels drets dels pares separats. Els punts de conflicte són la indemnització en el trencament del contracte i  la custòdia compartida dels menors.

Part
L’ideal és parir a l’hospital, amb part assistit, sense dolor, tot medicalitzat. Com més medicalitzat i més delegada la responsabilitat en el metge, més serveis mercantilitzats, més valor. Les dones accepten ser passives en un marc pensat pel professional. El protagonisme no està en el vincle amb la criatura, sinó en el contracte de funcions i responsabilitats, com en una indústria.
El model mèdic té el poder, és el patró, són elles les que s’adapten: l’escullen lliurement, a canvi de consumir un naixement (fàcil, indolor, t’ho fan tot, no has de decidir res…, com si vas al cine). L’alletament també és incòmode i la “ciència” ho resol amb el biberó (alhora un gran negoci).
En el sexe el patró és masculí, ella passiva, ella controla la natalitat per interès propi. Convenen que els fills són una inversió; és a dir, convenen que ella controla per tenir pocs fills -la parelleta- per no posar en risc les carreres de cadascú, i poder pujar uns fills amb la inversió que calgui per ser competitius en el mercat. Sobretot s’ha de poder pagar el que costa arrancar una carrera d’un fill/a.

Violència de gènere
A la modernitat home i dona ja són els dos subjectes de drets, formalment iguals. La violència es marca per l’àmbit, no per l’actor (com que ell “ja està bé” es fa invisible). És a dir, és vista com a violència familiar o domèstica. Els jutges i policies -sempre de mentalitat més endarrerida que la mitjana social- en teoria tracten a homes i dones iguals davant la llei, però de fet discriminen a la dona. Quan hi ha trauma i victimització, no és reconegut per les institucions perquè el patró és la perspectiva masculina… per la qual cosa en general generen victimització secundària. Hi ha penes per alguns, però res canvia en l’ordre patriarcal.


Mentalitat postmoderna
Masculinitat i feminitat són iguals i confosos (o “oposició invertida”). La dona ha fet un viatge interior que l’ha masculinitzat en relació a estadis anteriors; l’home comença a fer-lo cap a la seva feminitat. No per haver invertit les qualitats prototípiques (ella fa esport i ell cuina) es recupera polaritat, atracció i sinèrgia. Així, si s’emparellen, podem trobar una dona forta que triomfa i un home tou “en retirada”. Socialment és l’època de “l’unisex”, de l’ambivalència, barreja i relativisme sexual; és la “societat líquida”.


Creences hegemòniques de les dones
Amb la píndola les dones controlen la natalitat però sobretot alliberen la sexualitat. És l’època del plannig i de l’avortament públic. Es fan adultes amb el model “dona alliberada”, econòmicament autònoma, amb carrera pròpia, i sobretot sexualment amb desig propi. Reconeix i valora el seu propi patró, descobreix i es reivindica del saber ancestral de les dones, doncs entrem en una època de relativisme i pluralisme.
Per a ella triar sempre ha estat el més important en una relació, però ara la seva tria passa a ser la clau de la relació, doncs amb el control de natalitat ja no arrisca, es permet equivocar-se, compta amb més d’un intent. Mira i vol l’home com a company de la seva independència. Però li és difícil trobar-ne, doncs hi ha un decalatge, pel que són més les dones alliberades que els homes autònoms. A més, per manca de polaritat enyora l’atracció a la relació.

Creences hegemòniques dels homes
En una societat sense ritus de pas per a ningú, de pluralisme i consum… el homes són patró d’alguna cosa? o cadascú tria el patró que vol? També apareixen els patrons unisex. Tenim un home desconcertat, passiu davant l’evolució, frustrat en l’imaginari masculí que va mamar. Necessita fer-se “tou” per lligar. En certa manera es feminitza.
Ja no funciona veure la dona com a mare o esposa (les relacions són líquides), ni com a objecte sexual. Front a dones poderoses no val la fusió ni la dependència. Així, la dona esdevé guia de curació i despertar que l’ajuda a créixer i fer-se autònom. El sexe és el millor camp d’experiència i de cures, que porta cap a dins.

Feminismes
És la segona onada de feminismes: els feminismes de la diferència. L’objectiu ja no és només igualtat, més aviat és l’equitat: el dret a ser iguals de diferents. Es valora la diferència, es combat que aquesta fonamenti discriminacions. Es pren consciència de que la realitat és una construcció social. Allò “natural” també és una construcció. “Tot és cultura!” es diu. El llenguatge és un artefacte més, construït des d’un patró androcèntric. Els moviments el lèsbic i gai tenen un esclat, doncs la raó hegemònica de l’estadi de la modernitat els havia deixat de banda per “no estandaritzables”… En relació a la il·lustració, aquest estadi ha ampliat la llibertat, les perspectives socials i dels drets de les minories.
En el vessant més narcisista, cadascú es considera el centre de la història. Moltes creuen que s’ho poden fer soles, no necessiten els homes, “soles millor”. Per exemple, s’entén que es pot refer el llenguatge en un d’igualitari –per just que sigui- només per voluntat pròpia. El model adopta el de ‘dona víctima’, que dóna drets sense deures. Necessita un enemic exterior: s’enfoca en el masclisme (un enemic perfecte). La premissa és que les diferències han d’haver estat imposades, la causa sempre és una opressió, així s’assenta un estatus de víctima, així lo femení es considera moralment superior a la masculí (cosa diferent a l’argument de que lo femení aporta valors al bé comú tant rellevants com lo masculí).
En una tercera onada (el pluralisme relativista dóna per moltes onades) apareixen els feminismes queer, que qüestionen la dicotomia homes-dones, i veuen el sistema sexe-gènere com a fonament d’una dominació.
Per primer cop s’institucionalitza el feminisme. Les diferents corrents convergeixen en el que anomena “polítiques de dones”. Creen la ‘discriminació positiva’ (indefinida? sense terminis?). Les primeres lleis són per definir i controlar la violència masclista i la victimització.

Masculinismes
El model masculí s’ha disgregat en models: el masclista tradicional, el defensor dels drets dels pares, el gai, una resta indefinida (una majoria residual). Un dels models és el dels homes igualitaris. No s’ha cohesionat en un sol corrent, com tampoc ho està el feminisme. Hi cap tant l’home motivat per una ètica de la cura, el que expia una culpabilitat, altres que van de salvadors d’elles, el company d’una feminista, l’antihomofòbic… Potser, encara està obert veure-hi els homes que hi són pel que tenen de masculins. Enfront, la majoria social masculina està a l’estadi modern, però ja qüestionat, desconcertat: “em mato a treballar i ara això no és prou? perquè no em volen si no he fer res dolent? què més volen les dones?”

Part
“Nosaltres hi posem el ventre!”, per tant són elles –soles si cal- les que decideixen sobre gestar o no. Un cop “ella” decideix gestar, fonamentalment segueix decidint: com a mínim passa de pacient a clienta. És un avenç històric. Així, comença a aparèixer el part alternatiu, centrat en la dona, perquè “a mi ningú em diu què haig de fer”.
El tret més característic de la vessant més individualista o narcicista d’aquesta mentalitat és tot el que es fa per a una maternitat sense homes: “millor soles” (control femení de la natalitat, avortament –unilateral-, fecundació assistida, adopció, mares solteres -és la categoria de llar que més creix-, la qual cosa no vol dir que tots aquests casos tinguin la mateixa motivació)

Violència de gènere
Les primeres lleis del feminisme institucional enfoquen la llum en el perpetrador. Es mira la violència amb la mirada de víctima; que justifiquen drets especials. És un estatus que pot fer-se indefinidament malaltís (victimitis). S’identifica culpa i s’adreça al mascle. Es categoritza estadísticament: si més del 98% de la violència física és sobre dones, s’anomena ‘violència masclista’. Així apareix una discriminació positiva preventiva que segurament ha salvat moltes vides: si el denunciat és el marit no es pressuposa innocència. Alhora els primers serveis públics que es munten són només per a les dones, per a la denúncia i recuperació de les dones. S’entén que els fills segueixen a la mare, res més. És a dir, a la pràctica s’exclou el pare maltractador.
En general, la defensa dels homes és sospitosa de masclista. Si s’acusa això permet no entrar en el fons de la qüestió.
Però la victimitis no té sortida, perquè dins la mentalitat pluralista la societat es fragmenta en minories (tothom és d’alguna minoria) competint per obtenir un estatus de drets a càrrec dels altres.

Mentalitat integral
Masculinitat i feminitat són oposats –per polaritat- i iguals –de drets i responsabilitats-. Perquè es relaxen en la seva essència sexual i abracen l’oposada. Aquesta mentalitat necessita de l’experiència individual d’una “essència” sexuada, que en altres estadis o  és un simple referent dogmàtic, o no s’experimenta, ni s’imagina, o es nega perquè “tot és cultura”. “Essencia” es refereix a tot allò que no ha estat adquirit, i que en funció del sexe té qualitats diferents (però també en funció d’altres factors). Així, individualment, home i dona, conscients d’una essència sexuada, abracen l’oposada per complementària, de manera equilibrada, equitativa i harmònica. Ja sense por, augmenta la polaritat de feminitzar-se la dona i masculinitzar-se l’home. Aquesta nova sinèrgia de la polaritat permet expressar la masculinitat i la feminitat de manera sana sense sentir-se manipulat per l’oposat, ni victimitzat (hom pot sentir-se molt viril i eròtic alhora que canvia els bolquers, per exemple)
És un estadi mundicèntric (ja no egocèntric o etnocèntric). Però des de l’egocentrisme es pot imitar o entendre lo integral per justificar un despotisme il·lustrat i una jerarquia de domini (no funcional).


Creences hegemòniques dels homes
Dins la complexitat emergent de les anomenades “noves masculinitats” hi ha el que es veu com a subjecte autònom alhora que complementari de lo femení. Des d’una perspectiva junguiana, si l’home s’ha sanat interiorment en el procés d’individuació, li ha comportat descobrir la part que cadascú té dins seu del sexe contrari, i integrar-la, mercès a l’ajut de la parella. L’arquetip ja no és una complementarietat d’un subordinat a l’altre, com el sol i la lluna, sinó de dos sols brillant amb llum pròpia. No és una complementarietat en que un intenta entendre a l’altra, sinó que deixa d’intentar-ho i reconeix l’altre diferent, com un misteri incomensurable.
Mira les dones com a soci igualitari: reconeix i valora la parella com a igual, oposada i complementària.

Creences hegemòniques de les dones
També apareixen els anomenats nous feminismes, que reivindiquen la maternitat com un projecte de vida lliurement triat, que el voldrien socialment recolzat, però que no supeditaran a les condicions socials. Són projectes evolutius que passen per tota l’escala d’estadis anteriors: tòpicament passen de nena que era convencional, a una època que construeix la carrera masculinitzant-se, es descobreix com a dona tot reivindicant la diferència, es complementa amb un home i es construeix més com a dona a la maternitat… S’identifica amb un patró propi alhora que complementari de l’altre, que ja no és ella (ni ell) el centre de tot, ni intenta el control de l’altre.  El sexe ja és sobretot un medi de relació pel creixement personal.
No tot és cultura, la construcció social no és per inventar un món a mida d’un ego narcisista autocentrat, sinó que és per acostar-se a una experiència autèntica de la realitat. Per tant, a diferència de l’anterior estadi antiautoritari, antijeràrquic, descobreix i s’ajusta a alguna jerarquia funcional de les coses en el món.
Veu els homes com a soci igualitari: vol compartir amb ell, reconeix i valora la parella com a igual, oposada i complementària.

Feminismes i masculinismes
Tant els dits ‘nous masculinismes’ com els ‘nous feminismes’ -o almenys alguns- comporten una perspectiva de gènere: ni androcèntrica, ni de dones. Gènere engloba la construcció social de lo femení i de lo masculí; entenent que la persona completa integra les dues parts; les dues amb el mateix valor, les dues igual de necessàries. El sexe fonamenta el gènere, així es diferencia l’experiència humana, s’enriqueix.
Ja no té sentit que un/a busqui l’ “enemic” en l’altre/a. No es tracta d’alguna cosa dolenta que els homes van fer a les dones, sinó del que una evolució encara insuficient ha fet a ambdós. Ja no es tracta només de vindicar drets ‘front a ’ (que han estat necessaris per l’evolució), sinó de considerar junts drets i responsabilitats.
Fonamentalment són moviments individuals, sense necessitat d’organització col·lectiva. En el nivell social es reivindica l’equitat (igualtat en la diferència) i la coemancipació. Són moviments mixtos d’homes i de dones, emparellats o no.
Aquesta complementarietat no vol dir androgínia, ni que l’home es converteix en femení (postmodernitat), ni la dona en masculina (modernitat). Reconeguts; evolucionant junts; integrant la part complementaria; l’home neteja i aguditza la seva masculinitat, i ella la seva feminitat. El moviment és cap a més polaritat masculí-femení. La polaritat Eros-Agape que dóna intensitat a la vida. És un moviment regenerador.

Part
El centre ja no és ella o ell, és l’experiència compartida, el procés de gestació i naixement. El centre és la criatura. Hi participen amb consciència dona i home, cadascú amb una funció oposada i complementària valorada per l’altre. És la sexualitat i el part conscient i compartit en peu d’igualtat. A partir de l’embaràs tot és centrat en la criatura. Ambdós es posen al seu servei. La plena consciència transmuta la vivència del dolor.

Violència de gènere
Es reconeix el maltractament sistèmic, no simplement unidireccional home a dona. Psicològicament (que no legalment) amb part de la responsabilitat cadascú, home i dona. Es reconeix el joc de codependència, per superar-lo tant ell com ella. La violència física no treu responsabilitat de si a la víctima. La participació de la víctima no minimitza la manipulació, el trauma i la gravetat de violència. També es mira la violència sistèmica-familiar, transgeneracional, més enllà de la parella en conflicte. La separació/divorci no és un objectiu final, sinó un simple mètode instrumental; doncs cadascú té pendent resoldre en si el que ha fet fracassar la relació.
El focus d’atenció són els fills i filles si n’hi ha. Primer és el seu desenvolupament, pel que el sistema institucional no exclou a cap dels dos progenitors, i evita reforçar les triangulacions. L’alienació parental s’evita pel bé del menor; per la part que sigui, tant si ve del pare com de la mare.
Els serveis són integrals, per dones maltractades i per homes maltractadors; reconeixent que un no acaba sense acabar també amb l’altre.  Això no té a veure en “salvar famílies” ni en “recuperar” una relació; té a veure en recuperar la capacitat te portar una relació sana, amb qui sigui.
La violència de gènere és un combat mixt, d’homes i dones, per la qual cosa s’evita projectar tota la culpa en un dels dos sexes.

Abril 2012

Publicat dins de gènere i etiquetada amb , , , | Deixa un comentari

Catalunya-España

Ara que anem cap a una guerra amb España pot ser interessant mirar què pot dir-nos la psicologia jungiana al respecte. Em refereixo en concret a fer servir el concepte d’Ombra, de C. Jung.
Resumint, ombra és aquell “lloc” de la psique on hi posem tot el no volem veure. Tots els atributs tenen una polaritat, però si jo només vull ser conscient d’un pol, l’altre no desapareix, el deixem tancat a l’ombra. L’interessant del cas és com funciona aquest mecanisme del jo: per una part la qualitat que hem desterrat la veiem projectada en els altres (per poc que ens ofereixin un penjador, resseguida hi pengem la peça de roba de la que no volem ser conscients), i per altra part l’energia oculta fa tots els possibles per “fer-se veure”, i, com el bufó a la cort, emergeix compulsivament en el moment més inoportú (et posa en evidència, però reacciones “jo no soc així”… però sí que ho ets, a l’ombra sí). Conseqüentment no et pots veure allò que no vol ser vist: necessites que els altres et facin de mirall. Són els altres el que veuen de què vas, de què t’ocultes. La consciencia sempre tendeix a ser complerta, a considerar les dues parts de qualsevol polaritat; la quan cosa no implica haver de fer el que no vols; pel contrari, si veus les dues parts n’ets realment lliure perquè pots escollir de veritat.
Un exemple de caricatura: la família A i la B. Les dues tenen els estalvis invertits  a la borsa. A és tant conscient de la prosperitat com de la ruïna. Ara que la borsa baixa, A segueix a diari les cotitzacions, canvia les inversions si pot, inclòs perdent-ne alguna part, i fa el que pot previsorament per si les coses van a pitjor; estan tots estrenyent-se el cinturo. B no vol saber res amb la potencial ruïna, ni s’ho permet imaginar, és tabú. No segueix la borsa, van gastant com quan es van enriquir, es comporten com nous rics, creuen que tothom els donarà crèdit sempre. Quina família acabarà millor? Quina té més poder real o serà més realista?
Com aplicar això a les dues personalitats, les d’España i de Catalunya? (si som una nació, tenim personalitat pròpia com a col.lectivitat). Quina és l’ombra de Catalunya? La covardia.
Fa temps que m’ho van dir, observo, i crec que és encertat. No volem veure la nostra covardia. Venim d’una derrota per segle. És molt dolorosa. Així anem de “valents”, com si tinguéssim poder real. Però els espanyols ens tenen ben calats, saben que poden fer-nos qualsevol cosa (una sentència roí p.ex.), que protestarem molt com si haguéssim de canviar alguna cosa, però que tot quedarà en manifestacions, gestos i declaracions. Seguirem fent-nos veure que som un país normal, cadascú a la seva, sense haver canviat res, ni dins ni fora.
Tot això de la suposada “amabilitat” canviant d’idioma quan et parlen castellà, la “pedagogia” per explicar-los Catalunya, l’etern “federalisme”, o la famosa “cohesió” social per la que sacrifiquem la personalitat, o la “unitat” per evitar que els espanyolistes es presentin tal com són a Catalunya, i tantes altres coses, no són més que tics compulsius  que no s’aguanterien si no fos per la covardia que ens amaguem.
I España? Quina ombra té? Crec que la inconsistència, el tinglado. A l’extrem esperpèntic en diuen “pelotazo”. Per això van de xulos, fent veure que darrera la façana hi ha quelcom semblant a una essència natural. Tenen estat sense nació, i fa molt temps que intenten vertebrar una “nació” impossible. Tot per no veure que no hi ha més vertebració d’aquest suposada nació sobirana, que un exercit, uns cossos de l’estat, una caverna mediàtica i un PPPSOE (curiosament formats per elits aquests cossos)… que no és poc. Déu n’hi do, però en el fons inconsistent.
Sembla com si la missió d’uns sigui mostra-li les febleses a l’altre, com fent-li el favor de que completi la consciència que té de si mateix.
25/12/2011
Publicat dins de país i etiquetada amb , , | Deixa un comentari