Raül Romeva i Rueda

Crònica de El Mundo en relació amb l’actual debat sobre els despropòsits urbanístics a l’Estat espanyol, tal i com s’està plantejant des de les institucions comunitàries, a Brussel.les:

La UE denuncia que el urbanismo de España «sobrepasa todos los límites»

Alerta de que los abusos cometidos, sobre todo en la costa, son los más graves de Europa, por Juan Pedro Manzano, especial para El Mundo/Bruselas.

El modelo de desarrollo urbanístico «masivo» que se ha venido practicando en España en los últimos 15 años causa «estupor» en Bruselas, según reconoce una fuente de la Comisión Europea. (segueix…)

Tanto el Ejecutivo comunitario como el Parlamento Europeo consideran que «se están cometiendo múltiples abusos» y que reciben «numerosas quejas en este sentido, tanto de ciudadanos españoles como no españoles». En especial, la Comisión considera que son los residentes del litoral mediterráneo los que, por este motivo, sufren «la mayor indefensión» de toda Europa de cara a las administraciones locales y que «se han sobrepasado todos los límites».

La situación actual ha llevado a las dos instituciones comunitarias a abrir un frente común para «poner coto» a los planes de estrategia urbanística desarrollados fundamentalmente en el litoral español, aunque existen otras zonas, como la Comunidad de Madrid, que también han sido colocadas en el punto de mira de la Comisión y el Parlamento, donde se admite que se desea «tomar el caso español como ejemplarizante para lanzar un mensaje de aviso al resto de países miembros».

Primeros avisos

Los dos primeros pasos ya se han dado. Por parte del Ejecutivo de la Unión, el comisario europeo de Mercado Interior, Charly McCreevy, denunció ante el Tribunal de Justicia de la UE la Ley Urbanística Valenciana (LUV) por considerar que «vulnera la legislación comunitaria en materia de contratación pública». Y por parte del Europarlamento, la pasada semana se votó a favor de una resolución de condena contra el urbanismo en España.

Critica Bruselas especialmente «la forma» en que se conceden las licitaciones por parte de las autoridades locales y «las relaciones» que éstas mantienen con las empresas constructoras, al «carecer de las necesarias transparencia y publicidad que impone la normativa comunitaria» en materia de contratación pública. El Ejecutivo de la UE identifica en su denuncia «la situación de los promotores que piden el inicio de un plan de actuación integral, el contenido y la publicidad de los anuncios de licitación, algunos criterios de adjudicación del contrato y la posibilidad de modificar partes del mismo o del proyecto seleccionado después de su adjudicación». Estima además que la LUV no remedia las infracciones detectadas en la anterior Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, a la que sustituyó en diciembre de 2005.

Hasta el momento, la vertiente legislativa que ofrece el PE ha sido la más combativa y, desde luego, la más dura en sus comentarios y calificativos. Según el documento aprobado en la Eurocámara, «a menudo» las promociones de proyectos urbanísticos se han realizado bajo la sombra de «casos de corrupción», que han terminado en la detención y condena de «funcionarios y políticos elegidos en las administraciones públicas locales». Insiste además en que estos macroproyectos de urbanización masiva resultan «innecesarios» y «no responden» a las necesidades de los ciudadanos, además de resultar «insostenibles» en el plano medioambiental y tener un impacto «desastroso» en la identidad histórica y cultural de las zonas afectadas. Asimismo, condena la aprobación por algunos municipios de planes urbanísticos que luego son declarados ilegales.

En Bruselas se es consciente de que, a día de hoy, «poco o nada» se puede hacer para abortar las políticas urbanísticas en España desde el punto de vista de las leyes que regulan la compraventa y la regulación del suelo, porque estas competencias son exclusivas de las autoridades locales y no existe legislación posible que las abarque desde el ámbito comunitario. Sin embargo, «la estrategia ahora pasa por hacer una presión política desde el Parlamento y por abrir una nueva brecha judicial ateniéndonos a las repercusiones medioambientales y de defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos y a su derecho de propiedad, ámbitos en los que sí tienen competencias las instituciones comunitarias», señaló a EL MUNDO el eurodiputado Raúl Romeva.

Ésta es la importancia de la condena del Parlamento y de la denuncia del comisario McCreevy. Si finalmente el Tribunal europeo da la razón a la Comisión se crearía jurisprudencia y se sentaría un precedente que podría ser esgrimido en otros casos por Bruselas para oponerse a proyectos urbanísticos planteados en estados miembros.

Foto: Obres a Benidorm. Font: El Mundo 

(Article de Vicenç Fisas, publicat a El Pais, el 23 d’abril de 2007).

No conozco ningún proceso de paz en el mundo que no haya ido acompañado de tremendas contradicciones, sorpresas, retrocesos, crisis profundas y polarizaciones extremas, pero también de oportunidades, asunción de riesgos y persistencia. En el caso vasco eso ha sido y es evidente, y no hay más que recordar los momentos esperanzadores del primer semestre del pasado año, el absoluto desánimo y desconcierto producido por el atentado de finales de año, la tensión provocada por la huelga de hambre de De Juana Chaos y la decisión final tomada por el Gobierno sobre este caso. Todo lo acontecido son lecciones a aprender para el futuro para que en un día no muy lejano se pueda reabrir el proceso. (segueix…)

Estamos sólo en una etapa complicada de un proceso más largo, iniciado en los primeros años de la década y que probablemente termine a finales de la misma. El proceso no se inició con el alto el fuego, sino mucho antes, y el atentado de Barajas no puede hacer olvidar el paulatino cambio de las actitudes iniciales, comportamientos y demandas de la mayoría de los principales actores que han intervenido en el proceso, aunque ahora cueste recordarlo o reconocerlo, pero que constituyen un activo que muy posiblemente permita abrir una nueva etapa en un futuro no necesariamente lejano. El diálogo, aunque les pese a algunos sectores, nunca debe ser un concepto a despreciar, dado que es la base esencial de toda una serie de actividades que deberán realizar todos los actores y círculos vinculados a un conflicto.

Casi ningún proceso finaliza con victoria/derrota y venganza sobre una de las partes, por odiosa que sea, sino mediante un final concertado y dialogado. Es más, por muy mal que vayan las cosas ahora, nunca es conveniente romper todos los canales de comunicación, aunque en determinados momentos tenga que utilizarse de manera reservada, informal o a título personal, de modo que en otras circunstancias más favorables sea más fácil reiniciar los contactos y el diálogo entre partes que se han distanciado o han roto todo contacto.

Un aspecto decisivo y esperanzador logrado en los últimos años es que en la sociedad vasca ya existe un consenso político de que las decisiones de calado han de tomarse con mayorías muy amplias (el consenso suficiente) y nunca por la lógica perversa y polarizadora del 51% de los votos, y que ningún proceso de paz es viable sin la participación de los sectores políticos más próximos a los grupos armados. Por tanto, en el "consenso suficiente" necesariamente deberá participar Batasuna, guste o no, además del PSE (opción más probable) o el PP (muy improbable en el día de hoy). La "propuesta de Anoeta" de tener dos mesas en paralelo (el diálogo Gobierno-ETA por un lado, y separadamente el diálogo entre todos los grupos políticos) continúa teniendo sentido, pero sólo en la medida en que ambas mesas puedan ser una realidad a corto plazo y puedan actuar con independencia, esto es, que no exista tutela alguna por parte de ETA respecto a la mesa política. Para ello, cada actor primario ha de asumir plenamente sus responsabilidades en cada fase del proceso, sin demoras ni excusas, porque desperdiciar o retrasar indefinidamente las oportunidades y las posibilidades de actuación tiene siempre un precio muy elevado. Al respecto, no sirve para nada arrojar todas las culpas a los demás, pues cada cual tiene que analizar en qué cosas ha fallado. De este modo, si Batasuna y la "izquierda abertzale" se independizan claramente de cualquier posicionamiento militarista de ETA, se abriría un espacio decisivo para la resolución del conflicto, que no debería ser boicoteado por ninguna instancia del Estado o del Gobierno. Pero para que todas las formaciones políticas puedan participar en procesos electorales y convertir la política en el instrumento de la solución, la legislación existente (como la Ley de Partidos) debería reformarse para hacerlo posible.

El PP no debería olvidar que cualquier Gobierno tiene la obligación política y moral de intentar poner fin a un conflicto que causa víctimas mortales, sufrimientos y polarización entre la población, y que por ello ningún Gobierno debería ser acusado de traidor por querer llevar a cabo una iniciativa en este sentido. En el caso del conflicto vasco, no hay "precio político a pagar", sino una apuesta por desarrollar la democracia respetando las decisiones colectivas mediante procedimientos democráticos y con metodologías previamente acordadas, y no hay que confundir costes o sacrificios con precios políticos.

En conflictos con actores semejantes a ETA, es mejor preparar el terreno para que dicha organización decida autodisolverse por puro pragmatismo, a cambio de concertar ciertos beneficios para sus presos, pues el escenario de una absoluta derrota por medios policiales es irreal en organizaciones con amplia capacidad para regenerarse. Lo anterior implica también que ETA deberá abandonar cualquier término ambiguo en las siguientes fases de aproximación que pudieran darse. Éstas pueden quedar sumamente debilitadas por un tiempo más o menos largo, pero también pueden renacer de las cenizas.

En todo caso, a partir de ahora ya no valdrá la más mínima confusión en lo que se dice, de la misma manera que no se podrá prometer lo que se sabe que es irrealizable.

Vicenç Fisas és director de l’Escola de Cultura de la Pau (UAB). Entre els seus darrers llibres s’hi compten Anuario 2007 de procesos de paz i Procesos de paz y negociación en conflictos armados.

Font foto: BBC.

En un moment en què cada cop hi ha més iniciatives de pau impulsades per grups de dones arreu del món (veure per exemple el web de peacewomen), trobo especialment oportú l’article que publiquen avui a El Pais diverses dones en favor de la pau a Euskadi, titulat ‘Pido la paz, y la palabra’. L’article el signen Anna Bosch (ex alcaldesa de Mollet del Vallès); Carmen Oriol (membre de Lokarri); Carmen Magallón (vicepresidenta de l’Associació Espanyola d’Investigació per a la Pau -AIPAZ-) i d’altres, entre les quals hi ha les editores de la revista En Pie de Paz. (segueix…)

La experiencia nos enseña que el miedo es una pulsión legítima y necesaria para la supervivencia, que muestra la fragilidad humana y nos permite protegernos. Tal vez por eso se puede manipular hasta convertirlo en un impulso capaz de agredir, bajo la convicción de estar defendiéndose. Esto parece estar ocurriendo en nuestros escenarios públicos en los últimos tiempos. Por una parte, asistimos con impotencia a la continuidad de la justificación del uso de las armas, la amenaza y la muerte, para lograr objetivos políticos, una justificación que niega la prioridad de la vida humana sobre cualquier otro objetivo, una estrategia que parece incapaz de ver que por esta vía sólo hay sufrimiento, dolor y alejamiento de las metas.

Porque sólo la política, en su sentido de arte de convivir, de avance civilizado hacia mejoras comunes, simbólicas y materiales, puede permitir avanzar en los logros, sin que el uso de la fuerza, caso de alcanzarlos, los haga nacer contaminados. Por otra, la política de la plaza pública, la que ennoblece al ser humano, el arte de acordar con la palabra, con el compromiso de reconocernos como miembros de la misma especie y de la misma comunidad humana, sometidos a la enfermedad y la muerte, y ennoblecidos por las capacidades de aprender, amar y perdonar; esa política que vincula, y es lugar de reconocimiento y proyección del futuro común, está perdiendo su rumbo.

Asistimos con perplejidad y dolor a la transformación de la discrepancia en ocasión para la deshumanización del oponente político, deslizándose peligrosamente hacia abismos que este país conoce y guarda en sus páginas más dolorosas. ¿Cómo podemos estar abandonando la senda de la palabra y el pacto, cuando nuestra propia experiencia de país golpeado por una guerra civil, que aún cuentan nuestros padres, nos ha enseñado que son la única vía para la dignidad y la convivencia en paz?

Nos tememos que por este camino nunca podremos resolver el gran problema pendiente de la democracia española, núcleo también de la agudización del desencuentro: acabar con la violencia en el País Vasco. Todos los intentos realizados por los gobiernos en los últimos treinta años han sido infructuosos, poniendo en evidencia la complejidad del problema y la dificultad de resolverlo. Precisamente por esta dificultad, la solución exige de las instituciones políticas y del conjunto de la sociedad, una gran dosis de realismo, capacidad para el diálogo, entereza, valentía y generosidad. Necesitamos diálogo para que la política, como palabra y pacto, destierre a las armas; entereza para no dejarnos arrastrar por las pasiones; valentía para no atrincherarnos en las propias razones, por muy legítimas y constitucionales que sean, para arriesgarnos en la búsqueda de soluciones, y generosidad para romper la espiral del odio y la violencia.

Las Mujeres de la revista En Pie de Paz llevamos años reflexionando acerca de cómo afrontar los conflictos desde la no violencia. Ante la situación en el País Vasco, nos hemos hecho la pregunta que Annie Campbell se planteó ante el proceso de paz en Irlanda del Norte: "Y tú, ¿qué hiciste ante el proceso de paz?". Su respuesta le llevó a participar activamente en la creación de la Coalición de Mujeres de Irlanda del Norte, formada por grupos de católicas y protestantes, que tuvo un papel importante en las conversaciones previas a los Acuerdos de Viernes Santo. La pregunta nos obliga a considerar si como ciudadanas tenemos algún tipo de responsabilidad en el proceso de paz en el País Vasco, y, aunque parezca pretencioso, si está en nuestras manos hacer algo para fortalecerlo.

Podríamos responder afirmando que nuestra responsabilidad la delegamos en los representantes políticos, pero la respuesta no nos satisface. Siempre hemos creído que reducir la democracia a los procesos electorales comporta el empobrecimiento de la salud democrática de la sociedad.

Confundir democracia con elecciones es un grave error que está en la base de la actual crisis de la política. Los y las representantes políticos, incluso si les concedemos honestidad y valentía, no siempre pueden conseguir los objetivos propuestos. Se encuentran a veces ante límites que sólo pueden superarse con el apoyo popular. Pero si no basta con votar, si es necesario tomar la palabra para que los gobiernos sepan qué esperamos de ellos, y también darles apoyo para hacer posible determinadas acciones, entonces sí tenemos una responsabilidad en el proceso de paz en el País Vasco. No se trata de emular a Annie Campbell, aunque aprovechamos para decir que hay muchas como ella: desde hace años, de forma discreta y anónima, centenares de personas de procedencia variada han trabajado y trabajan para hacer posible el diálogo en el País Vasco. Por lo que a nosotras concierne, si queremos que avance el proceso de paz, en nuestras manos está una acción sencilla pero útil: tomar la palabra para explicitar y hacer público este deseo. Solamente haciéndolo público podrá encontrarse con los de otros y otras que van en la misma dirección.

Estamos convencidas de que sigue habiendo una mayoría esperanzada y deseosa de que el proceso de paz sea una realidad, que siente en su propia carne los asesinatos de Estancio y Palate, y que asiste con preocupación a los distintos bloqueos del proceso. No puede ser que las fuerzas de siempre, vuelvan a imponer sus estrategias. Queremos que el enorme deseo que existe a favor de la paz, se vuelque en hacer callar las armas definitivamente.

Queremos que no sólo se oiga a quienes dicen "No en mi nombre". Nosotras, pese a todo, y porque vemos que es la única opción de futuro, para que no haya más víctimas, queremos decir "Sí en nuestro nombre". Las instituciones democráticas siguen teniendo nuestro apoyo para resolver el conflicto vasco acabando con la violencia de ETA. Y que nadie se confunda, éste no es un cheque en blanco a favor del Gobierno, sino la expresión de nuestra responsabilidad a favor de un proceso que ha de comportar la desaparición de ETA, aportar apoyo, reconocimiento y reparación a todas las víctimas, facilitar la reinserción de los presos, y garantizar la convivencia y expresión de todas las sensibilidades que forman la sociedad vasca. En este camino podemos coincidir una mayoría que ha recuperado la palabra porque tiene conciencia de su responsabilidad. Para acallar la violencia y construir la paz.

Font foto: ahotsak

Avui, 25 d’octubre, al Parlament Europeu hem debatut i votat la resolució de suport al procés de pau a Euskadi. En tot procés de pau, sobre tot en els seus inicis, els diferents actors implicats fan gestos per tal d’encarar les negociacions des de la millor situació possible i per tal que aquestes els siguin al final el més favorables possibles. Així mateix, els responsables de negociar per cadascuna de les parts solen enviar missatges a la ‘seva’ gent per tal de fer-los sentir que estan pressionant al màxim de les seves possibilitats. Però malauradament, també, en tot procés de pau hi ha qui no té cap interès en què el procés acabi en un acord que permeti finalitzar una situació de violència insostenible i que, per tant, es dedica a fer tot el possible per torpedinar-lo.  (segueix…)

Tots aquests factors els estem percebent aquests dies en el marc del procés de pau a Euskadi, i han resultat claus també a l’hora d’afrontar el debat a l’Eurocambra. Per exemple, l’obstrucció constant del PP espanyol al procés en general, i al suport del Parlament Europeu en particular (veure aquesta noticia de Le Figaro d’avui titulada, pertinentment, La droite espagnole contre la UE), és un dels exemples que cal d’avaluar en la complexitat del marc actual, com també ho és, d’altra banda, el robatori de pistoles al sud de França. En el procés de negociació de la resolució europarlamentària, per altra banda, han estat especialment presents les discrepàncies entre diverses organitzacions de víctimes (algunes clarament en contra del procés, i d’altres reclamant-lo) o les declaracions d’intencions de Batasuna i el seu entorn.

Tot plegat ha obligat als/a les diputats/des que més directament estàvem implicats en la negociació d’aquesta resolució a explicar als nostres companys/es de grup quina era la realitat actual i la complexitat de la mateixa, a fer-los prendre consciència de la importància històrica del moment i a demanar-los, en el meu cas, que votessin clarament contra la proposta del PP i a favor de la que havíem consensuat els altres grups polítics (PSE-ALDE-Verds/ALE-GUE). I és que cal comprendre que a un/a diputat/da txec/a, suec/a o finlandès/a, el tema del conflicte a Euskadi i el procés de pau els quedi una mica llunyà, i que davant de determinats discursos i fets, se sentin confosos i incòmodes a l’hora de donar suport una proposta o una altra.

Em comentava ahir un diputat irlandès del PPE especialment sensible en temes de drets humans, que el seu problema era que no entenia perquè el Parlament Europeu havia de ‘forçar’ un govern d’un Estat a fer res en aquest tema. La meva resposta va ser que no es tractava de ‘forçar’ ningú a fer res, sinó de ‘dona suport’ a un procés que ja està en marxa, i al qual ja han donat suport, d’altra banda, el Consell de la UE, diversos governs europeus, i fins i tot el mateix Vaticà.

Per tot plegat, les negociacions d’aquests dies han estat llargues i difícils, tot i que en alguns grups més que en d’altres, també ho he de dir (en el nostre, Verds/ALE hem comptat des de l’inici amb una notable complicitat per part dels/de les nostres companys/es de grup). I de fet hem tingut problemes fins al darrer minut ja que la votació d’aquest matí ha estat plagada de complicacions i d’intents de darrera hora per part del PP per intentar que allò que no havien aconseguit guanyar en el debat del matí (en el qual ha quedat manifest que el PPE espanyol s’havia quedat sinó aïllat, sí amb menys suports dels què esperaven obtenir), guanyar-ho per la via del K.O. tècnic. Com que el procés havia estat correcte, però, no se n’han sortit i la votació final, si bé que ajustada, ha posat de manifest el suport de l’Eurocambra al Procés de Pau. D’entrada ha calgut, primer, votar la proposta de Resolució que el PP va entrar a registre en primer lloc, la qual ha estat derrotada per 302 vots a favor, 322 en contra i 31 abstencions, i després hem votat la proposta conjunta signada per PSE, ALDE, Verds/ALE i GUE la qual ha estat adoptada per 321 vots a favor, 311 en contra i 24 abstencions.

En definitiva, malgrat que no és l’escenari més desitjable (hauria estat preferible un debat més relaxat i més discret, i que hagués permès assegurar una majoria més àmplia), tenint en compte el moment i el context era esperable que succeïs d’aquesta manera. Sigui com sigui, aquí podeu trobar el text de de la resolució finalment adoptada, així com la nota de premsa que recull la intervenció que ha fet la copresidenta del nostre Grup, Monica Frassoni.

Així mateix, adjunto també la declaració de vot que he fet al final de la votació:

El Parlamento Europeo ha construido hoy un nuevo peldaño en la escalera de la paz en el País Vasco. No ha sido una tarea sencilla, pero es que en ningún proceso de paz las cosas son sencillas.

Estos días hemos visto ciertos gestos y ciertas actitudes que no ayudan nada a resolver el conflicto vasco, pero ello no debe hacernos desistir de nuestro empeño por encontrar una salida razonable que permita encauzar la complejidad de la situación vasca hacia un marco de discusión política en el que no quepa la violencia en ninguna de sus formas.

Porque, en definitiva, esto es lo que hemos votado y aprobado hoy: la denuncia de la violencia, la solidaridad con las victimas y el apoyo a la paz. Es triste constatar que no todos están por la labor, pero somos suficientes como para confiar en que estamos, realmente, ante el principio del fin de la violencia.

Foto: Bárbara Dührkop, vicepresidenta del Grup Socialista del Parlament Europeu, víctima ella mateixa de la violència d’ETA i una de les principals defensores del procés de pau. Font: Diario de Álava

El proper dimecres 25 d’octubre el Parlament Europeu començarà la seva sessió matinal, a Estrasburg, amb un debat sobre l’incipient procés de pau a Euskadi (ja vaig parlar-ne en aquest apunt anterior). El PP va entrar a registre la seva pròpia resolució, totalment contrària al Procés de Pau, mentre que els grups PSE-ALDE-Verds/ALE-GUE van acabar de consensuar ahir una versió alternativa a la del PP en suport del procés de pau (text més avall). Les resolucions es votaran el mateix 25 al migdia. La importància del debat és doble: (segueix…)

primer perquè permetrà que el procés de pau compti amb un nou suport europeu, en aquest cas el del Parlament Europeu, la qual cosa farà que tots els actors implicats en l’esmentat procés se sentin a la vegada recolzats però també obligats a no fallar cadascú en el seu paper; i segon perque deixa en evidència alguns membres del PP espanyol, ja que constatem que molts dels seus companys de grup d’altres països no entenen l’obsessió de Mayor Oreja y Cia per posar pals a les rodes del procés. El fet, per exemple, que el mateix president del PPE, Poettering, no hagi signat la resolució del PP sobre el tema, posa de manifest la manca de consens sobre el tema. I això és bo, ja que posa de manifest la solitud en la qual el PP espanyol  s’ha situat per voluntat pròpia, solitud que ja no és exclusivament d’àmbit espanyol, sinó que també es dóna a la UE.

El PP s’ha pres molt seriosament aquest afer, tal i com demostra els esforços personals i econòmics que han destinat a intoxicar els/les eurodiputats/des amb falsedats, mitges veritats,  i oblits històrics, i el pitjor de tot, instrumentalitzant de manera certament pornogràfica les víctimes. Per sort, almenys pel què fa al nostre grup, la gent no s’ha deixat enredar, i aquest matí el conjunt del Grup Verds/Ale ha fet explícit el seu suport a la proposta de resolució conjunta sobre el procés. 

Adjunto el text de la resolució presentada conjuntament per PSE-ALDE-Verds/ALE-GUE.

RESOLUCIÓN COMÚN de acuerdo con el artí­culo 103 (4) del Reglamento del Parlamento Europeo presentada por

Martin Schulz en nombre del Grupo PSE,
Graham Watson en nombre del Grupo ALDE
Francis Wurtz en nombre del Grupo GUE/NGL
Monica Frassoni y Daniel Cohn Bendit en nombre del Grupo Green/EFA 

sobre el proceso de paz en el País Vasco

El Parlamento Europeo,

1. Hace suya la Declaración del Consejo Europeo de 23 y 24 de marzo de 2006 bajo Presidencia Austriaca en la que " El Consejo celebra la noticia dada por el Presidente del Gobierno español sobre el anuncio de un alto el fuego permanente hecho por el grupo terrorista ETA".

2. Apoya la comunicación del Presidente del Parlamento Europeo Josep Borrell de 22 de  Marzo de 2006 a tenor de la cual "es una buena noticia para la sociedad española y para toda Europa, que demuestra que se puede combatir el terrorismo desde la fuerza de la democracia, es un momento para demostrar serenidad y prudencia; es un momento para recordar a las muchas víctimas del terrorismo. Y es un momento para la esperanza, para la unidad de todas las fuerzas polí­ticas democráticas".

3. pide al Consejo y a la Comisión que actúe en en consecuencia.

4. Condena la violencia porque es moralmente inaceptable y absolutamente incompatible con la  democracia.

5. Expresa su solidaridad con las ví­ctimas del terrorismo.

6. Apoya la lucha contra el terrorismo y el proceso de paz en el Paí­s Vasco en los términos fijados por el Congreso de los Diputados de España en su Resolución de 20 de Mayo de 2005, según la cual "convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legí­timos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje de la violencia". 

7. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución al Consejo, a la Comisión y a los Gobiernos de los Estados Miembros.

Tal i com recullen avui Europa Press i EFE ahir vàrem acordar, alguns representants dels diferents grups de la càmera, l’esborrany d’una resolució sobre el Procés de Pau a Euskadi de la qual només se’n va quedar fora el PP. La resolució es presentarà i votarà el proper dia 25 d’octubre, a Estrasburg, durant la sessió plenària, i diu (encara en esborrany) el següent:

El Parlamento Europeo,

1. Hace suya la Declaración del Consejo Europeo de 23 y 24 de marzo de 2006 bajo Presidencia Austriaca en la que " El Consejo celebra la noticia dada por el Presidente del Gobierno español sobre el anuncio de un alto el fuego permanente hecho por el grupo terrorista ETA". (segueix…)

2. Apoya la declaración del Presidente del Parlamento Europeo Josep Borrell de 22 de  Marzo de 2006 y pide al Consejo y a la Comisión que actúen en consecuencia.

3. Condena la violencia porque es moralmente inaceptable y absolutamente incompatible con la  democracia.

4. Expresa su solidaridad con las Víctimas del Terrorismo.

5. Apoya la lucha contra el terrorismo y el proceso de paz en España en los términos fijados por el Congreso de los Diputados en su Resolución de 20 de Mayo de 2005.

 6. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución al Consejo, a la Comisión y a los Gobiernos de los Estados Miembros.

Qui, amb una mica de sentit comú i de la responsabilitat històrica podria votar en contra d’aquesta proposta?. Aquesta és la pregunta que esperem que es facin els membres de l’Eurocambra de tal manera que fins i tot els membres del PPE deixin en evidència els seus companys espanyols. El PP, per la seva banda, ja ha començat la seva particular acció obstruccionista i els/les eurodiputats/des no parem de rebre als nostres correus electrònics missatges en els quals directament s’oposen a que s’inicii un procés de pau, usant de manera escandalosa les víctimes tal i com ja han fet en diverses ocasions a través d’exposicions que han dut a Brussel.les i a Estrasburg (veure aquest apunt).

Tanmateix, el convenciment de la resta de grups, i el fet que aquesta és una petició que vé directament de les parts més afectades tals com els governs basc, espanyol i francès, així com actors socials i polítics bascos, instàncies internacionals, etc… fan que sigui més que probable que el PP espanyol s’acabi quedant sol.

Per altra banda, no es demana al Parlament Europeu res que no s’hagi ja demanat i concedit abans, concretament l’any 1994, quan va iniciar-se el procés de pau a Irlanda del Nord, amb una salvetat, llavors, a més a més de suport polític, es demanava també suport econòmic. Ara es demana només l’aval polític a l’inici del procés, i no es demanen diners. I, tal i com va dir un conservador britànic, a l’hora de determinar la seva postura: ‘That helps’.

A tall d’informació general adjunto també algunes dades i antecedents que poden ajudar a contextualitzar la qüestió:

Solidaridad de la Unión Europea en los procesos de paz de los Estados miembros. A lo largo de su historia, las instituciones de la Unión Europea (Comisión, Consejo y Parlamento) han mantenido una política de solidaridad y apoyo a los Estados miembros que han sufrido la violencia terrorista. El caso más notorio los encontramos en el largo proceso de paz para Irlanda del Norte, iniciado en 1989 y relanzado a partir de la declaración del primer ministro británico John Major, y su homólogo de Irlanda, Albert Reynolds, en 1993. En este proceso, las instituciones comunitarias llevaron a cabo las siguientes iniciativas:

I. Unión Europea. Proceso de paz en Irlanda del Norte. ? En diciembre de 1993, a raíz de la Declaración Conjunta sobre la Paz suscrita por el primer ministro británico, Jonh Major, y el irlandés, Albert Reynolds, el entonces presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, y el Consejo de ministros de Exteriores expresaron en resoluciones su "apoyo" al incipiente proceso de paz. ? El 27 de septiembre de 1994, en Parlamento Europeo aprueba una resolución de apoyo al proceso de paz en Irlanda del Norte. En uno de los párrafos de esta resolución se indica que se harán todos los esfuerzos necesarios para apoyar este proceso. La Eurocámara da este paso al inicio de las conversaciones entre Gran Bretaña y el Sinn Fein.

El Parlamento Europeo,

1.Apoya plenamente la declaración del Presidente HÄNSCH de 14 de septiembre de 1994 y pide al Consejo y a la Comisión que respondan rápidamente en este período vital aumentando la ayuda comunitaria;

2.Pide a todas las organizaciones paramilitares que demuestren su compromiso total y absoluto con el proceso de paz;

3.Confía en un diálogo político cuyo objetivo sea un acuerdo sobre todas las relaciones que han definido ambos Gobiernos, que deben obtener el completo apoyo y acuerdo de todas las tendencias tradicionales;

4.Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución al Consejo, a la Comisión y a los Gobiernos de los Estados miembros.

? En diciembre de 1994, Comisión y Consejo reiteraron ese apoyo y acordaron reforzar su contribución al Fondo Internacional para Irlanda, una iniciativa para promover el desarrollo socioeconómico del Ulster y facilitar así la pacificación. ? En 1995, fueron más allá al aprobar el Programa de la UE para la Paz y la Reconciliación en Irlanda del Norte (Programa Peace), que se mantiene actualmente con un presupuesto de 852 millones de euros para el periodo 2000- 2006.

II. Apoyos al proceso de paz en Euskadi. ? En diciembre de 2001, la UE incluye a ETA en la lista de grupos y entidades terroristas. ? El 23 y 24 de marzo de 2006, ante el anuncio de alto al fuego de ETA, el Consejo Europeo, bajo presidencia austriaca, expresó su solidaridad y apoyo a España: "El Consejo Europeo ha celebrado la noticia dada por el presidente del Gobierno español sobre el anuncio de alto el fuego permanente hecho por el grupo terrorista ETA". ? Los jefes de Estado de países de la UE que asistieron al Consejo Europeo de marzo de 2006, se pronunciaron con unanimidad de modo altamente favorable al proceso de diálogo anunciado por España y felicitaron a Zapatero por esa iniciativa de paz y diálogo. El presidente de la República de Francia, Jacques CHIRAC, declaró al respecto: "Nos hemos sentido muy felices. La esperanza de España es la esperanza de Europa". ? El presidente de turno del Consejo de la UE, el canciller austriaco, Wolfgang Schüssel, declaró tras la cumbre: "Naturalmente apoyamos plenamente los esfuerzos del gobierno español para poner fin a este conflicto de larga duración. Esperamos que éste sea el principio del fin del último grupo terrorista en Europa." ? Por su parte, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, se adhirió a una valoración altamente positiva y de solidaridad con el proceso de diálogo y se felicitó por "el momento portador de grandes esperanzas que vive España y que seguiremos con gran atención desde Europa". Del mismo modo se expresó el Alto Comisario para la Política Exterior, Javier Solana. ? Asimismo, el presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, al inicio de la sesión plenaria de marzo de 2006 en Bruselas, saludó oficialmente la buena noticia, a la que se sumó el resto de grupos políticos en la Eurocámara. ? Además de las instituciones europeas, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, ha mostrado su apoyo al proceso de paz: ?Urge que este compromiso sea cumplido y que de esta manera ponga fin a la violencia que ha causado tanto sufrimiento a lo largo de tantos años?. ? El Gobierno de Estados Unidos también se ha posicionado en relación al alto el fuego de ETA. El embajador de George Bush en Madrid, Eduardo Aguirre, confió en que este anuncio ?sea el principio de un final? y ofreció la colaboración estadounidense. ?Como hemos hecho en otros momentos anteriores de la lucha contra el terrorismo, continuaremos trabajando con España y dando cualquier ayuda que España solicite para que un día en el mundo ya no haya terrorismo?.

Foto: Dona passant davant d’un cartell demanant l’acord a Irlanda del Nord. Font: BBC

Començo per l’anècdota (que no ho és tant). Ahir mateix comentava la qüestió de l’exposició sobre les víctimes del terrorisme que el PP ha muntat a Estrasburg, i assenyalava la ‘curiositat’ que en el peu de foto d’una de les imatges de l’11M en feien responsable Al Qaeda, mentre que quan la mateixa exposició la van presentar a Brussel.les, la setmana passada, el peu de foto n’obviava l’autoria amb la clara intenció de generar encara més confusió i, indirectament, vendre als col.legues europeus la idea que els responsables van ser, novament, ETA. Doncs bé, per raons que desconec del cert, però que és fàcil imaginar, el peu de foto va acabar desapareixent de nou.  Res de nou, és cert, excepte que sembla que el PP no en té prou amb intoxicar l’opinió pública espanyola sinó que aspira a fer-ho també amb la de la resta d’Europa. Per sort no semblen tenir massa èxit, i així els ho han fet saber aquests díes els diversos grups polítics, la gran majoria dels quals està a favor del procés de pau engegat a Euskadi. Pel què fa a la qüestió del futur de les patents (segueix…)

avui dijous per la tarda mantenim un nou debat sobre el tema. El fet més preocupant és que, després de la victòria que es va viure al Parlament Europeu ara fa uns mesos sobre la patentabilitat del software, per exemple (veure aquesta noticia), ara sembla que les autoritats europees pretenen que el Parlament Europeu no tingui cap rol legislatiu en el debat sobre el futur de les patents, especialment si aquest pot contravenir els interessos dels qui les promouen. Adjunto la meva intervenció al respecte d’avui en plenària:

Dear colleagues,

We always speak about a competitive, knowledge-based Europe, but then some people trust in Europe’s potential so little that prefer to strengthen a non-EU body, the European Patent Office to the detriment of the European Union interests. If what we want is harmonized jurisdiction, why not to pursue this aim through EU Directives? The most obvious way to proceed…

No, because again some people are afraid to face the democratic process. After the software patent fight, apparently there are people who are worried about the amendments that European Parliament would propose.

Therefore they want to proceed as undemocratically as possible. They want to put the fate of Europe’s companies in the hands of the patent bureaucracy instead of elected policy-makers.

Furthermore, the costs of litigations would be prohibitive for SMEs because every litigation concerning an EPO patent would go directly before a new international Court (EPO itself estimated that a small to a medium scale case will cost from 97.000 to 415.00o euro): a real own-goal for the Europe’s competitiveness!

What we can infer for sure is that it will only increase the work for some patent lawyers…

Europe does not need merely more patents, it needs more high quality patents which foster a real innovation. The number of patent applications filed at the European Patent Office (EPO) per year has over the last seven years increased by about 60%. However this number does not to correspond to an increase of innovative activity, therefore giving us cause for concern over an extension of the scope of patentable subject-matter.

We will keep on repeating to our colleagues and especially to the Commissioner that only a Community framework creates the conditions for effective, competitive Europe’s patent law at the international level.

Font foto: BBC

Dos dels temes que s’han tractat aquesta setmana a Estrasburg han estat la situació actual a Euskadi i la immigració. El primer entre passadissos, el segon en plenària. Pel què fa a la qüestió d’Euskadi, cal parlar, un cop més, de la irresponsable actitud del PP clarament dirigida a posar tants impediments com pugui a l’incipient procés de pau. Aquesta setmana la delegació espanyola del PP ha portat a l’edifici d’Estrasburg l’exposició amb fotografies de víctimes d’atemptats que la setmana passada era a Brussel.es. Cal dir que l’exposició presenta alguna modificació no menor, com és el fet que a Brussel.les incorporaven fotos de l’11M sense mencionar l’autoria i fent així una indirecta vinculació entre l’11M i ETA, mentre que aquest cop l’etiqueta ja especifica que l’autoria no és d’ETA sinó d’Al Qaeda. I aquí ve la primera paradoxa: finalment admeten, almenys aquí a Estrasburg, que l’11M no és obra d’ETA. Per altra banda, (segueix…)

han convidat també a diverses associacions, entre elles el Foro d’Ermua, a presentar l’exposició. Vull deixar clar, abans de seguir, que tinc un absolut i profund respecte per totes les víctimes de qualsevol mena de fanatisme. I és precisament en nom d’aquest respecte que trobo lamentable la instrumentalització que el PP està fent d’algunes de les víctimes d’ETA, i encara més quan l’objectiu d’aquesta actitud és posar tantes trabes com pugui al procés de pau. Cal dir, però, que el PP no només es troba sol a l’Estat amb la seva actitud aillacionista i partidista, sinó que cada cop més els seus propis companys de grup dins el PPE els estan deixant sols en la seva obsessió, i lògicament també els/les membres dels altres grups. Ningú entén aquí com és que quan allò que toca és posar-nos tots/es a treballar en favor de la pau, també des de les institucions europees, el PP insisteixi en anar en direcció contrària. I no només no s’entén, sinó que, com és el cas del nostre grup, es rebutja de ple. El més preocupant de tot plegat, però, és que sembla que al PP no l’afecti massa aquesta solitud. Tant encegats estan amb la seva veritat, o potser és que estan tant cofats de si mateixos, que ni tant sols els preocupa que els seus propis companys de grup els donin l’esquena.

L’altra qüestió que ha protagonitzat el debat ha estat, un cop més, la immigració, tema que s’ha tractat aquest matí en plenària. Les intervencions inicials del president del Consell i del Comissari han suscitat novament que molts/es dels qui hem intervingut després recordéssim la necessitat de no usar arguments que sovint defensa, entre d’altres, el PP, com són el de barrejar terrorisme i immigració. Per altra banda, el president del Grup Socialista, Martin Schultz, alemany, ha criticat durament aquells governs que s’oposen a aplicar la clàusula de la passarel.la del TUE que permetria afrontar el tema, ara en mans dels Estats, de manera comunitària. Ho subscric. El problema, però, és que el seu partit ha presidit el govern alemany durant molts anys i mai han impulsat això que avui defensava, fins i tot davant la insistència dels seus socis de govern Die Grüne. El mateix Schultz ha donat la clau per entendre-ho: i aquesta és que els governs no volen cedir competències, la qual cosa, des del meu punt de vista, no és sinó una enorme i preocupant ceguesa de greus conseqüències, tal i com estem veient. Tot plegat em porta a insistir, un cop més, en la necessitat de reclamar un veritable salt polític de la UE. Hi ha temes, com la immigració, que simplement es queden petits si es tracten a escala nacional, regional, o estatal. Sí, és clar que la gestió s’ha de fer quan més propera ciutadania millor(principi de subsidiarietat) i així ho preveu per exemple el nou Estatut de Catalunya. Però la definició de la política, i la responsabilitat de definir els fluxes migratoris, ha de correspondre a la UE.

Adjunto la meva intervenció:

Estimados y estimadas colegas, creo que debemos partir de una premisa incuestionable: la emigración es un fenómeno actual y creciente. Cada vez más la gente se ve forzada a marcharse de sus países por razones mil (guerras, pobreza, desastres ecológicos…), y pretender que es posible poner barreras y muros a este fenómeno es ilusorio e incluso no deseable.

A partir de aquí, de lo que se trata es de hablar de mecanismos sobre cómo regular esos flujos migratorios para evitar que esta gente se juegue la vida en el mar. No son sólo más radares ni más fragatas lo que hace falta, sino más política. Y sobretodo, más política europea. Porque, seamos claros, muchas de estas personas no van a Canarias, simplemente pasan por allí por que es la puerta más cercana a Europa. Y por ello no puede haber una respuesta efectiva si ésta no es en clave europea, política y financieramente.  Asumamos de una vez nuestra responsabilidad colectiva.

No entiendo, y aun menos comparto, las reticencias a convertir este tema al pilar comunitario (eso es, activar con carácter de urgencia las cláusulas de pasarela recogidas en el artículo 42 del TUE y 67.2 del TEC, con objeto de pasar el tema del tercer pilar intergubernamental al primer pilar).

Y aún comprendo menos a quienes insisten en esconder esta falta de voluntad política ‘delegando’ en terceros países, algunos bien conocidos por su falta de respeto de los derechos humanos, como Marruecos o Libia, la responsabilidad de acoger y atender a las personas procedentes de otros países. 

La política del avestruz en este tema es, me temo, una pésima política.

Demà votarem una resolució al respecte. De moment, podeu consultar aquí la que hem presentat el Grup Verds/ALE. En breu podré posar també a la vostra disposició la que s’ha consensuat entre els grups, i a la qual encara s’hi poden presentar esmenes durant la votació de demà. 

El president del Parlament Europeu, Josep Borrell, i els grups polítics de l’Eurocambra han fet aquest matí una declaració a l’hemicicle amb motiu del 70è aniversari del cop d’Estat del General Franco, que va donar lloc a la guerra civil espanyola. Aquí trobareu el resum del debat del qual cal destacar, com a nota negativa, la intervenció de Mayor Oreja en nom del PPE, qui ha volgut convertir el debat en una picabaralla interna a escala espanyola quan de fet la intenció primera i primigènia del debat era europeitzar la qüestió de la lluita contra el franquisme i fer que Europa assumís la seva responsabilitat tant pel què fa a l’aixecament com pel què fa al manteniment del règim (a la foto Franco amb Millán Astray qui el va nomenar cap de la Primera Divisió de la Legión Extranjera). 

Així mateix es tractava de reconèixer la lluita contra el franquisme com un exemple de lluita en favor de la democràcia europea, i de saludar els esforços de tantes persones no espanyoles en la defensa d’aquests ideals.

Amb aquest objectiu es va arribar a un pacte segons el qual els intervinents serien els presidents dels grups, cap d’ells espanyol. No obstant, el PPE ha delegat la intervenció en Mayor Oreja. L’anècdota, encara que significativa, va ser la intervenció de l’eurodiputat polonès del Partit de la Familia (membre de la coalició governamental polonesa), Maciej Gyertich, que va elogiar la figura de Franco, cosa que ràpidament va ser contestada per altres diputats polonesos, com Geremek. (segueix…)

Pel què fa a la valoració que en fem des d’ICV, adjunto a continuació la nota de premsa que hem fet després del debat:

En ocasió del 70 aniversari del cop d’Estat de Franco, el president del Parlament Europeu i els presidents de la majoria de grups polítics han realitzat una declaració de condemna del règim franquista, a iniciativa de diversos eurodiputats espanyols entre el quals Raül Romeva, d’ICV

L’eurodiputat d’ICV adscrit al grup dels Verds, Raül Romeva, juntament amb d’altres membres del Parlament Europeu, ha promogut la declaració de condemna del règim franquista amb motiu del 70è aniversari del cop d’Estat del general Franco a Espanya que han fet avui el president de la cambra europea Josep Borrell i els grups polítics parlamentaris.

Romeva ha destacat la importància que tots els grups del Parlament Europeu menys el PP estiguin units en la condemna del franquisme, i ha afirmat que "aquesta declaració suposa un pas més cap al reconeixement de tota aquella gent que va lluitar per a la recuperació de les llibertats democràtiques a Espanya i a Catalunya. Després de la condemna del Consell d’Europa, ara arribar la condemna per part de la sobirania popular europea".

Romeva s’ha referit al problema de percepció existent a Europa respecte el franquisme, perquè el debat està polaritzat entre "el nazisme i l’herència dels nous països membres, que plantegen el tema del comunisme o de l’estalinisme". En aquest sentit, ha destacat que el més difícil ha estat convèncer els diputats alemanys perquè firmessin perquè temien "banalitzar el nazisme".

L’eurodiputat d’ICV ha explicat que recentment el Consell d’Europa va aprovar amb àmplia majoria una moció a favor d’una "condemna internacional del règim franquista". Romeva ha destacat a més que "ens semblen importants les referències que en l’informe Takkula sobre la proposta de Decisió del Parlament Europeu i del Consell d’establir el programa "Ciutadans amb Europa", es fan a les víctimes de dictadures a Europa, entre les que certament ocupa un lloc lamentablement destacat el règim franquista a Espanya".

No sol passar, i de fet és bo que no passi sovint, però de vegades passa. Em refereixo al fet que un debat en una Comissió del Parlament Europeu reuneixi a representants de tots els grups polítics de l’estat amb representació a l’Eurocambra. Això ha succeït aquest matí, a la Comissió de Peticions (PETI), en què hem comparegut diputats/des de gairebé totes les formacions polítiques de Catalunya i l’Estat (PSOE, CIU, ICV, IU i PP). El tema de debat: la petició que ha presentat el periodista i ara eurodiputat del PP, Luis Herrero Tejedor en relació a la concessió de llicències a la Cadena COPE a Catalunya. Aquí podeu trobar-hi la nota que n’ha fet Europa Press.

Ara fa uns mesos vuit periodistes encapçalats per Luis Herrero van impulsar una recollida de signatures (en van aconseguir 700.000) ‘sobre la negativa de les autoridades regionales catalanas a renovar las licencias radiofónicas de la emisora de radio COPE en Cataluña‘ (Petición 0924/2005). Els peticionaris apel.len al dret a la llibertat d’expressió per justificar la seva petició. Deixant de banda la legitimitat moral que aquesta emisora té per considerar que se li vulnera el dret a la lliure expressió (més endavant m’hi referiré) el cas és (segueix…)

que aquesta llicència ja va ser concedida per part de la Generalitat, després d’una sentència del Tribunal Suprem d’abril en què instava el Govern a renovar l’esmentada llicència fins el 2008, i, per tant, la petició en si ja no té cap mena de validesa i esdevé improcedent. Així doncs, allò que tocava fer en la Comissió de Peticions era simplement arxivar el tema. No obstant, els peticionaris han intentat fer una finta i han reconduit la seva ‘queixa’, dirigint-la ara contra la Llei del CAC (Comitè Audiovisual de Catalunya), en un intent de deslegitimar el què, de fet, no és sinó un inqüestionable esforç per part del Parlament Català per tal de crear a Catalunya un organisme independent del Govern que sigui qui supervisi els mitjans de comunicació i concedeixi llicències, organisme que ja existeix en la majora de països europeus, i que d’aquí a quatre díes fins i tot les institucions comunitàries l’exigiran al govern de l’Estat. L’estratègia del PP, per tant, consisteix a mantenir el tema viu, encara que no hi hagi base, per tal d’utilitzar el Parlament Europeu com a altaveu per tal de denunciar suposades violacions de drets i, tal i com tan els agrada fer, generar confusió i malestar.

Basant-se en una sorprenent, per totalment inadequada, interpretació del Reglament del Parlament, el president de la Comissió PETI, Marcin Libicki (UEN, Pol), ha fet allò que alguns companys han anomenat ‘cacicada’ o ‘acte de filibusterisme’, i que ha consistit en atribuir-se el dret a decidir unilateralment sobre si aquesta qüestió havia d’entrar a tràmit o no, quan aquesta és una decisió que de cap manera pot prendre sol, sinó que ha de ser la Comissió Parlamentària qui ho faci. Lògicament aquesta acció tindrà conseqüències.

Sigui com sigui, coneixent el perfil de Libicki tampoc ens ha de sorprendre massa aquesta decisió, especialment si tenim en compte la seva estreta vinculació amb els sectors més ortodoxos de l’església catòlica i el Vaticà, tal i com sovint posa de manifest en les seves intervencions. Així doncs, al PP li ha sortit un bon aliat pel què fa al tema de la COPE, de moment. 

La Comissió de Peticions és una Comissió realment important, ja que és aquell al qual els ciutadans/es que considerin que els seus drets estan essent vulnerats en base a l’aplicació del dret comunitari s’hi poden adreçar. Va ser aquí, per exemple, on va tenir lloc una de les batalles més importants que van permetre frenar el Trasvassament de l’Ebre o que han permès cridar l’atenció sobre la bogeria urbanitzadora del litoral Valencià. Tanmateix, l’intent per part del PP de manipular la Comissió per treure’n un rèdit polític a l’Estat posa de manifest almenys dues coses: primer, que l’elevat nombre de diputats que tenen (24 de 54) és inversament proporcional al seu grau de compromís amb el projecte i les institucions europees;  i segon, que malauradament encara passa masa sovint que el Parlament Europeu només és notícia quan s’hi discuteix algun afer de caire estatal, encara que es tracti d’un tema que ni és pertinent, ni té cap mena d’interès pel què fa a la dinàmica europea.

En conclusió, no tinc cap dubte que el tema de la COPE s’acabarà resolent per la via ordinària i procedimental pertinent en el marc de la Comissió de Peticions del Parlament Europeu. Allò que sí em preocupa més, però, és que s’instauri una dinàmica segons la qual aquell qui insulta i calumnia, aquell que genera odi i construeix enemics fantasmes, l’ofensiu en definitiva, aparegui a sobre com una víctima a qui s’ha ofès i vulnerat en els seus drets. Només faltaria. Prou que hem d’aguantar aquest to quan agafem un taxi (tot i que confesso que cada cop més demano amablement al conductor que l’apagui, cosa a la qual no sempre accedeixen amb la mateixa amablitat amb la que els ho demano), i crec fermament que, per molt que no m’agradi, ni a mi ni a milers (milions diria) de persones, tenen el seu dret a opinar i a emetre. Ara bé, de cap manera em sembla justificable que ens haguem de sentir dir al Parlament Europeu que se’ls persegueix ideològicament. Així doncs, caldrà estar amatents, al tema en sí, per descomptat, però em temo que també a les seves reaccions.