Naomi Klein exposava a La doctrina del xoc (2007) com el sistema capitalista aprofitava les grans catàstrofes per a reconvertir-se. Ho explicava arran de desastres com els de Nova Orleans, on ja que havia passat allò van aprofitar per privatitzar la xarxa d'escoles públiques.
Ara, a un nivell infinitament menor, hi ha algú que intenta aquesta maniobra. Després que amb la nevada d'ahir les torres elèctriques entre Vic i Juià es bleguessin com mantega i milers de persones hagin quedat sense electricitat, ja hi ha veus (p.e. Joaquim Nadal) que estan intentant vendre el producte MAT. Ara resulta que amb la MAT això no hagués passat. Algú hauria d'explicar com és que les torres han caigut (no una, sinó diria que trenta-tres). A Suïssa, a Àustria o a Ucraïna les torres d'alta tensió cauen cada hivern quan neva fort? I les torres de la MAT, per quin motiu aguantarien la neu que aquestes torres no han aguantat?
Jo diria que no es tracta de que les torres de la MAT aguantin més o menys. Es tracta de que, amb la MAT, la xarxa seria més resistent a la caiguda d'alguna línia i podria compensar-la. Actualment, la xarxa elèctrica a Girona es troba en un equilibri força inestable que fa que amb qualsevol incidència el sistema no tingui prou capacitat de resposta per a compensar-la.
Potser sí que amb la MAT no hagués passat això, però això no vol dir que sense la MAT no s'hagués pogut evitar. Seria com dir que per evitar els embussos de trànsit hauríem de fer autopistes de set carrils. Hi ha alternatives a la construcció d'infrastructures agressives.
Segurament, si les torres d'alta tensió haguessin estat reforçades, no haguessin caigut. I si el sistema elèctric no fos tan centralitzat, seria possible evitar situacions amb tanta afectació.
La MAT respon a interessos concrets (comprar electricitat abans que produir-la i estalviar-nos els maldecaps que pot provocar aquesta producció, abastir l'AVE, multiplicar la potència elèctrica per augmentar l'urbanització i l'ocupació de la Costa Brava, etc.). La defensa de la MAT -jo en sóc totalment contrari- crec que hauria de passar per posar tots aquests arguments sobre la taula i no per piruetes argumentals a partir d'una nevada.
Segurament, si les torres d'alta tensió haguessin estat reforçades, no haguessin caigut. I si el sistema elèctric no fos tan centralitzat, seria possible evitar situacions amb tanta afectació.
La MAT respon a interessos concrets (comprar electricitat abans que produir-la i estalviar-nos els maldecaps que pot provocar aquesta producció, abastir l'AVE, multiplicar la potència elèctrica per augmentar l'urbanització i l'ocupació de la Costa Brava, etc.). La defensa de la MAT -jo en sóc totalment contrari- crec que hauria de passar per posar tots aquests arguments sobre la taula i no per piruetes argumentals a partir d'una nevada.