Un cop més, Vicenç Navarro ens ajuda a  entendre millor perquè les polítiques d'austeritat estan fracassant. Una veu diferent que convé escoltar de tant en tant, per matisar aquesta mena de 'pensament únic' que sembla voler-nos abocar a la resignació col.lectiva.

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 3 de febrero de 2012

Este artículo señala como las políticas de austeridad no están consiguiendo el objetivo que sus promotores están afirmando. En realidad, tales recortes están dañando la economía impidiendo la recuperación económica y con ello la reducción del déficit y de la deuda pública. El fracaso de tales políticas muestra que lo que sus promotores intentan no es lo que proclaman sino el debilitamiento del mundo del trabajo a costa del enriquecimiento del mundo del capital. Con la excusa que utilizan se está atacando al Estado del Bienestar bajo el argumento erróneo de que no hay alternativas, cuando la experiencia histórica muestra que sí que las hay y que incluyen políticas de signo opuesto a las que se están desarrollando.

La falta de diversidad ideológica en los medios (que es especialmente acentuada en los forums económicos y financieros), con un dominio absoluto del pensamiento neoliberal, explica que auténticas frivolidades, fácilmente demostrables que son erróneas o falsas, se reproducen con toda pomposidad y contundencia, ignorando, cuando no ocultando, la evidencia empírica que las cuestiona. Así hemos visto como las políticas de austeridad con recortes de gasto público, incluyendo el gasto público social, que están desmantelando el Estado del Bienestar, se presentan como necesarias para recuperar “la confianza de los mercados financieros” y hacer posible que los Estados puedan conseguir dinero prestado.

Tal proposición, sin embargo, se ha mostrado que es errónea o falsa. La evidencia abrumadora demuestra que los recortes del gasto público no han conducido a la bajada de los intereses de los bonos públicos del Estado. Todo lo contrario, estos intereses han ido aumentando y aumentando hasta alcanzar niveles insostenibles. La evidencia está ahí para todo el que quiera verla. España ha estado recortando el gasto público de una manera muy notable, reduciendo beneficios sociales (reducción que hubiera sido impensable hace sólo cinco años) de una manera muy marcada, aprobándose incluso un cambio de la Constitución Española que en la práctica dificultará la resolución del enorme déficit de gasto publico social que existe en este país. Los intereses de su deuda, sin embargo, han ido subiendo sin que tales recortes hayan tenido un mayor impacto en el nivel de tales intereses. Los intereses de la deuda pública española continúan muy altos (el Gobierno Zapatero justificó los recortes de gasto público indicando que quería prevenir que España fuera intervenida, como lo fue Portugal. Todo ello fue en balde. El Presidente Rajoy indicó hace unos días que hará lo que hizo el gobierno portugués cuando fue intervenido).

Un tanto semejante ha estado ocurriendo en Grecia, donde los recortes han alcanzado niveles que están amenazando la continuidad del sistema constitucional con probabilidad de una revuelta popular en contra del orden establecido. Los intereses de su deuda, sin embargo, han alcanzado niveles imposibles de mantener. Una situación parecida, algo menos dramática, ha estado ocurriendo en Portugal, con reducciones muy notables de las pensiones y del empleo público, así como de los servicios públicos del Estado del Bienestar, todo ello sin que los intereses de su deuda estén bajando a niveles asumibles.

Y lo mismo en Irlanda, donde los recortes en las pensiones (10% de reducción) y reducción de empleo público han sido muy acentuados (entre otras reducciones de beneficios públicos y sociales), sin que los intereses de la deuda bajen a niveles que sean más asumibles para el Estado irlandés. Una situación semejante está ocurriendo ahora en Italia.

Es importante subrayar que todos estos países (llamados PIGS en la literatura anglosajona) se caracterizan por haber sido gobernados por las derechas –incluyendo la ultraderecha (España, Grecia y Portugal)- durante la mayoría del periodo post II Guerra Mundial, lo cual explica que todos ellos tengan unas políticas fiscales muy regresivas, un gran fraude fiscal y un Estado del Bienestar muy poco desarrollado. Tienen unas instituciones democráticas muy débiles y, todavía hoy, las fuerzas conservadoras tienen un gran dominio de la vida política y mediática, con unas derechas poderosas y unas izquierdas débiles y divididas. En todos estos países, el mundo del trabajo es débil y el capital (hegemonizado por el capital financiero) es fuerte.

Resultado de ello es que, en todos estos países, la respuesta de sus Estados a la crisis (que ha disparado el desempleo) ha sido predominantemente mediante recortes del gasto público, y muy en especial del social, todas ellas medidas clasistas que afectan negativamente al bienestar de las clases populares (clases trabajadoras y clases medias). Sólo últimamente los Estados PIGS han intentado reducir los déficits a base de aumentar los impuestos, aunque ha sido predominantemente una subida de aquéllos que afectan principalmente a las rentas del trabajo y del consumo más que a las rentas del capital, acentuando todavía más las desigualdades sociales, siendo éstos países los que tienen mayores desigualdades en la Eurozona.

A pesar de estas medidas, la famosa “confianza de los mercados” no se ha recuperado. En realidad, la deuda pública como porcentaje del PIB ha continuado aumentando desde el inicio de la crisis (2007), sin que los recortes hayan hecho mella en ella. España ha subido desde el 36% del PIB al 68%, Portugal del 68% al 102%, Grecia del 107% al 161%, Irlanda del 25% al 107%, e Italia del 103% al 120%.

El desastre de las políticas de austeridad

Las políticas de austeridad han sido un desastre (y no hay otra manera de decirlo). Y era fácil predecirlo como algunos hicimos. Y era predecible, porque la causa de la crisis estaba en las políticas neoliberales que redujeron las rentas del trabajo (y con ello forzaron el endeudamiento de la población, creándose un problema de escasez de demanda) a costa de un hiperbólico incremento de las rentas del capital, origen del comportamiento especulativo de la banca, pues la baja rentabilidad del capital productivo –consecuencia de la escasa demanda- determinó un aumento de las inversiones especulativas de mayor rentabilidad (tales como la burbuja inmobiliaria).

La concienciación del impacto insuficiente de la austeridad para resolver la crisis (en realidad, más que insuficiente, es perjudicial) es ahora la llamada a que hay que facilitar el crecimiento económico. Pero la manera como ello intenta conseguirse empeorará todavía más la recesión (que en varias partes de los países PIGS es ya una gran depresión). El dogma neoliberal indica que la falta de crecimiento se debe a la escasa competitividad de tales países debido a que tienen unos salarios demasiado altos. De ahí que impongan bajadas salariales, tanto en el sector privado como en el público, como manera de mejorar la competitividad. Pero la evidencia empírica muestra que los salarios reales (no los nominales) han ido descendiendo y, sin embargo, el crecimiento económico ha ido bajando. La famosa “devaluación doméstica” parece que no ha funcionado tampoco. Y es que, tal como están las cosas, tampoco puede funcionar, pues lo que es importante para que tal devaluación funcione no es tanto el salario real, sino el diferencial con los países centrales de la Eurozona, con los cuales España comercia. Si los salarios alemanes continúan bajos (en relación con su productividad), los salarios españoles tienen que bajar mucho más para poder compensar su menor productividad, lo cual conduce a España a una situación imposible, pues tal reducción significa un descenso muy marcado de la demanda, que es el origen del problema. De ahí la incoherencia de reconocer que hay que estimular la economía a fin de crecer de nuevo, y a la vez recortar los salarios y el gasto público, que son los elementos más importantes para que tal estímulo tenga lugar. Creerse que la economía va a ser estimulada a base del incremento de las exportaciones, es olvidar que está pasando en Alemania, el gran “modelo exportador”, donde el crecimiento económico (en contra de lo que anuncia sus defensores) ha sido muy escaso, habiendo incluso descendido en el último cuarto del año. Para exportar hay que importar, y los países importadores también están en recesión.

Vamos, pues, en camino de una Gran Depresión. Hay dos maneras de resolverlo. Una es a nivel europeo, con el establecimiento de una estructura federal que permita unas políticas expansivas, con grandes inversiones encaminadas a crear empleo y establecer las infraestructuras físicas y sociales que estimulen la demanda, basadas en políticas redistributivas, tal como ocurrió a principios del siglo XX, cuando el New Deal permitió salirse de la Gran Depresión y cuando Europa, después de la II Guerra Mundial se recuperó mediante la enorme expansión de gasto público, facilitado por el plan Marshall. Esto requiere un cambio de 180º en las políticas públicas.

La otra alternativa es que los países PIGS salgan de la Eurozona (individual o colectivamente), hecho que, en contra de lo que dicen los medios, es temido por los bancos de los países centrales pues, debido a la dependencia de tales instituciones financieras a la deuda pública de estos países, podría significar el colapso de su sistema financiero. Los países deudores tienen más poder de negociación de lo que son conscientes. Sólo la amenaza de salir del euro tendría impacto en cambiar las políticas de austeridad que hoy están imponiéndose en aquellos países.

El contexto político para permitir el cambio

Para cualquier estudioso de la realidad económica, conocedor de la historia económica y libre del dogma neoliberal que hoy imbuye los forums políticos y mediáticos del país, no es difícil ver qué es lo que debería hacerse para salir de la recesión. El mayor problema, sin embargo, no es económico, sino político. Las izquierdas a principios de siglo, en los años treinta, eran poderosas, estimuladas por una gran agitación social. Fue tal agitación y el poder de las izquierdas las que posibilitaron los programas New Deal que permitieron terminar con la Gran Depresión. Sin desmerecer la importancia del Presidente Roosevelt en la génesis del programa, el hecho es que, tal como el propio Presidente indicó, sin el movimiento obrero presionándolo, el New Deal no habría existido.

Un tanto igual ocurrió después de la II Guerra Mundial, una guerra que significó el fin del nazismo y del fascismo, y que radicalizó a la población europea, y muy en especial a la clase trabajadora, cuya agitación fue determinante para que se establecieran gobiernos de izquierda o gobiernos que no podían ignorar a las izquierdas fuertes en la oposición y en la calle. Es más, la existencia de la Unión Soviética, que, como reconoció Winston Churchill, jugó un papel clave en la derrota del nazismo en Europa, representaba una amenaza al orden capitalista, amenaza que estimuló el crecimiento del Plan Marshall, que facilitó enormemente la recuperación de las economías europeas occidentales.

Hoy, las izquierdas son débiles en Europa, y una causa de tal debilitamiento ha sido la desmovilización de las bases tradicionales de las izquierdas (y muy en especial de las clases trabajadoras) consecuencia de las políticas neoliberales llevadas a cabo por los instrumentos políticos gobernantes que tradicionalmente habían representado a tales clases. El neoliberalismo dentro de la socialdemocracia ha sido la causa de su declive. Y la desaparición de la amenaza de la Unión Soviética, así como la integración de la socialdemocracia en el marco neoliberal, ha roto todas las inhibiciones que el capital haya tenido, iniciando el ataque más frontal a las clases populares y al Estado del Bienestar que haya existido en el siglo XX y XXI. La lucha de clases la está ganando la clase capitalista (hoy redefinida como el 1% de la población) con escasa resistencia. De ahí la enorme urgencia de movilizarse para revertir esta situación. Hoy existe en Europa y en EEUU una gran agitación social, que apenas aparece en los medios. La calle está claramente agitada por movimientos, no sólo de protesta frente a los recortes, sino también de hartazgo en contra de unas instituciones que se autodefinen como representativas de la población y que, en cambio, están llevando a cabo políticas que sólo benefician a este 1% de la población. Este hartazgo representa una amenaza al orden vigente y requiere un cambio de los instrumentos políticos de las izquierdas mucho más profundo de lo que está ocurriendo.

 

Se deduce que la responsabilidad que recae en las instituciones europeas a la hora de co-legislar es cada vez mayor y el impacto de las mismas políticas sobre los diferentes grupos de población y regiones es realmente heterogéneo. Parece indispensable mejorar la información a la que acceden los legisladores antes de tomar una decisión e imprescindible realizar estudios ex-ante sobre el impacto de las medidas económicas sobre la distribución de la renta en diferentes estados y regiones, así como también el efecto real de las medidas de prevención o sanción sobre los estados miembros. Considerando a su vez la existencia de instituciones prestigiosas que analizan el impacto previsto de las medidas económicas en los presupuestos nacionales, regionales y de las familias, como lo es el "Congressional Budget Office" de Estados Unidos.

¿Tiene previsto la Comisión hacer una propuesta legislativa para la creación de una institución independiente y pública que analice el impacto económico ex-ante de la legislación europea?

¿Mientras tanto, estaría dispuesta la Comisión a hacer público todos los informes que realiza antes de hacer una propuesta legislativa? ¿Si se dispone de dichos informes, por qué no se hicieron públicos hasta ahora?

¿No cree la Comisión que sin esta información se disminuye la calidad democrática de los y las europarlamentarias y por tanto de nuestras instituciones comunitario?

(1) Regulation on the strengthening of the economic and budgetary surveillance of Member States, COM (2011) 819 final and Regulation on common provisions for monitoring and assessing draft budgetary plans, COM (2011) 821 final

 

Sovint, quan parlem de la situació econòmica actual en clau europea fem servir un argot que no sempre és conegut per part de tothom. Una de les preguntes que sovint em fan quan en parlo és a què ens referim exactament quan parlem de l'anomenat Semestre Europeu.

 

En aquest apunt em limitaré a explicar què és i què supervisa aquest Semestre (en els termes en què ho explica la Comissió Europea) i apuntaré alguns dels problemes que planteja per desenvolupar-los ulteriorment en properes notes.

 

Què és?

 

Bàsicament es tracta d'un cicle anual de coordinació de les polítiques econòmiques i fiscals.

El cicle de sis mesos del Semestre Europeu s'inicia al gener, quan la Comissió presenta la seva Enquesta Anual sobre el Creixement, que va acompanyada d'un estudi i previsions i en la qual s'integra la supervisió macroeconòmica, temàtica i fiscal.

Partint de la base de l'Enquesta de Creixement Anual, en la reunió de primavera del Consell Europeu s'analitzen: la situació macroeconòmica general; els avenços en la consecució dels cinc objectius per a tota la UE; i els avenços en les iniciatives emblemàtiques.

El Consell Europeu ofereix orientacions sobre els aspectes pressupostaris i macroeconòmics i sobre les qüestions relacionades amb la reforma estructural i el creixement, i dóna consells sobre les connexions entre tots ells.

Els Estats membres presenten llavors les seves estratègies pressupostàries a mig termini en els Programes d'Estabilitat i Convergència i estableixen les mesures que s'han d'emprendre (en àmbits com l'ocupació, la recerca, la innovació, l'energia o la inclusió social) en els seus Programes Nacionals de reforma. A l'abril, aquests dos documents s'envien a la Comissió per a la seva avaluació.

Basant-se en l'avaluació de la Comissió, el Consell emet les orientacions específiques per a cada país en els mesos de juny i juliol. D'aquesta manera els Estats membres disposen d'aquestes orientacions abans de donar els últims tocs als seus projectes de pressupost per a l'any següent.

Si els Estats membres ignoren les recomanacions i no prenen mesures en el termini establert, poden rebre advertències. En cas que hi hagi desequilibris macroeconòmics i pressupostaris excessius, també es pot recórrer a incentius i sancions.

Les reunions ministerials sobre qüestions específiques són crucials per a la revisió inter pares i el seguiment dels progressos en la consecució dels objectius principals de la UE i per l'avanç de les iniciatives emblemàtiques d'Europa 2020.

Per aplicar les polítiques requerides i garantir un ampli suport, es manté una estreta cooperació amb el Parlament Europeu i altres òrgans consultius de la UE (Comitè de les Regions i Comitè Econòmic i Social Europeu) i es persegueix la participació activa dels parlaments nacionals, els interlocutors socials, les regions i altres parts interessades.

 

 

I què és el que es supervisa?

La UE supervisa els avenços en tres fronts:

Factors macroeconòmics: És l'entorn macroeconòmic estable i propici al creixement i la creació d'ocupació? S'apliquen polítiques contra els desequilibris macroeconòmics, els riscos macrofinancers i els problemes de competitivitat amb repercussions macroeconòmiques? Hi ha efectes de contagi, tant positius com negatius, entre les economies, sobretot a l'eurozona?

Reformes per afavorir el creixement: De quina manera les reformes estructurals impulsen la R + D i la innovació, l'ús eficient dels recursos, un entorn empresarial sa, l'ocupació, l'educació i la inclusió social? Com s'avança cap als cinc objectius principals per a tota la UE i els seus corresponents objectius nacionals?

 

Finances públiques (supervisió pressupostària més estreta dins del Pacte d'Estabilitat i Creixement): Què es fa per reduir el deute públic i els dèficits pressupostaris (consolidació pressupostària) de cara a garantir unes finances públiques sostenibles? A què restriccions pressupostàries s'enfronten les polítiques públiques d'estímul al creixement? (saber quins són permetrà a la UE aconsellar mesures coherents).

 

En què deriva tot plegat?

 

Si un Estat Membre té un dèficit públic superior al 3% del PIB i no l'ha disminuït de manera substancial cap a aquesta xifra o bé té un deute superior al 60% del PIB i aquest no s'ha reduït significativament, llavors s'inicia el procés de supervisió previst en l'article 126 del TFUE i especificat en la el Reglament 1466/97 tal i com va ser revisat l'any 2011 en el paquet de governança econòmica (Informe Feio) el qual, per cert, vaig votar en contra.

 

Més concretament, tal i com especifica l'article 126.3: 'si un estat membre no compleix els requeriments d'algun d'aquests criteris, la Comissió ha de preparar un informe. No obstant, la Comissió pot adoptar aquest informe fins i tot en el cas que els dèficits o les ratio deute/PIB d'un Estat Membre es trobi per sota de les xifres de referència esmentades si considera que existeix el risc que aquest Estat membre entri en situació de dèficit excessiu.

 

 

Quin és el problema?

 

Per a mi la qüestió no és tan caire econòmic, o almenys no només, com polític. D'entrada caldria explicar molt millor a què ens referim quan diem 'Europa ordena que...'. Qui és realment Europa? Qui és qui realment ordena? Com es prenen les decisions en aquest eufemisme anomenat 'Europa'? Quina és la veritable influència de països com Alemanya o França en tot aquest debat? Com funcionen els mecanismes de control polítics i democràtics a escala europea? En futurs apunts procuraré donar respostes a aquestes i d'altres preguntes. En qualsevol cas, caldrà seguir amatents a les noves decisions i continus canvis que la volatilitat de la situació ens ofereix.

Fa unes setmanes vaig afegir-me, com a economista, a la llista dels ídems que havien signat una carta als ministres de finances del G20 reclamant-los un gest de responsabilitat per combatre l'especulació amb un element tan sensible com són els aliments. Aquesta és la carta que se'ls ha fet arribar:

Dear G20 Finance Ministers,

We write to you ahead of the October meeting of the G20 Finance Ministers to urge you to commit with your counterparts to take effective action to curb excessive speculation on food commodities. Excessive financial speculation is contributing to increasing volatility and record high food prices, exacerbating global hunger and poverty.

While there are many pressures on food prices, fundamental changes in supply and demand cannot fully account for the dramatic price fluctuations that have occurred in recent years.

In June, a report for the G20 by international organisations including the IMF and the OECD noted that “too much speculation can cause frequent and erratic price changes” in futures markets. Evidence suggests that financial speculators are less likely to make trading decisions based on information regarding supply and demand and are more prone to herding behaviours than commercial traders. Excessive speculation undermines the price discovery function of futures markets, driving real prices away from levels determined by supply and demand.

The High Level Panel of Experts on food security for the Committee on World Food Security at the FAO reported in July that “tighter regulation of speculation is necessary.” The panel suggested that “Increasing transparency, by requiring exchange trading and clearing of most agricultural commodity contracts, and setting lower limits for non- commercial actors could be the first set of measures taken by the countries that house major commodity exchanges.”

Increasing market transparency is vital, but will not go far enough to tackle excessive financial speculation. We therefore urge you to support the establishment of position limits to cap the proportion of agricultural commodity derivatives markets that can be held by financial speculators. Limits could be set at a level that would maintain sufficient liquidity in the markets while preventing an excessive concentration of purely financial actors. The US has already passed legislation including provisions to introduce such limits and the G20 should act to prevent regulatory arbitrage between exchanges.

Position limits would be more effective in tackling excessive speculation than position management powers, which rely on the use of judgement by exchanges and provide little assurance that powers will be exercised effectively. Clear limits would provide regulatory certainty, promoting stable and sustainable derivatives markets to the benefit of food producers, consumers and broader economic stability.

With around 1 billion people enduring chronic hunger worldwide, action is urgently needed to curb excessive speculation and its effects on global food prices.

Yours sincerely,

cc: Michel Barnier, European commissioner for internal market and services

10 October 2011

CAT: Aquest matí hem votat al PE l'anomenat paquet de governança econòmica de la UE on s'introdueixen una major i més estricta supervisió i sancions semiautomàtiques. Es tractava de sis informes juntament amb les seves propostes legislatives. Personalment he votat en quatre dels informes i m'he abstingut en dos. A continuació explico les raons:

CAST: Esta mañana hemos votado en el PE el llamado paquete de gobernanza económica de la UE donde se introducen una mayor y más estricta supervisión y sanciones semiautomáticas. Se trataba de seis informes junto con sus propuestas legislativas. Personalmente he votado en cuatro de los informes y me he abstenido en dos. A continuación explico las razones:

CÓMO HE VOTADO EN EL PAQUETE de GOBERNANZA ECONÓMICA? 

Hoy jueves se votó en el Parlamento Europeo el texto legislativo final del Paquete de Gobernanza Económica. Después de un largo proceso poco transparente y más bien poco democrático, donde bajo la amenaza de que si no se adoptan estas medidas Europa caerá, se adoptó un marco legal óptimo para las políticas de austeridad y libre-mercado. 

En el voto anterior sobre el posicionamiento del PE en Julio, di mi voto positivo a dos informes que señalaban el camino por el que debíamos avanzar en una mayor coordinación y transparencia económica y presupuestaria. Sin embargo, tras las negociaciones que tuveron lugar durante el verano entre el PE, la Comisión y el Consejo, estos aspectos interesantes quedaron muy diluidos frente a la relevancia que tomaron otros, como por ejemplo, el mecanismo de Procedimiento de Desequilibrios Excesivos (EIP- por sus cifras en inglés), por este motivo, he optado por abstenerme en dos informes y votar en contra de los otros cuatro. A continuación explico cada uno de los votos con más detalle:

Dos votos a favor que pasaron a ser dos Abstenciones

• Requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros, FORD, A7-0184/2011

Me he abstenido en este informe  porque si bien implica una mejora en la armonización de las previsiones macroeconómicas y presupuestarias y mayor transparencia en los requisitos generales sobre las finanzas y el objetivo general del presupuesto; en la negociación las recomendaciones de la comisión de empleo del PE fueron ignoradas y cayó el punto que exigía una negociación entre la Comisión y cada estado miembros sobre la metodología estadística utilizada.

• Prevención y corrección de los desequilibrios macroeconómicos, FERREIRA, A7-0183/2011

El aspecto positivo de este informe es la regulación preventiva frente a los desequilibrios macroeconómicos. Hasta ahora toda política de coordinación económica pasaba por los indicadores nominales (tipo de interés, inflación, ..) y este informe institucionaliza el hecho de que la Comisión Europea supervise y control las economías de los estados miembros incluyendo indicadores de economía real y mirando desequilibrios externos e internos relevantes como puede ser la deuda pública y privada del país, lo que permitirá por ejemplo detectar la creación de burbujas especulativa.

El uso de un conjunto de indicadores para tener en cuenta la convergencia real y nominal dentro y fuera de la zona euro es clave; sin embargo, el Parlamento Europeo perdió la capacidad de incidencia directa sobre cuáles serán estos indicadores.

Si bien puede ser positivo que la Comisión obtenga un control del desarrollo de la economía de los estados, la duda es cómo se controla, cuáles son las consecuencias y si realmente no es muy próximo a los informes actuales de la Comisión dentro del Semestre Europeo.

En el aspecto correctivo del informe, existe una gran ambigüedad en la definición de  desequilibrios macroeconómicos excesivos: "severe imbalances or risks jeoparadising the proper functioning of the economic and monetary union".  Lo que es suficientemente amplio para que las recomendaciones queden vinculadas al color político dominante.

A su vez, este informe es la parte preventiva de la aplicación del  procedimiento para desequilibrios excesivos (EIP-siglas en inglés), el cual no deja de ser una sanción poco clara sobre los países más débiles (como se explica en el caso del informe HaGLUND).

Es por este doble aspecto del informe, por su ambigüedad y sus posibles riesgos, por los que me he abstenido.

Voto en contra

• Medidas de ejecución destinadas a corregir los desequilibrios macroeconómicos excesivos en la zona del euro, HAGLUND, A7-0182/2011

En negativo, este informe introduce la posibilidad de sancionar a los estados que no aplican medidas para corregir desequilibrios excesivos. Concretamente, se introduce la posibilidad de sancionar a los estados miembros con una sanción del 0,1% del PIB en caso de no aplicar las recomendaciones, desconociéndose el impacto real que tendría estas sanciones sobre países como España. Las sanciones son claramente pro-cíclicas para un país con déficit.

A su vez, si bien podría parecer atractiva la cláusula de "mecanismo de votación inversa", la cual implica que las sanciones debe ser adoptada salvo que el Consejo (exclusivamente los miembros de la zona-euro) vote en contra con mayoría calificada, no deja de ser una regla para los estados más fuertes, ya que se necesita poder de negociación dentro del Concejo para revocar las recomendaciones.

Otros rres votos en contra de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

• Supervisión de las situaciones presupuestarias y supervisión y coordinación de las políticas económicas, WOORTMAN-KOOL, A7-0178/2011

He votado en contra debido a que este informe pretende solucionar el déficit público exclusivamente vía ajustes en el gasto público. Concretamente se introduce un objetivo a medio plazo de crecimiento del PIB, cuya aplicación será controlada estrictamente  por la Comisión. De hecho, se otorgan poderes extra a la Comisión Europea, la cual adquiere la capacidad de sancionar automáticamente a los miembros de la Eurozona salvo que el Consejo decida lo contrario con mayoría cualificada.

Este informe implica que la consolidación fiscal se prioriza a los objetivos de sostenibilidad a largo plazo, a los objetivos de creación de empleo de la UE y a los objetivos de lucha contra la pobreza y de cohesión social.

Es el hueso duro del paquete. Pretende poner todo el énfasis en la aplicación de mecanismos de ajustes y austeridad, excluyendo la utilización de mecanismos contra-cíclicos. Además, carece de incentivos para cumplir los objetivos de crecimiento a medio plazo y se centra exclusivamente en el sistema de sanciones.

• Supervisión presupuestaria en la zona del euro, GOULARD, A7-0180/2011

El grupo Verdes-ALE intentó introducir enmiendas claves demandando la aplicación de Eurobonos, convergencia fiscal y la aplicación de un máximo sobre las sanciones financieras y otros incentivos. Dichas enmiendas no fueron adoptadas, y el informe terminó siendo una mera lista de sanciones sobre aquellos países que no respetan su presupuesto. Esta directiva está intrísincamente ligada con el Informe Wortmann-Cool ya explicado. Por ello, he votado en contra.

• Aplicación del procedimiento de déficit excesivo, FEIO, A7-0179/2011

Este es el tercer de los informes que he votado en contra. La razón es que introduce una medida fuertemente pro-cíclica para afrontar el déficit excesivo. Concretamente la medida 1/20, que implica la reducción en tres años consecutivos el 5% de la deuda pública anual si esta supera el 60% del PIB por más que el déficit sea menor al 3% del PIB.

Esta medida se basa en el supuesto de que el crecimiento económico depende exclusivamente de la reducción del gasto público, es decir que implica la aplicación directa de planes de austeridad, especialmente rigurosos y en cualquier circunstancia, para hacer frente a la deuda pública.

¿Y ahora qué? ...

Necesitamos seguir luchando para ganar la hegemonía política-social y cultural para provocar un cambio real en el curso de las políticas económicas en Europa. El Paquete de medidas aprobado no hacer más que limitar el poder de intervención de los estados y las instituciones europeas. Necesitamos limitar el poder de los mercados, no de los estados. Si hoy los estados miembros carecen de soberanía sobre sus economías, este paquete no hace más que acentuarla. La única manera de recuperar la soberanía popular sobre la economía pasa por una Unión Económica y Fiscal que proteja a los Estados Miembros de las especulaciones de los mercados y  permita la aplicación de medidas contra-cíclicas.

Como ya había dicho, en el debate sobre gobernanza económica debemos considerar 4 aspectos claves:

1. La contención del déficit/deuda pública no puede basarse exclusivamente en la reducción del gasto público, medida claramente regresiva y anti-social. Los desequilibrios fiscales deben incluir cambios en las políticas fiscales, de evasión fiscal y de inversión.
2. Que la crisis económica y la deuda no la paguen los de siempre. Necesitamos una distribución justa de cargo de la deuda, donde las entidades financiera y las empresas privadas asuman su responsabilidad en la generación de la crisis actual. Recordamos la falta de regulación del sector bancario y de movimientos de capitales en la Unión Europea.
3. La reforma del Pacto de Crecimiento y Estabilidad no es más que un parche a una medida claramente neoliberal y demostradamente insuficiente, que no deja de ser una política a medio plazo, cuando las respuestas a la crisis requiere una respuesta hoy.  Pero sabemos que sin una política económica y fiscal europea común no llegaremos nunca a dar una respuesta real que haga frente a la especulación de los mercados financieros, que garantice la distribución de la riqueza en la Zona euro.
4. Recuperar la democracia. El proceso de gobernanza económica europea carece de un a base democrática y legítima. Se genera  un déficit democrático al dejar a las instituciones electas y a la ciudadanía al margen de la política económica, aplicando recetas neoliberales como si fueran las únicas posibles sin dejar lugar a cuestionamientos.

 

Si l'endeutament espanyol no és culpa del sector públic, per què hem de pagar els ciutadans (via retallades socials i laborals) els errors del sector financer? Aquesta pregunta, que ens fem molt gent, és també la que es planteja Carlos Carrasco i Farré al seu Blog Open Data, de l'Ara. Les reflexions que hi fa mereixen ser escoltades.

L’endeutament espanyol no és culpa del sector públic, per Carlos Carrasco i Farré

A Ara Emprenem, 21 de setembre de 2010

"Hi ha un missatge que ha calat fort entre els ciutadans: la penosa situació econòmica d’Espanya (i Catalunya) és culpa d’una mala gestió política. Segons aquesta creença, els polítics s’han dedicat a malbaratar els impostos que paguen els ciutadans i ara els nous governants (allí on n’hi ha) i els futurs es veuen/veuran obligats a retallar serveis socials. Els mercats i alguns polítics acusen a la ineficiència del sector públic de l’endeutament d’Espanya, proposant la privatització de serveis com a única sortida. Ara bé, es tracta d’una argumentació real o és part d’una afirmació ideològica pro-privatització?

Per donar resposta a l’anterior pregunta hem de parlar sobre el dèficit i el deute. En aquest primer article veurem l’estructura del deute públic i deixo per a un proper la situació del dèficit.

Per als poc coneixedors de finances públiques, el deute públic és el conjunt de passius financers que l’Administració Pública té amb el sector privat per poder finançar les seves activitats. El que no deixen de repetir-nos segons quins polítics i segons quins economistes és que la greu situació econòmica és culpa d’un excessiu endeutament públic causat per una despesa massa elevada. Doncs bé, aquestes són les dades de l’endeutament europeu:

Resulta que l’endeutament públic és el més baix dels països seleccionats i un 20% menor que la mitja de la UE15. Si fins i tot Espanya és dels pocs Estats que es mantenen dins dels criteris de Maastricht! Així doncs, si el sector públic no és dels més endeutats d’Europa, on resideix el problema amb l’endeutament espanyol? El Banc d’Espanya té informació al respecte i els resultats per a l’endeutament intern són els següents:

L’endeutament públic és el 13% del deute intern d’Espanya (i el 17% del deute exterior). Per contra, el deute del sector privat és del 39% i el del sector financer del 31%. El de les llars és del 17%. Així doncs, l’endeutament espanyol és bàsicament un endeutament privat, no públic. De fet, el sector públic és el darrer dels culpables de l’endeutament d’Espanya, tant si ens fixem en el deute interior com en l’exterior.

Per tant, la pregunta és: per què hem de pagar els ciutadans (mitjançant retallades socials i laborals) els errors del sector financer i privat?"

 

 

 

Tal i com apuntava en el meu darrer apunt, en l’actual context, el Grup dels Verds/ALE hem defensat sempre que la disciplina fiscal és, evidentment, una necessitat. Però aquest objectiu només pot ser realment efectiu si forma part d’un marc molt més ampli. No hi haurà finances públiques sanejades a Europa sense Unió Fiscal ni sense una adequada política impositiva (que ha de ser progressiva, esclar). Tot plegat exigeix que al paquet de governança econòmica s’hi incorporin els següents elements:

1. Els compromisos de consolidació fiscal i les subsegüents mesures de sanció automàtica s’han de posar almenys al mateix nivell que d’altres compromisos pressupostaris tals com les inversions públiques i la despesa pública relacionada amb l’assoliment dels objectius, entre d’altres, de EU2020. Sense aquesta igualtat en la recerca d’objectius, allò que tenim és un elevat risc d’austeritat clarament esbiaixada, i que aquest biaix acabi condicionant la sostenibilitat a llarg termini donat el poderós focus posat per part de la Comissió i diversos Estats membres en dur a terme reformes estructurals antisocials. Durant els anys que van conduir a l’adopció de la moneda única, la majoria dels Estats membre van reduir els dèficit fiscals i les ratios de deute. Tanmateix, aquesta estratègia de consolidació fiscal es va aconseguir mentre diversos Estats reduïen al mateix temps de manera desproporcionada les seves inversions públiques. Les estadístiques en donen fe: la inversió pública europea va caure de mitjana del 3.5 al 2.5 del PIB durant els noranta, i amb prou feines s’ha recuperat des de llavors, mentre que d’altres països emergents han augmentat de manera notable les seves inversions públiques. Existeix un ampli consens, avalat per una significativa quantitat d’articles especialitzats, que demostren com una inversió pública ben enfocada és crucial per assolir una economia sostenible. La consolidació fiscal no es pot aconseguir, per tant, subestimant i condicionant d’altres mesures que resulten indispensables per a la sostenibilitat i la competitivitat al llarg termini.

Així mateix, una reforma fiscal que es limita a reduir l’ingrés mínim i que agreugi la pobresa i les desigualtats és, simplement, inacceptable. El reajustament de les balances públiques no es pot fer de cap manera sobre les esquenes dels més vulnerables (vegi’s, per exemple, l’execrable episodi del PIRMI d’aquest agost). Ans al contrari, allò que hauríem de garantir és que siguin aquells qui més s’han beneficiat fins ara de la deriva econòmica els qui contribueixin més. Sinó simplement fracassarà. 

2. Els Eurobons són necessaris per a la supervivència de l'euro. Aquests instruments són bàsics per al refinançament del deute sobirà ja que tindran per missió reduir els diferencials de tipus d'interès i fer front a les externalitats negatives creades per la migració cap a la seguretat que està soscavant la capacitat de la UE per respondre a la crisi i l'augment de la càrrega de la consolidació dels Estats membres més vulnerables. En cas contrari, els països de l'euro que pateixen de problemes de competitivitat no tindran cap oportunitat de sortir-se’n. Per descomptat la introducció dels eurobons no pot ser sinó un complement del deute i a l’enfortiment de les regles de dèficit i de les sancions del paquet de la governança econòmica. Aquesta combinació evitaria que aquells països que facin un mal ús de la responsabilitat compartida dels Eurobons poguessin continuar aplicant polítiques de despesa insostenibles. 

Mentrestant, i sabent que l'adopció d'Eurobons requereix una llarga i complexa revisió dels Tractats, la capacitat financera i l’abast de l’European Financial Facility Stability/European Financial Stabilisation Mechanism (EFSF / EFSM) ha de ser ampliat de manera significativa de manera que inclogui la possibilitat de comprar bons en els mercats secundaris, tal i com ja es va acordar a la cimera 21 de juliol.

3. La credibilitat passa per fer un salt qualitatiu en la lluita contra el frau fiscal i l’evasió d’impostos, una contribució de les corporacions més adequada (CCCTB, corporate tax rate harmonisation cap a un mínim del 25%), actualitzar i enfortir un sistema impositiu progressiu que tingui en compte tot tipus d’ingressos, i especialment els ingressos vinculats amb els rendiments del capital, un progrés significatiu en nous recursos fiscals pels estats membres (impostos sobre l’energia, per exemple, o taxes mediambientals), esdevenint potencialment recursos propis per a la UE.

4. Bons de Projectes per al finançament del "Green New Deal europeu". En altres paraules, la transformació ecològica de l'economia europea. I més concretament: si els Estats membres compleixen amb el compromís d’ajustar els seus objectius pressupostaris a mig termini i tots els compromisos pel 2020, així com amb la correcció dels seus desequilibris financers macro tal com es va acordar en els Programes de Convergència/Estabilitat i en els Programes Nacionals de Reforma, llavors haurien de tenir accés a un premi/incentiu com podria comportar millorar l'elegibilitat per al finançament d'acompliment de la UE. Això inclouria, o podria incloure, els fons de cohesió/estructurals, així com un finançament addicional substancial que estaria assegurat per un nou instrument financer similar als Bons de Projectes. Les inversions finançades han de concentrar-se en els països que travessen més dificultats.

5. Augmentar la demanda total en països amb comptes corrents excedentaris. Molts dels països més endeutats han d’augmentar la seva competitivitat sense tenir l’opció de devaluar la seva moneda. Això es pot fer a través d’un procés dolorós de devaluació interna (tal i com han posat de manifest les petites economies obertes de Letònia, Estònia i Irlanda). Això tindria moltes més probabilitats d’èxit en la mesura que les economies amb superàvit augmentessin la seva demanda. Veure ,per exemple, aquest article de P. Krugman:

The Icelandic Post-crisis Miracle

Tot això, en conjunt, significa avançar cap a una veritable Unió Econòmica Europea, que s’ha de concretar amb alguns canvis institucionals que són imprescindibles i urgents. I tot plegat és un camí ben diferent al que proposen Merkel i Sarkozy, que es redueix a establir una mena de "govern econòmic" intergovernamental a partir de celebrar cimeres i dels EFSF / ESM.

El problema, com sempre, no és de propostes, sinó de correlació de forces. Però si seguim empenyent en la bona direcció estic seguri que acabarem trobant el pont que ens permeti creuar el riu, per sobre de les aigües turbulentes.

Si ahir mirava d'anar a les causes de la crisi, avui miraré d'aventurar què pot passar si seguim aplicant algunes mesures que, crec, són esbiaixades i estan mal enfocades.

En els últims vint anys, en moltes parts d'Europa, el model de creixement ha estat impulsat principalment per una expansió substancial i insostenible del deute. Aquest va ser el cas en diversos Estats membres de la UE i a la UE en conjunt. Durant els anys previs a l'adopció de l'euro, la majoria dels Estats membres de la UE va aconseguir reduir el seu dèficit públic i el deute a ratios del PIB. El problema, és ben sabut, va ser l’augment dels ratios de privat.

En aquests context, tant els criteris de Maastricht com el Pacte d'Estabilitat i Creixement, han estat cecs a l'evolució del deute privat i, en particular, a les bombolles immobiliària alimentada per l'expansió d’aquest deute privat.

A més, després del naixement de l'euro, diversos Estats membres, com Alemanya i França van fracassar alhora de contrarestar contracíclicament els comptes públics durant els anys bons. I la UE, per la seva banda, també va fracassar alhora de controlar l’efectiva implementació de les provisions del Pacte. Recordem, per exemple, que els primers a vulnerar-lo van ser precisament els governs de Paris i Berlin.

Així mateix, el deute públic en molts Estats membres han experimentat un ràpid creixement degut a la socialització dels costos provocada per la crisis financera i la caiguda del deute privat degut a la bombolla financera. Tot plegat ens ha dut a una situació en què el nivell de deute (privat i públic) està en molts casos molt per sobre del que realistament es pot reduir o contenir en termes i límits raonables.

La responsabilitat d'haver arribat a aquesta situació però, és compartida per diversos agents (governs, empreses, famílies) que van demanar préstecs molt per sobre de les seves capacitats de tornar-los, cert, però també dels bancs que els van concedir de manera irresponsable, més enllà de qualsevol nivell sostenible, confiant que en darrera instància, qui acabaria solucionant la situació serien els governs, com així ha estat.

En aquest escenari, per tant, és legítim, i més que això, és obligat reclamar que la factura la paguin tots els responsables, i no només els més dèbils d’aquesta equació, és a dir, les famílies i les petites i mitjanes empreses.

Més enllà de les dinàmiques del deute que han viscut els diferents estats membres, aquests han vist com la seva competititiva i fortalesa econòmica evolucionava de maneres molt desiguals entre uns i altres. Mentre a Grècia, Espanya, Itàlia, Portugal i Irlanda veien com els costos laborals unitaris augmentaven més enllà del límit inflacionari establert pel BCE, Alemanya establia augments salarials per sota d’aquest límit. A més, la diferent velocitat de les reformes estructurals ha exacerbat aquesta desigualtat. Això va donar lloc a forts desequilibris en els comptes corrents de Grècia, Portugal, Espanya, Itàlia i França, amb importants dèficits estructurals i Alemanya, Països Baixos i Finlàndia, amb superàvit. En aquest context, els països amb dèficit estan patint al mateix temps, d’uns tipus d'interès cada vegada més alts per refinançar el seu deute públic i privat.

Tot això és cert.

Per tant, és crucial no centrar-se exclusivament en la consolidació fiscal i en les reformes estructurals com única solució a la crisi. Cal veure el quadre complet, una mala diagnosi, com s’està demostrant, no només no resoldrà la crisi, sinó que encara empitjorarà més la situació i situarà, com ja està passant l'UE i l'euro en perill. I si a sobre es grava en ferro a la Constitución, llavors ja podem ben tremolar.

En aquest context, els paquets de rescat per a Grècia, Portugal i Irlanda, així com el suport que ofereix el BCE a aquests països i els seus bancs, als quals podem afegir ja els d'Espanya i Itàlia, no fan altra cosa que guanyar temps, però no són cap solució a llarg termini.

Aquesta, la solució estratègica, estava previst que arribés gràcies a les modificacions de les regles de la Governança Econòmica a Europa i a l’Eurozona. Però després de gairebé un any de discussions basades sobre propostes de la Comissió (l’anomenat paquet econòmic format per sis dossiers legislatius), l’escenari actual de les negociacions entre el Parlament Europeu i el Consell es troba en un impass important, i lluny de proporcionar l’estratègia necessària a llarg termini.

Per a mi, el principal problema és que tot plegat es centra, de manera gairebé obsessiva, en perseguir la consolidació fiscal sense veure en absolut la globalitat de la qüestió.

La reunió extraordinària organitzada pel Comitè ECON amb Trichet, Juncker, Rostowski i Rehn el Passat 29 d’agost amb l’objectiu de comentar ‘the last bloody summer turmoil’ (la sagnant crisi del passat estiu) va suposar una vegada més aquesta mirada unidireccional centrada exclusivament en la reducció de la despesa governamental (en contra d’una aproximació molt més equilibrada en relació a la sostenibilitat de les finances públiques) i en noves reduccions dels costos laborals unitaris (en contra d’una aproximació més valenta en favour de la competitivitat). En vaig parlar a l’apunt ‘Dèiem ahir…’ 

En aquest context, el Grup dels Verds/ALE defensem desde fa temps que la disciplina fiscal és, evidentment, una necessitat. Però aquest objectiu només pot ser realment efectiu si forma part d’un marc molt més ampli. No hi haurà finances públiques sanejades a Europa sense Unió Fiscal ni sense una adequada política impositiva (que ha de ser, per descomptat, progressiva). Tot plegat exigeix que al paquet de governance econòmica s’hi incorporin una sèrie d’elements dels quals en parlaré en el següent apunt (el tercer i darrer d’aquesta trilogia).